中闻原创 | 透过《野狼Disco》纠纷看版权规则

（图片来源于网络）

近来，关于《野狼Disco》是否构成侵权引起热议，各方纷纷发声。不过，目前这个纠纷还只是话题，没有上升到法律程序的层面。话题也是有价值的，至少可以让更多的人关注知识产权，关注版权法。本文借此话题，跟读者一起看一看透露出来的版权规则有哪些。

一、使用他人作品应得到授权

暂且不说其他的细碎环节，先说一个大的原则，使用他人作品应该得到授权。如果不经过他人授权使用他人作品，与偷东西的性质是差不多的。之所以这个规则还要说一下，是因为实践中很多人还是存在一些奇怪的心理，使用种种借口来说明使用他人作品不用授权的正当性。甚至有时候，不去讨论是否得到了授权，先去指责维权人属于“职业维权”，有一种“贼喊捉贼”的惯性。

在《野狼Disco》纠纷中，《野狼Disco》的作者还是有这方面意识的，通过网络平台购买了相应的授权许可。这就引起了使用他人作品的第二个规则。

二、授权要明确、具体

一个授权行为分为授权人、被授权人和授权内容三部分。授权要明确、具体，那么就要求授权人、被授权人要明确，授权内容要具体。如果不明确、具体会有什么后果呢？我国《著作权法》规定的很清楚：“许可使用合同和转让合同中著作权人未明确许可、转让的权利，未经著作权人同意，另一方当事人不得行使。”实际上，后果可能比这条规定更严重。

通过《野狼Disco》纠纷，我们来分析一下这条规则。宝石Gem在直播中说，通过朋友购买了《More sun》99美元的版权，并晒出了购买截图（receipt）。通过这个简单的信息和截图，我们看到：

1、授权人不清楚。如果不是著作权人本人授权，他人代表著作人授权或者代理人授权，应该有相关的授权权限或者代理权限，我们叫做“授权链”。但是，我们没有看到。

2、被授权人不清楚。如果是通过朋友购买的，那么是不是那位朋友是被授权人呢？如果那位朋友是被授权人，那么只有那位朋友可以使用该作品。如果那位朋友要转授权给宝石，那么应该得到转授权的权利。这些环节，都没有。

3、授权内容不清楚。根据我国《著作权法》的规定，授权内容要看使用许可合同的约定。从目前晒出的图来看，对于何为广告部分的授权、何为使用许可合同部分的授权，看不清楚。即使如老舅所说，包括了以盈利为目的的现场表演的授权。那么，也要想一想，《野狼Disco》的使用方式跟授权的内容一致吗？

我国《著作权法》根据作品使用方式的不同，把著作权分为了十七项子权利。如果想按照A行为使用作品，但是却获得了B行为的授权，那么还是不能按照A行为来使用作品的。本文认为，现场表演指的是现场演奏授权作品，这种演奏是原样演奏，不是修改之后演奏，也不是把该作品放到其他作品之中演奏。如果把授权作品的一部分放到另外一个作品中去，形成了新的作品，更像是“改编权”，而非现场表演的权利。

这一点，作者在工作中发现，很多图片的授权使用表现的尤为突出。有的公司想使用一副图片，到图片网站上购买了该图片的相关授权，之后把该图片作为背景，修修改改之后进行了使用。可是，没有仔细看获得的图片授权有什么，有的只有一项“通过互联网传播”，不包含这种改编的行为。

三、法律概念和行业概念存在区别，是否构成侵权最终通过法律规则来判断

在《野狼Disco》热议中，有人提出《野狼Disco》只不过用了《More sun》的编曲，而非作曲，使用编曲不侵权，使用作曲才侵权。

对于音乐，作者也是门外汉。特意查了一些资料，发现在音乐行业何为“编曲”、何为“作曲”有不同的观点和看法。本文认为，判断何为“作品”何为“编曲”并不重要，重要的是要根据法律确定的规则来判断是否侵犯了著作权。

未经同意使用作品的独创性部分的，构成侵权，除非法律有例外规定。所以，在判断是否构成侵权的时候，我们只需要判断被使用的作品是否有独创性。如果有独创性，则构成侵权；如果没有独创性，则不构成侵权。回到《野狼Disco》的纠纷中，在判断是否侵权的时候，也是需要判断其使用的《More sun》的部分是否有独创性，如果有独创性，则构成侵权。

综上，《野狼Disco》纠纷目前尚未到法院，双方有什么证据没有完全清楚，本文以上评述仅是根据披露出来的信息做出的，目的是通过《野狼Disco》纠纷事件分析版权的三条规则。虽然这个纠纷还是“假想”的纠纷，没有到司法诉讼的层面，但是作品创作尤其是音乐创作方面的艺术家、公司管理者可以以此借鉴和警醒，在创作出优秀作品的同时，预防风险，减少纠纷。

声 明

本文仅代表作者本人观点，不可将其视为中闻律师事务所及其律师出具的正式法律意见或结论。如需转载或引用文章中的任何内容，请邮件联系我们：[e-mail]；如您有意就该议题进一步交流或探讨，欢迎在公众号后台留言。