为什么民主党总统任期内，美国经济表现更好？

夏春：特朗普确诊新冠令美国大选充满悬念，但我们最终需关心的是未来四年美国经济表现如何，到底谁是美国经济更好的“大统领”。

文 |   夏春

特朗普新冠确诊，美国大选的“十月惊奇”提前出现，令大选结果充满悬念，接下来可能出现更多意外。不过，我们最终需要关心的是接下来四年，美国经济的表现如何？特朗普和拜登，到底谁是美国经济更好的“大统领”？

尽管拜登的民调支持率一直高于特朗普，但更多人认为特朗普在经济治理上的优势要大于拜登，无论是2016年还是今年的竞选，特朗普都反复强调自己是商人、更懂经济。而共和党给人根深蒂固的印象是亲近商界，强调效率，应该更擅长把经济这块饼做大，而民主党强调公平，更擅长分饼。因此，多数人认为特朗普或共和党治理下的美国经济表现更好。

民主党总统任期，主要经济指标显著更好

然而，这种印象与事实严重不符。特朗普算不算成功商人见仁见智，他曾经多次濒临破产，媒体发现他的企业集团在过去15年严重亏损，个人所得税一度低到750美元，比我在美国读书期间交税还低。

更难以让人相信的是，二战后共和党治理下的主要经济指标，都要显著差于民主党。这一事实在90年代初期就广为人知，并一直持续至今。2014年，Alan Blinder和Mark Watson两位教授将这一事实挖掘得更深。

美国季度GDP数据开始于1947年，从杜鲁门第二任期到奥巴马的第一任期结束，美国实际GDP年增长率平均值为3.33%，在七个民主党和九个共和党总统任期内分别为4.33%和2.54%，前者明显好于后者。

更有意思的是，一旦出现总统宝座的政党交替，那么共和党上任，经济就变差，而民主党总统上任，经济就变好，在杜鲁门到奥巴马期间无一例外。

表面的例外发生在特朗普上任的前三年，实际GDP平均增长率2.58%，好于奥巴马的第二任期的2.19%。但算上今年美国预期的-3.2%的经济增长率，特朗普任内4年的平均GDP增速就只有1.13%，不如奥巴马的第二任期。

截止到奥巴马第一任期，相对共和党，民主党总统任期内，平均失业率低0.38个百分点；企业利润年平均增长率高出0.87个百分点；工资的年平均增长率高出0.35个百分点；衡量技术贡献的生产率年均增长率高出1.05个百分点。此外，工业和非农商业产量、企业雇佣时间、每小时产出、财政赤字占GDP比重等指标都是民主党总统成绩更好。在资本市场上，标普500指数在民主党总统期间年均收益率高达8.35%，而共和党总统期间只有2.7%。这些指标差异大部分是统计显著的。

在新冠疫情出现前，特朗普经常夸耀自己任内的经济表现是史上最佳。实际上，他在多数经济指标上输给了奥巴马。美国新闻媒体不得不反复进行事实验证，指出特朗普的自我表彰不符合事实。

以股市表现为例，奥巴马8年任期内，标普年平均收益率是12.43%，第二任期为12.45%。而特朗普前3年任期内标普的年平均收益率14.02%虽然更高，但算上今年截止到目前3.64%收益率，就无法跑赢奥巴马。

再来看看经济衰退持续的时期。从杜鲁门到奥巴马第一任期一共256个季度，一共出现49个季度的经济衰退，民主党总统占了8个，共和党总统占了41个。算上奥巴马第二任期和特朗普这四年，民主党的衰退季度不变，共和党变成了43个，到年底会再增加1个。

这个差距明显到可以说美国经济衰退几乎总是发生在共和党总统执政期，除了今年因为疫情引发的衰退，大家记忆最鲜明的应该就是2008-2009年的大衰退，而这是由2007-2008年的金融危机引发的，当时的总统是共和党的小布什。

回到1947年之前，经济史学家估算了1875到1947年，一共72年288个季度的经济增长数据。民主党和共和党总统执政期分别是119和169个季度，对应的平均实际经济增长率分别是5.15%和3.91%，民主党再次取胜。在这段时期内，经济在133个季度里处于衰退，民主党和共和党总统分别贡献了39个和94个。

不过，这两个成绩主要得益于民主党总统富兰克林•罗斯福在1933-1945年长达12年任期内的经济增长，先是通过新政走出大萧条，接着受益于二战带来的经济刺激。顺便提一句，类似的不同政党治理下的显著经济差距，在加拿大也存在，但在英法德却不明显。

民主党总统的“运气”更好

总统所属党派可以带来如此巨大的经济和市场表现差异，原因何在？如果不考虑任何关于总统经济政策和企业、家庭博弈的理论模型，只看数据之间的统计关系。研究显示大家通常想到的原因都无法解释这种差异。

首先，美国经济增长与国会多数党由谁掌控无关。其次，总统就职前的公众服务经历和其他个人特征对经济增长也没有什么影响（相反，企业家的经历和特征对企业和股价表现影响巨大）。第三，总统上任时经济发展趋势和初始条件，民主党并不占优势。第四，尽管民主党任期内军费开支的增速更高，但除民主党总统任期内的朝鲜战争外，其他战争开支无法解释经济表现差异。第五，两党在货币或财政政策上的差异也无法提供解释。总统并不能直接影响货币政策，虽然联储主席属于民主党时的经济增速更高，但任期内利率通常上升，与共和党主席任期内利率通常下降相反。同样，虽然共和党总统制定的财政政策更具扩张性，也带来更多赤字，但实际经济表现却更差。第六，金融市场动荡也解释不了经济表现的党派差异。

研究发现，民主党总统的经济治理能力未必更强，他们很可能只是“运气”更好！从解释力来看，这种运气依次体现在他们任期内石油价格较低，遇到生产技术进步提高生产率的机会，以及任期内国外经济表现更好。

首先，石油价格上涨时美国经济表现往往比较糟糕，尼克松、福特和小布什都撞上了高油价期。不过，这也可能是总统行动的结果，小布什发动伊拉克战争直接导致了油价上涨。

其次，民主党总统任期内的技术生产率提高得更快。这既有运气成分，也与产业政策相关。比如，克林顿和奥巴马任期内分别出现互联网和移动互联网发展浪潮，大大提升了生产率。

第三，其他地区的经济增长无法单独解释两党经济差异。但民主党总统任期内，石油和生产率因素变得有利时，欧洲经济增长通常较快，这也有利于美国经济增长。

即使这三个原因合起来，也只能大概解释两党经济表现差距的三分之二，剩下的三分之一是什么并不清楚。特别关键的一点是耐用品消费和固定资本投资在民主党总统任期内明显更高，促进经济增长，这应该和消费者信心和商业信心更高有关，只不过现有的信心衡量方法并不能捕捉到这种差异。

如果大家相信“运气”理论，那么美国下一任总统，很可能赶上油价较低的时期；同时，以区块链、大数据、人工智能、安全技术、物联网，以及云服务、计算技术等代表的BASIC科技发展也可能到了落地生根、开花结果的时期，将带来生产率的提高。如果拜登当选总统，他会致力化解美国与其他国家在经济上的紧张关系，这更有利于全球经济表现。

解释两党经济治理差异的“政治周期”理论

美国经济的党派差异在90年代初期已经非常明显，经济学家提出各种政党经济政策与企业和家庭互动的博弈模型来进行解释，统称为“政治周期”理论。简言之，共和党相信经济自由主义和放松监管带来经济增长，但实际上经济增长另有原因，过度自由和宽松的监管政策加大风险积累，导致金融危机和经济衰退。在财政支出上，共和党总统任期的支出与民主党一样多，但却拒绝通过加税来弥补由此造成的预算赤字。

民主党的经济政策追求不同经济主体的平等，体现在对富人增税，对穷人减税，同时提高最低工资水平。在把饼分得更公平的时候，也让饼变得更大，因为贫富差距的减小更有利于促进经济增长（穷人的消费倾向更高），并形成良性循环，结果就是民主党总统任期内有着更快的增长、更低的失业率和更强劲的股市。我认为贫富差距的缩小，带来的耐用品消费和固定资长投资增长，恰恰是“信心”理论未能捕捉到的重要驱动因素。

这样的结果在州政府层面也同样明显。不过，这些好处主要来自于民主党的税收和劳工政策，那些向低收入者提供福利待遇的政策可能会好心办坏事。最让人意外的是，研究发现不仅少数族裔和穷人，就连白人和收入最高5%的富人也在民主党总统执政期间受益更多。支持经济增长的其他重要因素如创业精神、社会向上流动性、社会资本如人与人之间的信任在民主党治理下也更显著。

“政治周期”理论的提出者之一鲁比尼（Nouriel Roubini）教授最近撰文指出，与通常理解的相反，拜登的经济政策将更有利于美国经济和市场的表现。

首先，如果拜登胜选，任期内会提高企业和1%最富有家庭的边际税率。但研究显示，将企业平均所得税率从目前的21%提高到28%，只会对企业利润造成轻微冲击。虽然科技企业被普遍认为是征税的对象，但他们给拜登的选举捐款却是给特朗普的数倍。

从美国股市近半年的反弹来看，受益于拜登政策的股票组合表现优于特朗普组合，部分体现了市场并不太担心拜登成为总统。原因在于拜登当选后，不会立刻推动新的经济政策，即使加税也会等到疫情得到控制，经济复苏后才进行。相反，通过堵住允许避税、将利润和生产转移到国外的漏洞，以及新的“美国制造”政策，将会带来更多的就业机会、利润和生产，新税收政策对经济造成的不利影响将得到充分抵消。

其次，拜登提出了一套促进经济增长的财政政策，针对有需要的家庭、工人和小企业、以及创造就业机会的基础设施加大支出，致力于教育和工人再培训，并支持产业创新，确保未来的竞争力。

第三，民主党呼吁提高最低工资，促进收入和消费。与特朗普不同的是，拜登将在贸易、移民、外交和环境保护政策上采取更加明智的政策，修复与盟友的伙伴关系，并以 “合作竞争”取代“两败俱伤”的政策来应对中国的崛起，这些都将有利于经济增长和资本市场。

尽管今年美国大选结果出来之前，市场存在高度不确定的情形，但是我们应该对未来美国和全球经济保持信心。无论是“运气”理论，还是“政治周期”理论，美国都有可能继续“民主党总统治理下，经济和市场表现更好”的历史轨迹。在投资上，保持适度乐观，坚持做好长期投资，降低短期市场波动对资产配置的干扰，是投资者更佳的选择。

作者系诺亚控股集团首席经济学家

本文仅代表作者个人观点

责任编辑：冯涛 [e-mail]

图片来源 Getty Images

更多文章

1
2
3