对aSAH患者引流脑脊液是有效的
如欲投稿请点击
【Ref: Qian C, et al. Medicine (Baltimore). 2016 Oct;95(41):e5140.】
动脉瘤性蛛网膜下腔出血（aSAH）引发脑血管痉挛，可导致迟发性缺血性神经功能缺损（DIND）以及脑梗死等严重后果。对于已进行动脉瘤夹闭或介入栓塞治疗的aSAH患者，施行持续脑脊液引流是否改善临床预后，仍有争议。近期，浙江大学医学院附属第二医院神经外科的Cong Qian等采用Meta分析方法，评价aSAH后持续引流脑脊液的作用，结果发表在2016年10月《Medicine (Baltimore)》在线上。
研究者以“subarachnoid hemorrhage”、“cerebrospinal fluid drainage”、 “aneurysm”、“vasospasm”、“delayed ischemic neurological deficit (DIND)”、“hydrocephalus”、“cerebral infarction”、“complication” 和“outcome”为关键词，在PubMed、Elsevier Science Direct、Web of Science和Springer Link等数据库中进行文献检索，筛选符合要求的病例-对照研究文献。截止2016年2月，最终将11项研究资料纳入Meta分析。作者将文献中的aSAH患者分入脑脊液引流组与未引流组，分析两组的GOS、mRS、死亡率、DIND和脑梗死状况以及6个月后的分流依赖性脑积水发生率等。同时，作者对不同引流方法进行比较。
结果显示，在引流组与未引流组之间，脑脊液持续引流的aSAH患者长期预后明显改善（OR=2.86，95％ CI：1.37–5.98，P<0.01）。脑血管造影时表现脑血管痉挛（OR=0.35，95% CI：0.23–0.51，P<0.01）、临床脑血管痉挛症状（OR=0.32，95% CI：0.32–0.43，P<0.01）和DIND的发生率（OR=0.48，95% CI：0.25–0.91，P=0.03）等，引流组显著少于未引流组。但引流组与未引流组之间发生分流依赖性脑积水并无差异（OR=1.04，95% CI：0.52–2.07，P=0.91）。此外，在不同引流方法上，腰穿持续引流与脑室外引流相比，前者的临床结果更好（OR=3.11，95% CI：1.18–8.23，P=0.02）。但两种引流方法在与血管痉挛相关性损害的发生率上无差异（OR=1.13，95% CI：0.54–2.37，P=0.75）。
最后作者指出，持续性脑脊液引流对aSAH患者的治疗效果是明确的。而且，腰穿脑脊液引流发生的并发症更少。
（福建医科大学附属第一医院陈小勇编译，江苏省常熟市第一人民医院刘创宏审校，《神外资讯》主编、复旦大学附属华山医院陈衔城教授终审）
相关回顾
神外资讯微信公众订阅号可以置顶啦！！！打开手机微信（6.3.16以上版本），找到订阅号中的神外资讯公众号，打开并点击右上角头像，进入神外资讯详细信息页面后，选择置顶公众号，这样您就可以将神外资讯置顶啦！从此，重要信息不再错过哦！
《神外资讯》，未经许可不得转载，如希望转载，请联系“神外助手”。请各微信公众号、网站及客户端尊重《神外资讯》版权，经许可转载文章时请清楚注明来源为“神外资讯”。《神外资讯》，欢迎您转发朋友圈。