音频|这份“会议纪要”将深刻影响资管行业
主要体现在四个方面：
一是，坚持“卖者尽责、买者自负”原则，强调适当性义务的履行是“卖者尽责”的主要内容，也是“买者自负”的前提和基础。
但是，此“适当性”非彼“适当性”。
此前，资管产品的销售适当性基本可以理解为“风险适配”，就像资管新规中写的，向投资者销售与其风险识别能力和风险承担能力相适应的产品。实际操作中基本是客户填个问卷、得出风险等级，与产品的风险等级对照一下，符合就行。
本次《九民纪要》中“适当性义务”的内涵进一步明确和具化了—— 要求卖方了解客户、了解产品、将适当的产品（或服务）销售（或提供）给适合的金融消费者，确保金融消费者能够在充分了解金融产品、投资活动的性质及风险的基础上，作出自主决定，并承受由此产生的收益和风险。
所以，在未来处理相关纠纷时，可能不仅考察“风险适配”了，还要评估“推介是否准确、完整、充分”。
二是，金融产品发行人、销售者可能承担连带责任。
现在有很多结构复杂的高收益理财产品由银行、基金、券商或互金平台代销，发生纠纷后，消费者不知道该找谁讨说法。
《纪要》规定，如果卖方机构未尽适当性义务，导致金融消费者在购买金融产品或者接受金融服务过程中遭受损失，金融消费者既可以请金融产品发行人赔偿，也可以请销售者赔偿，还可以请两方共同承担连带赔偿责任。
这可能对金融机构未来产品销售产生重大影响，使直销比例提高。因为代销机构会对发行人及其产品更加挑剔；发行人也将更加重视销售机构的筛选，以及与销售机构之间的协议安排，否则赚再多的钱, 也不够赔的。
三是，对履行告知说明义务的要求更加严格。
以前，告知说明义务在实操中基本就是消费者手抄打印好的一句话“本人明确知悉可能存在本金损失风险”。
对此，《纪要》明确，卖方简单地以此作为已履行告知说明义务的证据，法院将不予支持。
法院将根据产品、投资活动的风险和金融消费者的实际情况，综合 理性人能够理解的客观标准 和 消费者能够理解的主观标准，进行判定。
这里面最难的应该就是“主观标准”了。卖方机构必须结合产品和消费者的具体特点，比如年龄、教育背景、投资经验等，进行个性化、有针对性、有效果的告知说明。从这个角度考虑，一些高风险的产品还是放过老年客户吧，因为真的很难做到“说明白”。
四是，消费者的利息损失或可按预期上限计算。
《纪要》规定，卖方机构未尽适当性义务，导致消费者损失的，应当赔偿消费者的实际损失，包括本金和利息，利息按照人民银行发布的同期、同类存款基准利率计算。
当消费者认为卖方存在欺诈行为，且要求赔偿利息损失时，卖方对预期收益率的约定是个区间，则可按区间的上限计算利息损失。
总之，这份《纪要》非常强调对消费者权益的保护，可能是因为有些卖方机构实在是不靠谱，利用金融产品的复杂性、专业性以及信息优势，令部分消费者损失巨大。这也体现了国家打击金融乱象、依法保护金融消费者合法权益、规范卖方经营行为的决心。
《九民纪要》对信托业的影响
接下来讲一讲《纪要》对信托业的影响。
信托行业本周五22号又被银保监会“翻牌子”，发布了《信托公司股权管理暂行办法(征求意见稿)》，目的是促进信托股权管理乱象的有效治理，提升信托业股权监管质效。
我们今天讲的《纪要》里面与信托行业直接相关的内容也非常多，有9条。我们只讲其中的4条。
一是，信托关系的认定。
在过去相当长的时间内，除了信托公司开展的信托业务以外，无论是银行理财、券商及基金子公司资管产品、还是保险资管，其法律关系长期处于游离状态——似信托而非信托、似委托而非委托。
本次纪要明确了，根据资管新规，其他金融机构开展的资产管理业务构成信托关系的，当事人之间的纠纷适用信托法及其他有关规定处理。
二是，保底或者刚兑条款无效。
实践中，保本保收益这种表述通常不在产品合同中写明，而是以“抽屉协议”或者其他方式约定，《纪要》提出，不管什么形式，刚兑条款均应认定无效。可谓“严防死守”。
三是，对于通道业务中那些“目的不纯”的信托业务，一方以信托目的违法违规为由请求确认无效的，人民法院不予支持。
自资管新规颁布以来，原来占据资管行业半壁江山的通道业务日渐式微。为确保平稳过渡，监管部门明确了“新老划断”，过渡期到2020年底。
纪要明确，在过渡期内，对通道业务中存在的 利用信托通道掩盖风险，规避相关监管规定，或者通过信托通道将表内资产虚假出表等信托业务，如果不存在其他无效事由，一方以信托目的违法违规为由请求确认无效的，人民法院不予支持。
四是，对于信托公司固有财产的保全，要善意执行。
纪要提出，除信托公司作为被告外，原告申请对信托公司固有资金账户的资金采取保全措施的，人民法院不应准许。确有必要对信托公司固有财产保全的，必须强化善意执行理念，防范发生金融风险，并坚决杜绝超标执行。
近年来，由于债券违约频发, 债券质押式回购交易“爆仓”已不罕见, 鉴于交易双方多为资管计划, 原本按照信托财产和信托计划财产相互独立的原则, 即便向违约方追责, 也不追及管理人的自有财产。然而，实践中，为了换取更大谈判筹码，仍然有很多申请对管理人自有资产进行保全。《纪要》中的规定, 正解决了实践中的这个问题。
此外——
关于场外配资，《纪要》提出，未持牌（即没有依法取得融资融券资格）的机构或者个人与用资人签订的场外配资合同无效。
关于民间票据贴现，《纪要》指出，票据贴现属于国家特许经营业务，持票人向不具有法定贴现资质的人进行“贴现”的，应当认定无效，贴现款和票据应当相互返还。
关于借款合同，《纪要》提出，要根据防范化解重大金融风险、金融服务实体经济、降低融资成本的精神，区别对待金融借贷与民间借贷，否定高利转贷行为、职业放贷行为的效力。
……