宋冬野演出被取消，该如何对待所谓“劣迹艺人”？

根据宋冬野的一篇长文吐槽，他最近在成都的一场演出活动被主办方“主动取消”了，此事激起了网友的激烈争论，有人拍手称快，有人看到了“举报文化”的蔓延。

“主动取消”的说法很有内涵，根据政府部门的回复，其原因是“针对群众的反映，区行政审批局与主办方进行了沟通和协商，主办方主动取消了该演出活动”。“沟通和协商”了什么？如果你这都看不懂，那就是装外宾了。

这显然是中国特色的办事方法。宋冬野已经过了禁演期限，所以给予审批，但这会又有群众举报，但审批又不能收回，于是去“协商”，主办方敢不“主动”取消吗？

从法律上讲，既然通过审批了，说明演出就是合法的，就可以不受干扰正常演出。当然，群众可以出于道德自觉抵制，不买票，包括劝说其他人不买票。此外，群众也可以去举报，但审批部门受理这种举报，应该依法处理，既然没有违法，就不应为这种投诉去“协商”。

执法部门不敢轻易这类举报，很可能是跟最近一系列的文件和官媒评论有关。

众所知周，9月初，某中部发了《关于开展文娱领域综合治理工作的通知》，其有一句表述，“加大对违法失德艺人的惩处，禁止劣迹艺人转移阵地复出。”这句引来众多媒体的报道，尤其是后续各大官媒纷纷发表评论。

我认为，对这句话的解读一定要慎重。需要知道，某中部是管舆论的，不是管就业的，所以，可以将这些理解为“不能再留出宣传阵地给劣迹艺人”，但绝不能理解为“不允许再有任何演出或商业活动”，否则这个《通知》本身涉嫌违法。

此外，我对“劣迹艺人”的提法也觉得有点奇怪，我甚至认为，民间可以这么提，但官方不宜使用这个提法。

政府部门行文，一定要使用规范用语，必须要有清晰定义，既然提了“劣迹艺人”，就必须要对此有清晰界定，是有违法违规行为就算“劣迹”，还是只有犯罪行为才算？如果不搞清楚，只靠有关部门划“黑名单”进行管，这不是法治思维。

对于所谓的“劣迹艺人”，我的看法是：一个人如果违法了，那么他应该受到法律的处罚，法律的处罚结束后，有关部门不应在法律的框架外再给他加罚，而群众可以通过舆论道德的方式进行自愿抵制。

即使刑满释放人员也有再就业的权利，艺人同样如此。社会机构（包括演出公司和其它商业伙伴）可以自愿选择给他工作或是否跟他合作，但任何执法部门和个人都不能要求他们必须做出哪种选择。

一个社会，分清楚法律和道德的边界，会更有秩序和安全感。

往期文章

· 那些鼓噪网约车多危险的人，才是把女性往死里推