这篇"抢发"的疫情论文，在新英格兰医学期刊上的文章，都告诉了我们什么？

近一两天，在全国上下严防新冠病毒疫情进一步蔓延的当下，网络和部分媒体平台掀起一波“有防控专家在疫情早期罔顾疫情抢发论文”“论文信息与疫情通报信息不一致”的质疑声，矛头直指中国疾病预防控制中心（CDC）及该中心主任、中国科学院院士高福。为此，后者还在1月30日一度被列入微博热搜榜单前列。

CDC就网友质疑，对该中心在《新英格兰医学杂志》发表文章作出官方说明。

下附CDC官方声明全文：

中国疾病预防控制中心关于在新英格兰医学杂志发表文章的说明

2020年1月29日，中国疾病预防控制中心、湖北省疾病预防控制中心等单位有关专业人员共同在新英格兰杂志发表了题为《新型冠状病毒感染的肺炎在中国武汉的初期传播动力学》的论文，有网友提出质疑。现将有关情况说明如下：

一、论文是根据截至2020年1月23日上报的425例确诊病例（包括15名医务人员）所做的回顾性分析，所有病例在论文撰写前已向社会公布。论文中提及的15名医务人员感染病例，分别由国家卫健委高级别专家组组长钟南山院士于1月20日晚、武汉市卫健委于1月21日凌晨向社会公布。

二、论文提出的“2019年12月份即在密切接触者中发生了人际传播”的观点，是基于425例病例流行病学调查资料做出的回顾性推论。

三、论文是由来自中国疾病预防控制中心、湖北省疾病预防控制中心、香港大学等十几个单位的专业人员共同完成。

四、及时在学术刊物发表调查结果，有助于国内外专业同行及时了解疾病的特征，共同评估和研判疫情，改进防控策略。

感谢各位网友的关心和支持，欢迎对我们的工作进行监督。

中国疾病预防控制中心

2020年1月31日

新英格兰医学期刊上的文章，都告诉了我们什么？

《新英格兰医学期刊》上的文章，叫《Early Transmission Dynamics in Wuhan,China,of Novel Coronavirus-Infected Pneumonia》。

这篇文章也有官方翻译的中文版，链接如下：

微博上很多人对这篇文章的解读，是有科学研究人员故意瞒报，不公开真实的数据，为了在世界核心期刊上发论文，所以引起了非常大的愤怒。

在这，说一些我自己的解读。

1，网友为什么愤怒？

网友的愤怒是显而易见的，因为虽然这文章发在了外国期刊上，但这是一篇中国科学家写就的论文。

在论文正文中，写着“由中国科技部资助”，并且作者中有大量中国疾病控制中心的人，所以可以理解为这篇文章有中国官方背景。

然而在这篇论文的结论中，赫然写着：

自12月中旬以来，密切接触者之间已发生人际传播。

论文还附上了这样一张统计图，注意，其中深色的是有华南海鲜市场相关接触的，浅色的是没有的。而根据这张统计图，早在1月1号之前，就有大量并不来源华南海鲜市场的感染案例。

如果这些都作不得数，那下面这张统计图则完全能说明问题了：

注意看下面“Health care worker”一栏，早在1月1号到1月11号之间，就已经有7名医护人员被感染。

就算是1月11日确诊的，那我们看1月11日武汉卫健委的通报，是这么说的：

而1月15日开的发布会上，武汉卫健委还表示“尚未发现明确的人传人证据”。

而我们，一直到1月20日晚上，才由钟南山院士的口中，得知这次的病毒“确认人传人”的。

要知道，医护人员感染是确凿的“人传人证据”。

这里一定出了什么问题，没什么好洗的。

可怕就可怕在，从1月11到1月20这段时间，恰好是春运的高峰期，然而这期间武汉不但不但没做什么防控措施，甚至还组织了4万家庭的集体聚餐，可能造成了大量人与人之间的传染。

可以说，疫情发展到今天这个地步，和这些早期防控的失误，是有很大关系的。

所以网友愤怒，完全可以理解。

2，这论文可以说明论文作者故意瞒报吗？

很多网友认为这也是这篇论文作者瞒报的铁证。出离愤怒。并且得出了“论文作者为了发论文，刻意瞒报”的结论。

很难说，这个论文没办法证实，“疾控中心早就知道人传人”这一结论。

首先是这张图。

一方面，这张图只说明他们对1月之前发病的人做了研究，但并不能说明当时他们就把这些病例联系在了一起，并且知道这是同一种病毒导致的。

事实上他们是12月29日，才通过非典后用于发现新病原体的一个机制，发现这次有不寻常的病例。

机制的原理，是如果有大于38度的发热，有肺炎影像学证据，并且根据临床抗菌治疗3-5天后症状无改善的，就报警。

所以至少12月29日之前，他们是不知道这是由新冠状病毒导致肺炎的，所以只称之为“不明原因肺炎”。

而且这篇论文的作者，从1月3日才开始通过访谈的方式，一个一个搜集患者的遗传病学信息，什么时候搜集完，什么时候得到的这些结论都没有说。

反倒是他们有写到，1月18日，他们更新了研究方法：

2020年1月18日，在获得关于确诊病例的新信息之后，我们更新了用于定义疑似病例的流行病学标准。

所以你不知道他这些数据是什么得到的，也不知道他们的结论是什么时候得出的。我们唯一能看到的是，论文中数据采集的最后时间是1月22日，也就是说这论文不会早于1月22日写成。

你无法判断这一切是事后的分析还是当时就有的结论，这不能导向“cdc隐瞒情况为了发论文”。

另一方面，这些不来自华南海鲜市场病例，也可能是有多个传染源，也不能导向“cdc隐瞒情况为了发论文”这一结论。

当然，这排除不掉他们的嫌疑。

但“故意瞒报为了发论文”是一个非常大的罪名，在证据不确凿的情况下，不能轻易下结论。不能有罪推定，让他们自证清白。

3，这论文还告诉了我们什么？

还有不少重要信息。

比如根据他们的研究，这次疫情的R0为2.2，这意味着每例患者平均将感染传给了另外2.2人。从这个数字来看，这次疫情的传染性不如SARS，因为SARS的R0是3。

而美国公共卫生部做的科普讲座上，提到这次疫情的R0在1.5到3.5之间，并不算特别高：

注意，论文得出2.2的数据，是由1月4号之前的案例观察得出的。

在现在实行严格管控措施的情况下，R0一般来说会比大家完全不在意的1月4日之前要低——所以如果论文研究者的估计没错的话，这次疫情确实像钟南山所说“不会再大规模传播了”。

——虽然现在武汉地区的确诊病例还在以很快的速度增长，但据当地的消息，这更多是因为之前试剂不足，许多应该确诊的人没有确诊。

我们最后的目标，是要把R0降到1以下，只要平均一个患者，把感染传给一个人以下，那疾病最后就会慢慢消失。

目前还没有权威论文估计武汉封城之后的R0，希望已经到1以下了，那样“在元宵节会达到峰值，之后会下降”这句话也会成为现实。

还有，根据论文跟踪的最早感染的425例案例的资料，45岁以上的中老年人，是最容易感染的人群——这个以前都在说，今天有切实的数据了。

然后下面的图A，揭示了潜伏期的时间。

可以看到虽然我们都说潜伏期最长可达7-14，但最多的人，在感染后3-4天就会有症状。

以上。

知道的越多，就越能防范。

最后希望大家能多关注一些官方发在专业期刊上的论文，少听身边的“民间专家”介绍偏方。(为你写一个故事 雷斯林  )

相关文章

每天一杯咖啡吸收宇宙能量！
重构思维方式，
AI+时代，读互联网思想（wanging0123)

商务合作、投稿及内容合作，请联系后台小编

或[e-mail]