【医眼看法】放弃抢救遭“在医院工作”家属投诉，医院终赔偿15万！

导读

当家属被告知患者死亡时，作为一个在医院工作，并且照顾卧床病人许久的家属，为什么仅要求吸痰？如果积极要求抢救，难道不会让医生按压一下吗？

来源：医脉通，作者：刘严

在之前的文章中，分享过有关院前急救中心的案例，收到了广大临床医生的关注。今天再次分享一个急救中心救护车接诊的病例，双方各执一词难辨真伪，整个审判过程离奇曲折，调取证据犹如公安办案，最终判决令人心寒。院前急救有风险，跟车外出要谨慎！

案件回顾

事情发生在2012年冬天的一个晚上，120调度接到了一名女士王×的要车电话，自称其父不适。急救车到达后进行处理，后将患者转运至××医院，被急诊医生判断为“来院已死亡”。之后急救中心和接诊医院被患者家属告上法庭，索赔40余万元。

法庭调查时患者家属对事件进行了描述，因患者“‍‍发生咳嗽，有些轻微呼吸困难‍‍”才打电话求助，在救治过程中两家医疗机构都存在严重过错，主要包括：1. 急救车到达时间严重延迟；2. 仅进行心电图检查，要求转诊治疗，没有积极进行任何急救治疗；3. 到达××医院后，医生盲目轻信急救中心言词，只给予吸痰，没做任何检查，也未救治，就直接宣布临床死亡；4. 两家医疗机构医生均为非法行医，医院隐匿心电图。

急救中心对事件的描述却是另一个版本： 0时37分120调度中心接到电话，0时38分下达出车指令，0时39分车辆出发，0时50分到达现场。到达现场时患者呼吸、心跳已停止，心电图检查后宣告患者死亡。患者家属要求将患者送到××医院太平间，并与人民医院进行了交接。整个过程没有过错，与患者死亡无因果关系。××医院则指出急救中心将患者送入医院时患者已死亡，家属仅要求吸痰，没有违反诊疗规范，也没有过错。

急救中心提交的院前病案记录、知情同意书、心电图、收费清单及收据及患者交接单等病历资料显示：患者患有脑出血后遗症（长期卧床）、冠心病、高血压，近3天出现咳嗽、痰多，30分钟前出现呼吸困难、意识丧失，随之呼吸停止；查体无生命体征，双侧瞳孔5.0mm。家属为某医院工作人员，拒绝抢救，要求转送××医院。知情同意书中记载有患者委托人不同意进行现场救治，并有患者家属的签名。收费清单上心电图数量为2，交接单上病情判断为死亡，交接有心电图，治疗内容为家属拒绝，有两家医生的签字。××医院提供了为患者家属抄写的电子病历系统抄录，内容为“主诉：来时已死，要求吸痰。”

对两家医疗机构提供的证据，患者家属均不认可，认为病历造假。当时让患者家属签署的知情同意书内容为空白，认为医方隐匿有心跳的心电图，急救中心医生无资质，护士执业资格刚取得3个月。家属认为患者到××医院时没有死亡，也始终没有放弃抢救和治疗，同时质疑××医院的医生没有资质。

急救中心调取并提交了120报警电话的录音光盘、电话流水表、救护车轨迹回访图等证据，并指出心电图两份是因为一份交接给××医院了，而急救医生的执业证显示其有内科临床医生的资质，由于急救中心只能注册急救专业，为了保证急救医生以后方便就业，选择了一家协作医院进行注册。法院致函卫计委调取了2位医生的执业情况，两位医生均为具有资质的内科医生，急救医生未注册在急救中心。患者家属对包含有“请来一个车吧……老人要死了”内容的报警电话录音不予认可，认为录音被剪辑。

在判决书中，法院对于病历资料的真实性、完整性进行了认定，对于双方争议问题进行了详细的评判（详见判决书原文）。法院认为，由于医患双方均不申请司法鉴定，因此就该问题由法院对证据及举证责任进行认定。急救中心病案记录中记载的时间、患者家属手机通话时间与120救护车GPS记录时间存在无法解释的矛盾，虽然急救中心认为救护车的GPS授时与通信网内时钟可能有偏差，但法院最终认定救护车到场时间要超过记录时间。病历记载拒绝抢救为医方单方记录，而知情同意书上的签字为未出现在抢救现场的家属所签署，因此对家属拒绝抢救的事实不予采信。

正是基于对于救护车延误到达不排除可能与患者死亡有因果关系，另外拒绝抢救的事实不予认可，同时考虑到患者为长期卧床患者，在拨打急救电话前病情就已经极其危重，因此判定急救中心承担50%的赔偿责任，精神损害抚慰金3万元。最终判决急救中心赔偿各种费用15万余元。

笔者评价

之前也看了不少医疗损害纠纷案件的判决，此案的判决可是让我大跌眼镜。法官的专业水平还真是“高”，在没有第三方专业机构鉴定意见的情况下，就直接把病历的真实性、医疗行为存在的过错以及过错与损害后果的因果关系一起都认定了。真想问问法院，这个50%的过错比例，作为非医疗行业专业人士，是如何认定出来的？依据在哪里？是自我感觉吗？

就算根据法院认定的事实，也不难理解当天的真相。一个因脑出血肢体瘫痪长期卧床的老年患者出现了肺炎的症状，咳嗽、痰多，家属给了药物但没有好转。凌晨，患者咳痰不出导致了窒息，家属拨打了120急救电话，在电话中明确说患者要死了，不行了。救护车到达后患者已无生命体征，心电图为直线（心电图的真实性还是被法院认可了），说明患者当时已死亡。虽然在是否拒绝抢救这个问题上双方争论不休，但是笔者认为如果家属积极要求抢救，医生拒绝抢救的可能性不大，特别是面对同样在医院工作的家属，大部分医生会选择服从家属的要求。于是，根据家属的要求转到××医院，按照规定交接，然后就都成了被告。

在患者被送至××医院后，急诊医生判定患者已死亡，但家属执意要求吸痰，医生也这样做了（此事实被法院认定）。笔者特别奇怪当家属被告知患者死亡时，为什么仅要求吸痰？作为一个在医院工作，并且照顾卧床病人许久的家属，如果积极要求抢救，难道不会让医生按压一下吗？即使要通畅气道，也要插个气管插管啊！难道是要用吸痰来证明患者还没有死亡吗？

对于病历的真伪鉴定，在很多案子中都会被提到，这是患方诉讼技巧之一。但是在实际诉讼中，被鉴定为伪造的病历少之又少，其关键就是如何认定。很多鉴定机构通过笔迹鉴定、内容分析、与封存件对比等方法也很难判断病历的真实性。写过病历的童鞋们都知道，原来手写病历的时候经常会写错，改为电子病历后，各种错误更加常见。就算没有正确记录时间，记录不完善，可以认定为过错，但是不能以此认定为病历伪造，二者的法律责任截然不同。本案中，虽然法院最终没有认定病历为伪造，但是对于病历记载的重要事实却不认可，并且基本上按照医疗机构丢失、毁损、藏匿、伪造病历的法律责任判决了此案。

还有法院认为，急救车到达时间与本案有直接关系，由于到达时间无法查清，应当由急救中心承担不利后果。笔者不明白，虽然到达时间双方各执一词，但是也就是几分钟的差距，即使救护车延迟到达了几分钟就应该为患者死亡负责吗？救护车是有限的，距离、道路情况、地址寻找的难易程度都可能是救护车到达时间的影响因素。如果无车可派、堵车、地址很难寻找，导致到达延迟，急救中心是否需要为所有的损害后果赔偿呢？

院前急救人员如何规避风险？

当警察叔叔们早已经肩扛摄像头出警了，可急救人员还都是“赤膊上阵”。救护车上GPS定位不会完全准确，时间也不能保证非常准确，心电图机的时间与北京时间也有偏差。报警中心电话录音被质疑地效力大减，可患者提供的没有记录的手机通话记录却成为认定事实的重要证据。急救医生经常大半夜地到处出诊，院前急救能做得事情有限，但却需要处理各种各样的事件，面对形形色色的人。看来，急救中心留不住医务人员，工作性质有很大的原因。

通过这个案件，可以看出，院前急救风险太大，患者家属内心的想法很难预知。医护人员一定提高警惕，注意留取证据。

1. 病历书写要精细

病历书写一直是笔者在文中强调的重点，因为病历是自证清白最有利的武器。由于院前急救对于时效性要求更严，因此准确记录时间、内容、治疗措施就更加重要。书写病历是一种习惯，不要见到可能出现纠纷的患者才会注意病历书写，谁能预先判断究竟哪个患者会出问题呢？

2. 知情同意书要及时签名

对于知情同意书，近些年医务人员都比较重视，特别是在高危手术、特殊操作、风险治疗之前。但是本案中急救医生显然是忽略了这一点，也许是因为患者已无救治希望，家属同样是行内人，家属态度坚决意见统一，显然急救医生是在转院后让家属补签了知情同意书。而正是这点，被家属抓住了把柄。提醒各位医生需要注意终末期患者、本院家属、行内人、律师、熟人（含亲戚、朋友）、人数众多的家属，千万不要忘了签字，特别是放弃抢救。

3. 录音录像注意保存证据

为什么要录音录像，因为双方各执一词讲不清、辨不明。所以，如何能证明事实真相，录音录像是非常好的方法。家属拒绝抢救不签字，医生没办法，但如果当时有交代病情的录音录像就说明问题了。现在连公共汽车都有行车记录仪、车厢监控了，医院大厅、门诊、病房布满了大大小小的摄像头。急救车上安装了些什么装备？

法院判案如何能公平公正？

对于法律，笔者仍抱有希望，希望在未来的法治社会医务人员能同样受到法律的保护。在多数读到的案件中，虽然鉴定意见可能因为专业观点问题存在差距，法官对于患者的同情会偏帮一些，但是基本上是能够彰显法律的公平和公正的。案件的判决不但是给了患方一个救济的途径，也是对医疗机构行为的评判，警示医务人员恪尽职守，更好地救治患者。

目前，法院多数会委托独立专业的第三方机构对案件重要事项进行鉴定，使得判定的结论相对公平、公正。很多烂诉的患者因为举证不能而撤诉，或被驳回诉讼请求，医疗纠纷就此解决。很多患者在第三方机构鉴定中被认定为医方没有过错，或即使有过错却与损害后果没有关系，医方不需要承担赔偿责任。这些案件的判决不但是还医疗机构以清白，还警示那些无端引起纠纷的患者不要偷鸡不成蚀把米。

希望未来随着法治建设的进一步完善，医疗纠纷的处理也能法制化、流程化，相对公平、公正，不要让医务人员受了累、寒了心。

您觉得本案中急救中心到底有没有过错？应否承担对等责任？院前急救医生应如何保护自己？欢迎大家畅所欲言。

参考文献：

本文案例来自于：北京法院审判信息网

http://www.bjcourt.gov.cn/cpws/paperView.htm?id=100561211596

往期精彩回顾

戳原文，更有料！