三部门齐发文：破除“四唯”！医生职称评定突出临床实践，年轻医生的晋升会变“公平”吗？
导读
年轻医生：破除“唯学历”、“唯论文”后，我的晋升会更公平吗？
来源：医脉通
本文为医脉通编辑撰写，未经授权请勿转载。
近日，人力资源社会保障部、国家卫生健康委、国家中医药局印发《关于深化卫生专业技术人员职称制度改革的指导意见》(以下简称《指导意见》)，部署卫生专业技术人员职称制度改革工作。
《指导意见》明确，健全评价体系，促进卫生职称制度与职业资格制度有效衔接，根据事业发展需要动态调整专业设置。完善评价标准，注重医德医风考核，建立完善临床医生执业能力评价指标，突出评价业绩水平和实际贡献，实行成果代表作制度，破除唯论文、唯学历、唯奖项、唯“帽子”等倾向。
长久以来，职称晋升与论文挂钩这一情况饱受医生群体诟病。
从我国目前医疗系统的“生态环境”来看，职称在很大程度上决定着医生的经济收入和社会地位。对医疗机构来说，为了赢得学术地位，同时获得科研经费，各级医院都将论文列为医生考核的“硬指标”。有不少医生反映，有的医院对医生要求极为苛刻，不发论文不仅会影响到各种考评，甚至还会被扣工资。
但现实的情况是：一线医生常年处于超负荷工作状态，出门诊、做手术，繁重的临床工作之余，还要挤出时间来写论文，早已不堪重负。
除此之外，不同级别的医院存在科研能力差异。大多数基层医院并不具备做科研的条件，基层医生平时接触的多是常见病，写论文只是为了写而“硬写”，根本不具备学术价值。
层层压力下，部分不堪重负的医生选择铤而走险，造成论文造假事件频频发生。
为了治理这些医疗圈的乱象，改革势在必行。
政策详细解读：完善评价标准、改进职称管理服务方式
在详细梳理完《指导意见》全文后，可以很负责任的说，文件中对于职称制改革提出的意见非常专业，绝对不是“外行领导内行”。
1.健全了评价体系，促进卫生职称制度与职业资格制度有效衔接。
众所周知，完善的制度体系是走向正轨的第一步。
《指导意见》中明确了各级别职称名称，围绕卫生健康事业发展需要和医学学科发展，动态调整卫生专业技术资格考试或职称评审专业，并做好与医学教育的衔接。
人力资源社会保障部、国家卫生健康委负责调整中、初级卫生专业技术资格考试专业。省级人力资源社会保障部门、卫生健康部门可根据实际情况调整高级职称评审专业。
也就是说，对于《指导意见》将有关职称的细则做出了相关规定，并明确相关负责部门。当日后医生遇到职称相关问题后，有具体政策可以查询，有相关部门可以依靠。
有了具体的政策就有了底气，不会出现之前茫然四顾，不知道该向谁求助的情况。
2. 完善评价标准、创新评价机制、改进职称管理服务方式
破除“四唯”后采用什么新的评价标准？如何突出临床实践导向？公平性该如何保证？
这些问题在《指导意见》中都有详细的解答。如，针对“唯论文”问题，《指导意见》明确提出要科学合理对待论文，取消职称申报时对论文篇数的要求，将论文作为代表作的一种。在职称评审和岗位聘任各个环节，不得把论文篇数和SCI（科学引文索引）相关指标作为前置条件和判断的直接依据。
实行成果代表作制度，手术视频、护理案例、流行病学调查报告、应急处置情况报告、卫生标准、技术规范、技术专利等均可作为业绩成果参加评审。
针对“唯学历”问题，本次职称改革将临床中级职称与住院医师规范化培训制度相衔接，对不同学历人员一视同仁，鼓励医学生“早临床、多临床、反复临床”，进一步巩固住院医师规范化培训制度，不断提升医生临床工作水平。
同时建立起新的评价机制。完善职称评价方式：中、初级职称继续实行以考代评，考试实行全国统一组织。副高级职称原则上采取考试与评审相结合的方式，正高级职称可采取考试与评审相结合的方式，或采取答辩与评审相结合的方式。
促进评价与使用相结合，合理确定评聘模式。各地充分考虑现有评聘模式和卫生专业技术人员的实际需求，保持政策延续性，确定医疗卫生机构评价和聘用的衔接关系。
加强全过程监督。完善评审专家遴选机制，加强评审专家库建设，实行职称评审回避制度。严肃评审纪律，明确工作人员和评审专家责任。建立职称评审巡查制度，建立复查、投诉、倒查追责机制，加强对自主评审单位的监管，对不能正确行使评审权、不能确保评审质量的，评审权予以收回。
从新评价机制的建立到评价标准的细则，从新的评价标准再到评审制度的监督……这一系列关键问题都能在《指导意见》找到出处。
参与《指导意见》制定的相关领导在接受记者采访时回答道，在政策的出台前，相关机构、专家成立了课题组，赴全国各地开展调研。召开多次座谈会，广泛听取了各级各类专业技术人员和医院管理人员的意见，并在江苏、重庆等地进行了试点，经过反复修改完善才最终定稿。
从《指导意见》的严谨性和完整性中能充分看出国家对于医生职称制度改革的决心，以及对于医务人员的关心。
《指导意见》出台后受到了医务人员的广泛好评，大家纷纷表示这个政策很“接地气”，有助于选出真正的人才。但是好的政策不代表万事大吉，从理想到实践往往还要有很远的路要走…
年轻医生：破除“唯学历”、“唯论文”后，我的晋升会更公平吗？
医生是不是只有读到博士才能治病？
当然不是。
那为什么年轻人前赴后继的考研、考博。
因为不这样做他们根本就没有机会…
学历不是万能的，但作为一个评价标准它确实有可取之处，因为它可量化。
在所有的比较中，“可量化程度”是一个最重要的标准。举例来说：一米八的人比一米六的人高。这个结论放之四海皆准，不会出现任何争议。
但是如果有人说，周杰伦比王力宏更具音乐才华。那么势必会造成王力宏粉丝的强烈抗议，因为因为“音乐才华”无法量化，仁者见仁智者见智，谁都没错。
《指导意见》中表示，要突出评价业绩水平和实际贡献。针对卫生行业实践性强的特点，重点评价业务工作的数量和质量。
但在现实情况中，完全客观的评价医生的业绩水平和实际贡献非常困难。这中间的变量太多，不同的病种之间诊疗难度各有高低，不同的病人配合程度各有不同，各级医院的面临的病人病情发展程度也非常悬殊，想要衡量好这些变量非常困难。
并且对于一个医生来说，能不能取得硕士、博士学位基本完全取决于自己的努力。但是要想提高诊疗技术的，有时候真的不是靠自己就能行。
医学的本质是孰能生巧的经验学科，每一个医学专家都是从无数病例的实践中磨砺出来的。以外科手术为例，主刀手把手教你做几台手术，从中获益的程度可能比当助手观摩一年都要好。
换言之，新政策的出台对于有着“技术优势”的资深带教医生来说是一次“权力附予”——他们突然掌握了年轻医生能否晋升的“部分决定权”。
除此之外，用人单位的权力也得到了再一次提高。《指导意见》中提出：落实单位用人自主权。用人单位根据职称评审结果合理使用卫生专业技术人员，实现职称评审结果与岗位聘用、考核、晋升等衔接。健全聘期考核制度，加强聘后管理，在岗位聘用中实现人员能上能下。
由此可见，新政策实施后年轻医生能不能顺利晋升，很大程度上要受带教医生和用人到位的影响。这对于他们来说，未必是一个好消息。虽然“权力下放”是提高效率的良策，但也很容易成为滋生腐败的温床。
但话又说回来了，改革的路上必然充满荆棘，瞻前顾后、畏首畏尾永远不可能有真正的发展。《指导意见》发布是一个良好的开端，说明医生们的诉求是有回响的，相信以后会越来越好。
对于年轻医生来说，踏踏实实学习、认认真真钻研技术，其他的就交给时间吧。
责编 敬敏 小脉
精彩回顾
➤ 医生被同行揭“短”惹官司后，医院院长亲自挂帅出诊 | 医学微小说
➤ 儿子入院后窒息，尸体被化妆到父亲都认不出，这家医院怎么了？