他山之石｜儿童在传染病爆发期间面临着哪些风险？

Original CNC-COVID19 基金会救灾协调会 2021-10-11

编者按

在各种各样的灾难中，儿童因年龄、身心发展阶段的不同常常面临着比成年人更多的风险。传染病期间也不例外，在此次疫情中我们看到有的儿童因为父母感染或疑似而被隔离，无法得到父母的照顾；有的儿童自己也因感染而患病；随着逐步复工，有的儿童只能由家中老人照看，缺乏适当的交流和娱乐；很多儿童都因隔离措施而无法与同龄玩伴一起玩耍；小学虽然开始了在线课程，幼儿园的小朋友的教育却依然处于中断中。在流行病蔓延时期以及防控的种种措施之下，儿童到底面临着哪些风险以及我们应该如何应对呢？人道行动中的儿童保护联盟（Alliance for Child Protection in Humanitarian Actions）开发的《传染病爆发时期的儿童保护指南》为我们提供了相关的指引。本文从该《指南》中摘选和编译了部分内容供读者参考，文末也有整本手册的译文链接。

原文地址：https://alliancecpha.org/en/child-protection-online-library/guidance-note-protection-children-during-infectious-disease

本文由卓明灾害信息服务中心和中国抗疫志愿翻译小组翻译，基金会救灾协调会编辑，转载请注明出处。

有诸多原因导致了儿童在传染病爆发中尤其脆弱。除了儿童和照顾者的健康受到直接影响外，疫病爆发引起的社会和经济破坏也对儿童的福利和保护构成风险。以下三种主要原因导致了儿童在传染病爆发期间特别脆弱：

在传染病爆发期间，儿童有特殊的易感性。
传染病会破坏儿童生长和发展的环境。
用于预防和控制传染病蔓延的措施可能使儿童面临保护方面的风险。

儿童的易感性

在传染病爆发期间，有多种因素影响儿童的易感性，与儿童的发展阶段、发展能力和对照顾者的依赖有关。其中包括：

儿童有成人没有的一些独特的暴露环境，包括子宫内暴露、分娩过程暴露和母乳渠道暴露。儿童还更喜欢把东西放进嘴里，这就增大了他们向粪口途径传播的感染媒介暴露的几率。
儿童，特别是五岁以下的儿童，在接近患病的照顾者和家庭成员时，他们的暴露风险会增加。
由于年龄、成熟度和发展能力的缘故，儿童更难遵守一些预防或减少感染风险的行为和卫生做法，如日常洗手。关于促进健康行为的信息也往往以成人为对象制定的。
由于儿童的免疫系统仍在发展，其免疫防御通常弱于成人。此外，儿童的中枢神经、生殖、消化、骨骼、肌肉、内分泌和其他系统也在发育中，因此传染病可能对儿童的整个成长阶段产生长期影响。
儿童有特别的营养需求，因而比成人更容易发生营养不良，这增加了他们感染一些疾病的风险。
并非所有年龄组都能获得免疫接种。例如，世界卫生组织核准的口服霍乱疫苗Dukoral只允许让两岁以上的儿童服用，而Shanchol和mORCVAC疫苗只针对一岁以上的儿童。
性别可增加另一层易感性。女性承担了儿童照顾者的传统角色，因此，女性超比例地暴露于直接传播的传染病。例如在西非埃博拉疫情爆发期间，少女承担了照料生病的家庭照顾者和兄弟姊妹的责任，这使她们面临着更大的患病风险。

儿童和成人在许多传染病的潜伏期、症状和发病到死亡的周期上存在显著差异。在某些疾病中，儿童患病所产生的疾病负担较重，病死率较高，也有一些疾病中的儿童病死率明显较低。

传染病爆发破坏儿童成长和发展的环境

1)传染病引起的破坏

传染病爆发会破坏儿童生长和发展的环境。这些破坏可直接由个别传染病和传染病防控措施引起。

使用社会生态模型，有助于说明传染病对儿童及其环境的影响。如图1所示，儿童通常在安置于社区内的家庭和朋友圈里成长和发展。破坏家庭、朋友关系和社区，会对儿童的福祉、发展和保护造成有害后果。

儿童的社会生态

2)家庭

传染病会对家庭的组成和功能产生短期和长期的影响。由于儿童，特别是年龄较小的儿童，依靠其照顾者提供养育、照料和保护并满足其基本需求，家庭的这些变化对他们的福祉和发展构成显著风险。

3)破坏家庭结构

在传染病爆发期间，儿童的照顾者可能由于患病、死亡或心理痛苦等其他原因而无法照顾子女。家长监护减少，可能使儿童更容易遭受暴力、剥削和虐待。

缺乏及时和妥当的照料，标志着儿童处于危险境况，这就可能激活儿童的应激反应系统。长期处于这种压力下会影响儿童的生物系统对压力反应过度。尽管低度和中度的压力可以促进儿童健康发展，但过度"强、频繁或长期"的压力水平会对儿童有害，尤其是当他们没有支持关系来缓冲这种影响时。在极端情况下，忽视或持续缺乏及时和妥当的照料，会破坏儿童大脑结构的发育，产生长远影响。

家庭结构也可能由于照顾者有意采取的行动而改变，例如将子女送往非疫区与远亲或朋友同住，希望他们能够安全。出现传染病症状的儿童也可能被照顾者抛弃，由于害怕其他家庭成员感染、与疾病有关的歧视或负担不起治疗费用。在利比里亚埃博拉病毒病流行期间，一线工作人员陈述，有些照顾者没有去探视治疗中心的病童，也没有在儿童康复后接回，有些远方亲戚拒绝收留康复儿童和照顾者去世的儿童。在这两种情况下，放弃孩子的决定都源于家庭害怕被社区排斥。

4)破坏家庭收入

传染病爆发也可能对家庭履行其功能产生致命影响，包括家庭成员由于患病或需要照顾病者而减少了收入来源，或者家庭医疗开支增加。例如在对2006年印度奥里萨爆发的奇孔肯亚病进行的一项研究表明，家庭很难在医疗保健方面自给自足，对家庭生计构成了挑战。这种收入损失的影响会对包括儿童在内的家庭成员在获得充足的营养食品、医疗和其他基本需求方面产生即时和长期的后果。

5)朋友关系

在家庭之外，儿童与朋友的关系也可能因传染病而破坏。孩子们可能病得太重无法和同龄人玩耍，或者他们的朋友也可能患病。儿童与同伴的社会性互动对其社会发展具有重要作用。随着儿童成长，他们所需的社会性能力是通过与同龄人和其他人的互动来习得的。此外，已知儿童与朋友玩的游戏可以提高儿童的认知、语言和社会情感技能。在塞拉利昂的埃博拉病毒病流行期间，儿童表示没有同伴的陪伴让他们感到悲伤、孤独和迷失。

6)社区

在社区级别，传染病会破坏生产力、社区成员之间的社会关系和文化生活方式。当社区成员患病时，他们能贡献的劳动力下降，在社会和公共事务的参与也会减少。对于以牲畜为生计的牧民社会来说，裂谷热（RVF）等动物性疾病会对整个社区的生计和生活方式构成威胁。例如在坦桑尼亚，2007年裂谷热爆发使受影响社区因失去"尊重和尊严"而遭受歧视。传染病也会对没有感染、也没有家庭成员感染的社区成员产生心理影响。在2003年新加坡爆发的非典（SARS）疫情中，疫情爆发对健康的社区成员产生了焦虑和感染恐惧的心理影响。所有这些社区级别上发生的影响都会影响儿童。

传染病爆发的防控措施可能给儿童带来风险

公共卫生和医疗专业人员为预防和控制传染病爆发期间的疾病蔓延而采取的措施，对于减少疾病负担和感染风险是重要且必要的。通行的公共卫生干预措施好处大于风险，但其中一些措施也可能给与干预措施不直接相关的儿童带来风险，包括儿童保护方面的风险。强调这些措施可能对儿童保护产生的风险，目的是识别和减轻潜在的负面影响的办法。

预防措施

阻断新增感染的预防措施包括免疫接种、教育和环境措施。尽管这些措施保护人群免受感染，它们也可能同时对儿童的保护和福祉带来风险。

1)免疫接种

接种运动可能无法触及一些最脆弱的儿童，例如生活在城市中心街头的儿童和偏远农村地区的儿童。孟加拉尝试使用移动电话技术改善了这些难以接触的人群的疫苗覆盖率。

2)教育措施

在提高疾病认知的过程中，为提升对疾病、传播方式和（或）减少传播风险的行为的认识而制定的信息可能被误解，或可能导致易感群体的污名化。此外，提升认识举措的内容和传播方式往往不适合儿童和青少年。没能正确地理解这些信息，会在儿童中引起恐慌和社会心理困扰。

3)环境措施

为防止疾病传播而采取的环境措施，如病媒控制，可能由于因各种原因被误用，不能保护人们免受感染。例如在肯尼亚的维多利亚湖，为减少疟疾流行（特别是在5岁以下的儿童中的传播）而发放经杀虫剂处理的蚊帐，蚊帐却被用于晾晒鱼干，因为父母不相信蚊帐对防治疟疾有效。结果儿童就不能从这种预防措施中受益，他们对疟疾的易感性也没有变化。

控制措施

为了控制传染病蔓延，通常实施的措施包括社会距离干预，如密切接触者隔离和患者隔离，以及疾病的治疗。这些措施也可能给儿童带来风险。

1)治疗

在治疗期间，照顾者可能由于自己或其他孩子住院而无法周到地照顾孩子。此外，如果没有采集接受治疗的照顾者的详细家庭情况，在照顾者死亡的情况下，要识别其子女并进行替代照料安排，会比较困难。
治疗儿童的医疗机构可能没有“儿童友好的服务”。“儿童友好的服务”不仅是为了在医学上治疗儿童，也是为满足儿童的发展和社会心理需求。
儿童可能因没有针对儿童的可用治疗方法，或延误了识别和诊断，而无法及时接受治疗。这往往是由于难以发现儿童，特别是新生儿、婴儿和幼儿的疾病体征和症状。
医疗机构可能没有临床护理儿童所需的专门培训、医疗物资和设备，尤其是针对重症病人的护理。
提供治疗的医疗机构可能不会为陪同病人的儿童提供照料。例如在也门2017年爆发霍乱期间，儿童陪同其患病的照顾者前往霍乱治疗中心，在其照顾者入院治疗后，有时被单独留在走廊外睡觉。这种无监护的安排使儿童，特别是女童，面临受到骚扰、性暴力和虐待的风险。照顾者若与其他家庭成员一起去往治疗中心，在照顾者接受治疗时，对其子女的监护仍可得到保证，从而解决了这一风险。
为某种传染病提供的治疗可能会遮蔽该地区人口所需的其他治疗需求，其中包括患有身心障碍或慢性疾病的儿童。例如在埃博拉病毒病流行期间，有儿童和孕妇可预防性疾病的发病率和死亡率的记录。造成这样的结果是由于医疗机构当时集中资源为埃博拉患者提供治疗。

2)患者隔离

在进入指定的隔离场所期间，照顾者无法为其子女提供周到照料。同样，当儿童被隔离时，他们也往往无法接受照顾者的照料。
隔离期间，许多案例显示儿童无法获得教育和同龄人社交所提供的认知或社会刺激。
被隔离患者可能会遭受歧视。例如在卡塔尔的中东肺炎（MERS）爆发期间，患者害怕受到歧视成为其不遵从医疗隔离的一个原因。
某些案例已表明隔离会影响患者的心理健康和福祉，包括增加抑郁和焦虑。
社区成员可能会将隔离场所误解为人们独自死去的地方，利比里亚埃博拉治疗场所早期就遇到了这种情况。这可能引发对医疗机构的怀疑和对自愿入院的抵制。

3)密切接触者隔离

居家隔离

居家隔离是一种用于减少感染暴露的社会距离控制措施。例如在2009年澳大利亚维多利亚H1N1流感流行期间，针对儿童的居家隔离对家庭产生意外的经济影响，因为照顾者得请假照料子女。
居家隔离会对个人产生心理影响。例如为了应对2003年在加拿大多伦多爆发的非典（SARS）而在家中隔离的人们表现出了更高的焦虑和抑郁水平，表现为迷茫、抵制、厌倦、孤立、沮丧和忧虑等感觉。

隔离点隔离

在隔离点隔离期间，儿童照顾者可能由于自己或其子女被隔离在指定场所而无法照料子女。
隔离场所可能没有适合儿童特殊需要的服务，包括认知和社会刺激的机会。
对于部分进入隔离场所的儿童，其家庭信息未必得到登记，因此当儿童要离开隔离场所时，可能很难与其家人联系并团聚。例如在利比里亚埃博拉病毒病流行期间，被安置在临时观察护理中心观察21天的儿童并不都知道他们的照顾者是否存活，或者他们的照顾者在哪里治疗。

地域隔离（村或社区级别的隔离）

对整个村庄或社区实行的隔离，可以成功限制感染蔓延，但因为人们行动受限，也会限制家庭成员工作、从事农业活动和进入市场。在塞拉利昂的埃博拉病毒流行期间，这种对家庭的经济影响给儿童带来了特别的保护风险，包括少女参与性交易以补充家庭收入。
社区级别的检疫可能包括因担心通过学校传播感染而关闭学校。这必然影响到儿童的教育和同龄人社交（同伴交往）。例如在几内亚、利比里亚和塞拉利昂，估算有500万儿童由于学校关闭而没有上学。有研究指出，儿童由于无法从事参与正常的活动，如玩耍、与其他儿童在一起交流和学习，以及父母监护和照料的减少，儿童的身心健康受到损害。
社区级别的隔离可能造成长期家庭隔离，因为在实行村和（或）地区隔离时，若照顾者和儿童在不同的地点，在解除隔离措施之前就无法团聚。
社区级别的隔离可能影响卫生和民事登记服务的提供和获取。例如在2014-15年塞拉利昂埃博拉疫情爆发期间，出生登记急剧下降，估计在这一期间有70万名儿童没有登记。虽然不可能将这种下降完全归咎于隔离措施，但人们认为隔离措施也造成了一定的影响。
如果实施了社区一级的隔离措施，社区成员却不能充分理解，就会造成恐惧和恐慌。例如在利比里亚埃博拉病毒病流行期间，隔离措施导致社会歧视加剧，既有的社会凝聚力网络被破坏，群众不遵守隔离措施。