【知识产权资讯】咪哒VS聆嗒，迷你KTV版权扑朔迷离

　　迷你KTV，是一种设立在游戏厅、商场、影院等公共场所的迷你歌咏亭，近年来在国内快速发展，深受广大消费者尤其是年轻人的喜爱。

　　麻雀虽小，五脏俱全。与传统KTV相比，作为互联网时代产物的迷你KTV除了唱歌、录音功能之外，还具有社交平台分享功能。这为消费者提供了在微信朋友圈或微博上展示自我的机会。在当下这个以快捷、简单、即时分享为特征的轻娱乐时代，迷你KTV的先天优势十分明显：充分利用消费者碎片化的时间，依托互联网移动平台进行社交分享，满足消费者展示自我的心理需求。

　　然而与此同时，迷你KTV的版权问题也浮出水面。近日，广州艾美网络科技有限公司（下称艾美公司）以著作权侵权和不正当竞争为由，将广州微狗信息科技有限公司（下称微狗公司）、广州山展信息科技有限公司等4被告诉至广州市南沙区人民法院，索赔1000余万元人民币。起诉理由为4被告生产、销售的产品“聆嗒练歌房”剽窃原告享有著作权的产品“咪哒-唱吧小型练歌房”；同时，4被告生产、销售的“聆嗒练歌房”产品，使用同原告生产的“咪哒-唱吧小型练歌房”产品在视觉上基本无差别的装饰、装潢，足以造成消费者的混淆和误认，构成不正当竞争。

　　专家表示，近两年来，国内迷你KTV市场快速发展，但由于迷你KTV的硬件准入门槛不高，具有较强的复制性，极易发生侵权情况，急需行业进行规范。

娱乐方式受青睐

　　集点、唱、录于一体的迷你KTV正逐渐被消费者所熟知。这些迷你KTV外观为酷似电话亭的玻璃房子，内设点唱录一体机、耳机以及话筒，每间房子占地2.5平方米左右，可以容纳1-3人。因为成本低廉，迷你KTV自2015年开始投放市场之后，获得了不少商场、游戏娱乐城、电影院等场所经营者的青睐。

　　资本嗅到了迷你KTV的商机。2017年，几家知名迷你KTV运营方都获得了投资。2017年9月，Superk迷你KTV获得数千万元人民币天使轮融资，而此前，星糖miniKTV对外宣布，公司成立3个月以来完成天使轮、A轮、A+轮融资，融资总金额1500万美元；友唱M-Bar获得北京友宝在线科技股份有限公司6000万元人民币A轮融资；艾美公司获得唱吧数千万元人民币的战略投资，迷你KTV俨然成为了2017年资本市场最受关注的新风口。

　　但在业内人士看来，“瘦身”过后的迷你KTV虽具备KTV的功能，却没有KTV行业的规范，特别是在品牌权益和歌曲版权这两方面，迷你KTV显然还存在诸多有待解决的问题。

品牌专利陷入疑云

　　如今，迷你KTV成为消费者的新宠，但由于迷你KTV硬件技术准入门槛比较低，极易被同行复制，引发侵权之争。艾美公司诉微狗公司等4被告案就是例证。

　　咪哒miniK系广州艾美网络科技有限公司自主研发，目前在市场的投放量已经超过千台。目前，有许多仿冒迷你KTV机器，品质十分低劣，给咪哒miniK的经营和售后带来了很大困扰，已涉及侵权。咪哒miniK相关负责人表示，咪哒miniK已申请5项实用新型专利、16项外观专利、6项软件著作专利、1项发明专利等30多项专利。但是对于如何甄别盗版产品、如何遏制侵权现象，这位负责人却始终没有给出明确答复。

　　聆嗒miniK销售人员则表示，因为此前做过咪哒miniK的线上推广，发现这个产品具有一定市场，广州微狗信息科技有限公司便在此基础上开发出了聆嗒miniK；而科美唱吧的爱唱lovesing的销售人员则坦言，这些产品与咪哒miniK毫无差别，并强调自己的产品也具有专利，不存在侵权问题。

　　据了解，本案中艾美公司认为，其系“咪哒-唱吧小型练歌房”作品的著作权人。2016年11月3日，艾美公司就“咪哒-唱吧小型练歌房”在广东省版权局进行了版权登记。“咪哒-唱吧小型练歌房”产品一经推向市场，其独特的形状和装潢等便受到年轻消费者的追捧。

　　2016年底，艾美公司发现第一被告微狗公司未经许可将剽窃其“咪哒-唱吧小型练歌房”版权的一款产品“聆嗒练歌房”在市场大量销售。艾美公司认为，微狗公司明知“聆嗒-唱吧小型练歌房”系其历经多年研发的智力成果，却为追求不当利益而去复制，具有主观恶意，请求法院严惩该行为。目前该案正在审理中。

此前已有类似遭遇

　　此前艾美公司已有类似遭遇。艾美方面表示，经取证发现，模仿717号专利之外观设计的练歌录音房友唱M-bar，在外观设计上与咪哒mini K高度近似，其技术要点落入了咪哒717号专利之保护范围。未经授权许可，广州市名宸电子有限公司制造“友唱M-bar”练歌录音房的行为，以及厦门市前沿科技开发有限公司经营、出售和租赁“友唱M-bar”练歌录音房的行为，均构成了侵犯717号专利之专利权；此外，友宝在线为厦门市前沿科技开发有限公司的母公司，“友唱M-Bar”由厦门市前沿科技开发有限公司运营，二者具有意思联络，共同实施了侵犯717号专利之专利权的行为。

　　2017年4月，艾美公司遂以友唱M-bar练歌录音房侵害其外观设计专利权为由，将友唱M-bar练歌录音房的制造商广州市名宸电子有限公司、友宝在线及其子公司厦门市前沿科技开发有限公司将上述3公司诉至广州知识产权法院，索赔经济损失1.6亿元人民币。

　　厦门前沿、友宝在线于提交答辩状期间对管辖权提出异议。广州知识产权法院于2017年4月17日作出裁定，驳回厦门前沿、友宝在线的管辖权异议。

　　厦门前沿、友宝在线不服该裁定，向省高院提起上诉。省高院于2017年6月9日作出(2017)粤民辖终306号民事裁定，撤销广州知识产权法院(2017)粤73民初654号民事裁定，裁定由省高院审理本案。

　　省高院于2017年7月25日立案后，依法进行审理。

　　2017年9月14日，省高院作出民事裁定：《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条规定：“权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。有证据证明宣告上述权利要求无效的决定被生效的行政判决撤销的，权利人可以另行起诉。专利权人另行起诉的，诉讼时效期间从本条第二款所称行政判决书送达之日起计算。”本案审理过程中，国家知识产权局专利复审委员会作出了第32539号《无效宣告请求审查决定书》，宣告张辉据以起诉的本案号外观设计专利权全部无效。据此，驳回原告全部诉讼请求。

法律评论

　　除了硬件引发的侵权问题以外，迷你KTV在曲库来源、作品版权的使用上也存在许多问题。当下迷你KTV厂商曲库在歌曲的数量上差别不大，基本都能覆盖主流歌曲，但一些厂商曲库作品来源混乱，版权来源不够清晰，在版权使用上存在一些问题。

　　迷你KTV作为一种可以产生经济利润的产业形态，是否获得了相关版权授权，应谨慎对待。针对卡拉OK的授权，可以通过中国音像著作权集体管理协会获得授权。目前已经有多家迷你KTV获得了音集协的授权，但还有许多未获得音集协授权的公司出现了侵权情况。事实上，音集协尚未给予任何一家公司垄断授权，这意味着一些迷你KTV经营公司即便取得了音集协的授权，也不代表他们就能对其他同行进行授权。

　　此外，迷你KTV在国内发展非常迅速，但版权收费体系相对滞后，收费标准也尚不健全，加之迷你KTV经营地点相对分散，这给收费和监管工作带来了诸多不便。因此，从技术层面探索完善收费体系，是新兴的迷你KTV行业健康发展的基础性保障。

推荐阅读：