专业文章 | 由“葡萄糖酸钙与活性钙是否等同”看等同侵权阻却之禁止反悔原则

根据禁止反悔原则，专利申请人或者专利权人在专利授权或者无效宣告程序中，通过对权利要求、说明书的修改或者意见陈述而放弃的技术方案，在专利侵权纠纷中不能将其纳入专利权的保护范围。

案件事实（判决书请回复“午时”）：

涉案专利：ZL95117811.3“一种防治钙质缺损的药物及其制备方法”

专利权人：孔彦平

权利要求1. 一种防治钙质缺损的药物，其特征在于：它是由下述重量配比的原料制成的药剂：活性钙4—8份葡萄糖酸锌0．1—0．4份谷氨酰胺或谷氨酸0．8—1．2份。

国家知识产权局第一次审查意见通知书中，审查员认为，该权利要求书中使用的上位概念“可溶性钙剂”包括各种可溶性的含钙物质，它概括了一个较宽的保护范围，而申请人仅对其中的“葡萄糖酸钙”和“活性钙”提供了配制药物的实施例，对于其他的可溶性钙剂没有提供配方和效果实施例，所属技术领域的技术人员难于预见其他的可溶性钙剂按本发明进行配方是否也能在人体中发挥相同的作用，权利要求在实质上得不到说明书的支持，应当对其进行修改。申请人根据审查员的要求，对权利要求书进行了修改，将“可溶性钙剂”修改为“活性钙”。

案件相关争议焦点：

涉案产品含有葡萄糖酸钙，而涉案专利是活性钙，这两个特征是否等同？

法院认定：

一审判决认为：只有为了使专利授权机关认定其申请专利具有新颖性或创造性而进行的修改或意见陈述，才产生禁止反悔的效果，并非专利申请过程中关于权利要求的所有修改或意见陈述都会导致禁止反悔原则的适用。本案专利权人在专利申请过程中根据专利审查员的意见对权利要求书进行了修改，将独立权利要求中的“可溶性钙剂”修改为“活性钙”，并非是为了使其专利申请因此修改而具有新颖性或创造性，而是为了使其权利要求得到说明书的支持，故此修改不产生禁止反悔的效果。二审法院维持原判。

最高人民法院认为：根据禁止反悔原则，专利申请人或者专利权人在专利授权或者无效宣告程序中，通过对权利要求、说明书的修改或者意见陈述而放弃的技术方案，在专利侵权纠纷中不能将其纳入专利权的保护范围。因此，涉案专利权的保护范围不应包括“葡萄糖酸钙” 技术特征的技术方案。被诉侵权产品的相应技术特征为葡萄糖酸钙，属于专利权人在专利授权程序中放弃的技术方案，不应当认为其与权利要求1中记载的“活性钙”技术特征等同而将其纳入专利权的保护范围。原审判决对禁止反悔原则理解有误，将二者认定为等同特征不当。 （供稿：罗丹；编辑：任雪）

往期精彩专业文章 | 产品结构对认定功能性特征的限制

长按识别杨宇宙律师个人微信二维码（yangyuzhou3342），了解更多

文章好看就点这里