对于隐患与违法行为，这些真值得商榷？！

Original 2017-05-13 ABC安全团队 ABC安全

PART A 引用同仁留言

前日公号头条文章，从引用国家安全监管总局15号令/16号令对于违法行为和事故隐患的定义开始，提出了10个异同的观点，参见本链接违法行为与事故隐患之间的10点区别和联系｜你真造么？文章发布之后第一次引发HSE同仁的大篇幅留言，且看PART A下文全部文字，均为同仁XXX所留言之原文！

规程不能列入标准，你多看几个标准规范规程，自然易区分，或者百度一下，别自己绕进去了。。。规范性文件可能发布规程，更多的是一些专项的汇总性的要求。比如煤矿井安全隐患整治方案，加强消防设施管理的通知。。。地方性法规地方规章地方标准，在国家局发布的部门规章(令)中不引用，也是正常行为，既然是全国的规定，就当然要界定全国的安全隐患。如果涵盖地方标准界定的隐患，国家局无法统一标准，无法分类，无法统计，无法督导。。。制度，并非企业才有制度，以前各种国家规定都可笼统归为制度，现在行业的硬性要求也可以归为制度，比如海事局发布的作业安全程序。环境因素，比如高温大风污染的空气山体滑坡，也反映到物的不安全状态中，但不能单独列为一种隐患。比如你站在露天脚手架上，有大风就是人的不安全行为，脚手架这个物的不安全状态。但是你不能把大风列为环境的不安全因素。还有什么问题，没有细看了，总之劝作者自己可以绕进去，但最好不要影响其他人。因为从本质上，只要容易造成事故的各种条件，都可以列为安全隐患，需制定整改计划，消除危险。

这里需要强调一下，XXX同仁为该文的另一个留言，对这篇文章的定位是：愤青的无知狡辩！现该2留言均已被留言的XXX同仁自行删除，鉴于当事人未同意实名交流，故本文隐去XXX网名及头像

PART B 团队的统一回复

姑且按留言对10点区别与联系的定位来分析：无知！

原因有2：一是愤青，这个定义有特指，与该文内容及中心思想无关，二是所谓狡辩，根据新华字典里的解释，假如说真是所谓“狡辩”则其中最多只涉及第三部分，也就是10点内容部分，因第一部分是引用部门规章（全部原文），第二部分是对部门规章里内容的分析。

还是10点吧

1.“事故的各种条件”这个是你定的，不是法律法规规章定的，请认真学习下16号令里的定义；

2.你这个定义不是笔者不支持，符合发达国家风险的感觉，但是需要来一个前提，把中国的法律法规改了，中国行政法规以上没有提出风险2个字，只提隐患，请认真学习；

3.“消除危险”，这个危险是指什么？安法里只有除危险源危险因素危险物品之外的，叫“有发生生产安全事故的现实危险的”，且只有一处，请认真学习；

4.“各种条件”，这个条件是什么？记忆不错的话又是一个自定义的名词出来了，安法里似乎只有安全生产条件吧！

5.“比如你站在露天脚手架上，有大风就是人的不安全行为”！看来小编得学习了，大风与人有关系？竟然可以定位为不安全行为？

6.“并非企业才有制度，以前各种国家规定都可笼统归为制度”，不容易！这个似乎从学理上是真的对，但广义上连法律法规规章都可以称为制度。

7.海事局发布的作业安全程序，需要归类，发布的是国家标准？行业标准？规范性文件？如果只是红头文件的非规范性文件，还真就指导不了生产经营单位。这里强调一点，假如是国家的海事局，可能没权力发布部门规章，因其可能是国务院交通主管部门的内设机构；假如是地方的，就更有意思了，只能以地方政府来监管，而非海事局这样的机构，总之，假如海事局真发了标准，效力存疑，真发红头文件，国家级以交通运输部文号可能会是规范性文件，地方级以地方政府文号可能是规范性文件，只有海事局自己文号的，可能真不是有啥法律效力的文件（对于生产经营单位来说）

8.“地方性法规地方规章地方标准，在国家局发布的部门规章(令)中不引用，也是正常行为”，国家总局的令中已经有引用的了，你造么？

9.“如果涵盖地方标准界定的隐患……”表示不理解，同上一条，看起来国家总局比较霸气，想写地方的就加上，不想写就不加上；

10.“规程不能列入标准”，这个不是老大的观点，很多规程都是标准里发布的,包括规范性文件中也在发布。

其它:

A.”或者百度一下”，很好的建议，请大家百度下安全生产法，百度里写的实施日期是“第一百一十四条本法自2014年12月1日起施行。”我能说百度真错了么！

B.就10点，细看不细看是你的事儿，老大肯定比你认真多了！

C.最后，无知这个定位很高大上，ABC安全团队与此无关。

声明及联系方式

文、图、视频均源于网络，版权原作者所有

若有侵权，请联系，24小时内删除

非本平台观点,转发需保留相关信息

思路决定出路