“代驾碰瓷”引发醉驾案，法律能否宽宥？| 新京报快评

对于“醉驾”行为确属“代驾碰瓷”所致，即使法律上尚不能完全除罪，但依法“免予刑事处罚”（定罪免刑），或者从轻处罚，还是可能的。

▲媒体报道截图

文 | 刘昌松

你叫的可能不是代驾，而是“代价”。最近，关于“代驾碰瓷”的话题，引发网友热议。

检索公开报道和资料发现，代驾碰瓷并不是网友的想象，现实中不乏案例。

比如，警方通报的案例就有：醉酒车主王某出酒店正用手机APP寻找代驾，碰瓷者穿着代驾公司制服出现，声称“保证安全送到家，绝对按标准收费”。在快到车主小区时，碰瓷者借故离开，等车主自己开动车10来米，同伙便驾车制造追尾事故，以报警相威胁索要高额钱财，王某被索去5万元。

代驾碰瓷要挟车主索要钱财，其实是在“趁醉打劫”，涉嫌敲诈勒索，可以依据其敲诈数额、情节予以处罚，甚至是刑事处罚。若车主遇到这类“碰瓷”，人如清醒，可以及时存证和报警；即便当时不便，嗣后也可报警或找涉事平台维权。

▲图片来源于人民网

打击“趁醉打劫”，很有必要。那遇到这种情况的醉酒车主，又能否获得法律上的宽宥呢？我的答案是肯定的。

危险驾驶罪，是2011年刑法修正案（八）对刑法新增第133条之一所规定的罪种，是指在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣，或者醉酒驾驶机动车的行为。由于法条对“追逐竞驾”后缀了“情节恶劣”的要求，而对“醉酒驾驶”没有这样的后缀，便有了只要达到醉驾标准就应追究刑事责任——“醉驾一律入刑” 的说法，我曾经也撰文支持过该看法。

但现在看来，这种观点存在片面性。因为刑法133条之一只是分则条文，依然要受总则条款的制约，不能只见树木而不见森林。总则第13条为犯罪下了这样的定义，可简略表述为：一切危害社会的行为，依照法律应当受刑罚处罚的，都是犯罪，但是情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。

也就是说，不是一切危害社会、刑法分则为其规定了刑罚的行为，都是犯罪；还应考虑总则的约束，行为人的行为若“显著轻微危害不大”，就不能认定为犯罪。

拿警方之前公布的代驾碰瓷案为例，王某确实酒驾了一小段路，若测试血中酒精浓度达到了80克/100毫升的醉驾标准，按“醉驾一律入刑”观点确定应当问罪，但这种情形下问罪，却对王某有失公允。

▲警方提醒民众注意代驾被“碰瓷”。图片来自微博截图

因为其主观上本有安全驾驶意识，客观上找了“代驾”；全程绝大部分路程由“代驾”完成，对公共安全的危害性明显减小；其“醉驾”了一小段路的行为，也是其被碰瓷者下套所致。综合判断，王某的“醉驾”行为，应当符合“情节显著轻微危害不大”的要求，依法不应认定为犯罪。

此外，最高法院今年5月公布的《关于常见犯罪的量刑指导意见(二)》规定：“对于醉酒驾驶机动车的被告人，情节显著轻微危害不大的，不予定罪处罚；犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚。”

显然，这可以看作权威机构对“醉驾一律入刑”的公开否定，只是该《意见》目前只在天津、辽宁等8省市试点，尚未全面施行。不过，最高司法机关对“醉驾并非一律入刑”的态度，已很明确。

总之，对于“醉驾”行为确属“代驾碰瓷”所致，即使法律上尚不能完全除罪，但依法“免予刑事处罚”（定罪免刑），或者从轻处罚，还是可能的。因为这样，才能体现罪责刑相适应的刑法原则。

□刘昌松（北京慕公律师事务所律师）

编辑：与归   实习生：纯洁  大雄   校对：陆爱英

推荐阅读：

特别提示：留言如入选新京报A03版“微言大义”，请在后台回复您的“真实姓名+银行卡号”

本文为新京报原创内容

未经新京报书面授权，不得转载和使用