“奔驰加塞事件”奇瑞车主道歉，误导公众也得有个说法 | 新京报快评

“桥归桥，路归路”，各自为自己不当行为负责，才会有社会的公平正义。

▲“奔驰加塞砸车事件”中双方发生纠纷画面。图/短视频平台截图

文 | 李曙明3月30日，时隔两个月后，奇瑞车主、网红@五莲徐八月再次回应和奔驰车主纠纷，引发舆论关注。
据红星新闻报道，@五莲徐八月女儿公布的一段时长5分54秒的视频显示，奔驰车主王某在砸车前曾遭奇瑞车用车头顶撞；其女儿承认，当时是丈夫开的车，并因此向那些“因为妈妈是司机而同情我们的粉丝，说声对不起”。
此事此前的版本是：1月29日，广东徐闻港，一辆白色奇瑞轿车与一辆黑色奔驰车在排队购票上船期间，因通行问题发生纠纷。奔驰车主王某下车站到白色小轿车前，拦车辱骂并用拳头打砸奇瑞车引擎盖，导致引擎盖凹陷。警方对王某作出行政拘留10日并罚款500元的处罚。
对于为何时隔两个月，在事件已经平息之时再次作出回应，@五莲徐八月的女儿解释：网上太多谣言，也有太多辱骂母亲的话，让她日日煎熬，所以选择将原视频公之于众。
按照上述解释，公布原视频并道歉，是因为感受到压力，希望通过再次回应得到公众理解、谅解。这是一种被动选择，而与主动“知错就改”无关。
换句话说，如果没有来自网友的压力，“将错就错”可能就是他们的选择。而这套言辞背后的他们，或许从未想过，在被误导的舆论下，对方承受了怎样“日日煎熬”的压力。
@五莲徐八月的女儿公布的最新视频显示，奔驰车主砸车前曾遭奇瑞车用车头顶撞。而在此之前，这是一个被刻意遮蔽的信息。公众只因砸车者野蛮违法行为而气愤不已，却不知这并非一股“无名邪火”，而是被对方车辆顶撞后的反应。
让人担心的是，除了误导公众，这一情节是否也误导了警方？警方对于砸车者王某的处罚，是否是在知晓他之前被车顶撞的基础上作出？
那么，问题就来了：在相关视频公布后，用车顶人者，该不该承担相应的责任？这其中所涉及的法律问题，需要执法机关予以厘清。
此事被刻意遮蔽的信息还包括：冲突发生时，奇瑞车是谁开的。@五莲徐八月的女儿称，发布文案和视频时未明确提及当时两车的司机分别是谁。在舆论发酵过程中，才意识到问题的复杂性。后来考虑到当时的司机（其丈夫）以及行程等问题，所以未如实告知。
在不少人看来，“未明确提及”的说法，似有避重就轻之嫌。客观而言，正是因为“未明确提及”，才让很多人认为，对方在欺负一个70岁的老人。这是引发公众愤怒的最大动因之一。
也因此，无论“谁开的车”这个信息是否被刻意屏蔽，@五莲徐八月一家都已经达到了引爆公众情绪的效果。而“因为妈妈是司机而同情我们的粉丝”越多，误导公众的效果也就越充分。就此去看，一些人显然是找准了“流量密码”。
另外， @五莲徐八月一家公布的警方行政处罚决定书显示，奇瑞引擎盖的警方定损为500元。而在此之前，定损价格“秘而不宣”，也在客观上营造出了一种损失很大，砸车人“罪责深重”的假象，进而引爆了舆论。
这一事件最初的舆论风向，是众口一词谴责砸车者。之后，随着更多现场视频从不同渠道流出，出现了一定程度的反转。@五莲徐八月一家感受到压力，某种程度上是在为其之前误导舆论的行为“还债”。
从事件发展轨迹看，即便@五莲徐八月一家不主动回应，真相也会越来越清晰。面对如此现实，主动站出来说明真相，求得公众谅解，是一种明智选择，比继续硬扛着要好。
公众除了关注真相，关注点还在于，误导舆论，在道义和法律上应承担怎样的责任？道义上的不诚信自不待言，而刻意裁剪事实、误导公众的责任，执法机关也应依法作出研判。
还要说的是，在“流量经济”下，流量意味着巨大利益，而当巨大利益因误导公众而得，利益是否应被“剥夺”，相关账号应否存续，同样值得关注。
对于@五莲徐八月一家来说，不管出于什么原因，主动站出来说出真相，向公众道歉，总比“将错就错”下去更可取。而讲他们的责任，也不意味着王某砸车、网友谩骂是对的。“桥归桥，路归路”，各自为自己不当行为负责，才会有社会的公平正义。

撰稿 / 李曙明（法律工作者）

编辑 / 马小龙

校对 / 张彦君

推荐阅读：教授让学生当“小三”？处罚不能满足于“走完程序”| 新京报快评
欢迎投稿：新京报评论，欢迎读者朋友投稿。投稿邮箱：[e-mail]评论选题须是机构媒体当天报道的新闻。来稿将择优发表，有稿酬。投稿请在邮件主题栏写明文章标题，并在文末按照我们的发稿规范，附上作者署名、身份职业、身份证号码、电话号码以及银行账户（包括户名、开户行支行名称）等信息，如用笔名，则需要备注真实姓名，以便发表后支付稿酬。
点击下方公号名片，阅读更多精彩观点