向项目评审专家“打招呼”，也是赤裸裸的学术不端 | 新京报评论
据澎湃新闻报道，10月12日，国家自然科学基金委员会（以下简称“自然科学基金委员会”）网站刊发《2024年不端行为案件处理结果通报（第二批次）》。在此次通报的十起学术不端案例中，西北大学教师刘某某在项目评审过程中请托、约定答辩问题，并在自己成为评审专家后泄露身份、为他人提供帮助的案例，位列其中。
目前，自然科学基金委已按规定对刘某某做出撤项、追回已拨资金、暂停其国家自然科学基金项目申请和参与申请资格3年、取消评审专家资格5年的处罚，并给予通报批评。
这一案例之所以备受瞩目，是因为刘某某在国家最高级基金申报和评审的过程中，竟然堂而皇之地通过“打招呼”成为得利者，将学术评审的严肃性视若无物。试想，如果有人不管做“运动员”还是“裁判员”，都能指定想要的结果，其他选手又该如何信服比赛的公正性呢？
2024年，自然科学基金委员会共接到384564项申请，最终有近5万项申请获得资助，中标率为近年新低。一面是连年走低的中标率，一面是居高不下的考评压力和焦虑心理，可以说，自然科学基金评审牵动着无数科研人员的敏感神经，容不得任何涉嫌学术不端的操作。
近几年，相关方面加大了对违规案例的曝光力度，也把评审中“打招呼”的顽疾公之于众，无疑是利好科研的重要举措。但一个值得思考的问题是：在管理部门持续加大惩处力度、“打招呼”的收效越来越小的情况下，为何仍有科研人员抱着侥幸心理，踏上这条学术不端之路呢？
明面上看，优质科研基金资源相对匮乏且分配不均，短时间内仍然是难以调和的矛盾。作为自然科学领域资助层次最高、力度最大、也最具权威性的基金项目，国家自然科学基金一直被视作科研领域的风向标。对于多数科研人员而言，科研事业起步阶段最迫切的任务，莫过于拿到一个青年或面上项目。这会让其在日后发表论文、承接横向课题、考核绩效、评定职称等方面，获得明显优势。
为了解决大量科研工作者的急切需求，近年来，相关方面一直在努力提高整体预算、调整资助策略，以扩大资助的立项数目。只不过，面对持续增长的申报数量，新增的资助数多少显得“杯水车薪”。
事实上，这些年，自然科学基金委针对评审的公正性与透明度进行了多次重要改革。比如，采用更严格的匿名通讯评审机制、随机发放评审包，目的就是为了遏制“打招呼”乱象。
但在现实中，总有人把钻研的心思都用在挖掘规则的漏洞上。比如，通过搜索申报书里列举的代表作确认申请人信息、广泛联系和示好可能的评审人，指望或多或少捞得一些好处。
自2018年教育部门推动“破五唯”工作以来，教育评价改革的工作就从未停止。近日，中共中央、国务院印发的《深化新时代教育评价改革总体方案》，也提出，要淡化数量指标的要求，这都为扭转一些申请人偏颇的观念提供了指引。
除了顶层设计外，一些具体的监管与处罚措施在实践中也能发挥作用。比如，因“打招呼”被处理的人员已按规定录入由21个部委、47个地方科技管理部门参加的科研诚信管理信息系统，对“学术不端”行为就有足够的震慑力。
与此同时，高校和科研机构显然也可以制定更灵活、科学的评价指标。如灵活折算不同级别、不同来源的资助项目，让科研人员不用扎堆在一个赛道上“内卷”等。
当然，当起了歪心思之后，一些科研工作者也不妨多问一问自己：如果在申报过程中找人“打招呼”并最终成功立项了，究竟是自己的研究成果获得了认可，还是投机取巧赢来了这一切呢？如此，即便项目成功立项，在越来越严格的审视下，得到的那点好处又能维持多久呢？
撰稿 / 公羽（媒体人）
编辑 / 马小龙
校对 / 陈荻雁
推荐阅读：网络购物别盲目迷信“第三方测评” | 新京报快评
免费上门健康管理，为失能老人送服务 | 新京报快评
6岁女童被兜头泼开水，一句“恶作剧”太轻飘飘 | 新京报快评
“轨道交通站名增设英语翻译”，不妨听一听网友建议 | 新京报快评
“几百元就能制作”，不能让仿冒网站就这么隐匿着 | 新京报快评
欢迎投稿：新京报评论，欢迎读者朋友投稿。投稿邮箱：xjbpl2009@sina.com评论选题须是机构媒体当天报道的新闻。来稿将择优发表，有稿酬。投稿请在邮件主题栏写明文章标题，并在文末按照我们的发稿规范，附上作者署名、身份职业、身份证号码、电话号码以及银行账户（包括户名、开户行支行名称）等信息，如用笔名，则需要备注真实姓名，以便发表后支付稿酬。
点击下方公号名片，阅读更多精彩观点