英式防疫到底有什么问题？

文  风灵

近期，欧洲疫情告急，各国纷纷采取封城、关店、封锁边境、取消赛事、停课停业等紧急措施。但英国果然是脱欧的英国，剑走偏锋，不但不采取以上这些强硬措施，不停课，不停集会，连轻症都不给核酸检测了，只是要求任何有症状的人自行在家隔离7天，老年人则建议在家待4个月左右，然后就是勤洗手。乍一看，这也叫防疫的话，说好听点是放任自流，无为而治，说难听点，简直就是不战而败，全面投降。

好在英国的决策依据的是公共卫生专家的意见，而公共卫生专家们有很多直面公众的讨论、讲解、访谈，等等。根据这些可得的信息，我们不妨来看看，英国的防疫政策到底有什么问题？

先说一下应对疫病的基本防疫思路：

1、消灭病毒。寻找到传染源头，消灭或者阻断传染源；并且找到每一个受感染者，隔离、治疗，等到他们完全康复或死亡，这个病毒就绝种了，从此高枕无忧。

2、群体免疫。如果群体中有2/3或以上的人产生了抗体，不管病毒是否在自然界被消灭，因为R0（基本再生数）小于1，将不会爆发传染病，也就不会产生公共健康危机了。需要注意的是，群体免疫首先是一种科学事实的陈述，类似于“如果一个人得了新冠肺炎后康复，那他就会产生抗体”的陈述，而并非就是希望谁谁去染病或不染病。

如果采用第一种防疫思路，那么最好是在疫病爆发的初期，病例局限于一地或数地，源头可查，感染人数有限，就有可能全部消灭。但是，如果病毒已经扩散开了，尤其如新冠病毒，目前已成为了Pandemic，全球大流行，扩散到了150个以上的国家和地区，遍布南极洲以外的六大洲，要想消灭的话，则意味着需要找到每一个感染者，无论他/她在世界上哪个角落。否则，只要有一个漏网之鱼进入没有免疫保护的人群之中，条件合适的话，就如干柴烈火，很快又成燎原之势。

我们可以看到，17年前的SARS，虽然不能确切知道病毒是怎么消失的，但大致是第一种情况，即人类通过努力，在自然界消灭了SARS病毒。这与SARS病毒的一些特性相关，比如适中的R0（约2.5左右）、怕热、死亡率高、症状明显（高热和呼吸道症状）、无症状时不传染，等等，因此在北半球夏天来临的时候，SARS病毒突然就消失了。但新冠病毒却大不相同，R0值高得多（普遍认为在3以上，也有估算为6以上的）、不是非常怕热、而且现在已经传到了南半球（南半球正在变冷进入秋冬季）、死亡率比SARS低、症状不明显且多样化、无症状也传染，等等。因此，结合病毒的特性和传播的现状，公共卫生学家们经过评估，认为消灭病毒的防疫思路已不可能，也不可取，唯一让大流行的新冠病毒停下来的可能性是群体免疫。

群体免疫，即让大多数人获得康复后的抗体，也有两种形式，一种是人工免疫，即注射疫苗，现在我们注射的各种传染病疫苗就是这样的原理；另一种就是从古到今每次瘟疫爆发的自然方式，如果染病的人足够多，康复后获得抗体的人比例足够大，那么只要病毒没有大的变异，就不会在同一个群体中再爆发了。

现在新冠病毒的疫苗还没有，理论上可以严防死守拖时间，拖到疫苗问世。但疫苗最快也要12-18个月以后才能大规模使用，虽然很快会进行临床试验，实验真正要完成还早得很。而社会要停摆全民隔离12个月以上，也是不现实的。病毒没搞定，人先饿死了。某个国家或地区（或某个重要的大城市）能够做到的全民隔离或近似全民隔离时期，大概也就最多1-2个月。

如果疫苗一年后才能派上用处，而人们又只能隔离1-2个月，那照病毒R0超过3，几乎3天确诊人数翻一倍的现实，10-11个月之间，早就把大多数人都过一遍了。

那人类还能做什么呢？如下图所示，如英国首先鲍里斯所言，拖延（delay）而已。

按照自然进程，则如图中蓝线所示，曲线将会非常陡峭，在高峰期间，同时患病的人数将大大超出医疗资源（图中水平虚线）的负荷，1月下旬2月中上旬的武汉，2月底至今的伊朗，和3月初至今的意大利北部的情况就会重演，大量病人无法得到有效的救治，特别是ICU病床亟缺。而如果能采取适当的措施，把曲线拉平，时间拉长，如图中红线所示，始终处于医疗资源的负荷以下，那么患者的就能得到很好的照顾，生存机会就会大很多。

事实上，直到这一步，据我所见，无论是英国、德国、美国、日本和以色列的公卫专家或建模专家，都是没有争议的，他们谈的都是要把曲线从陡峭变为平缓。争议在于，该采取什么措施来做到这点？

好了，下面才是重点，英国人的措施与众不同之处在于：

他们要求70岁以上的老人独自在家隔离4个月，亲朋好友都不要去拜访，社区会给予相应服务，躲开最危险的爆发高峰；但不怎么管束年轻人。实际上也就是重点保护脆弱的人群即老人。至于年轻人，染病后死亡率和流感差不多，99%以上都可以无需住院就自愈。虽然专家们并没有明确主张主动染病获得抗体，但年轻人如果要自己出去浪，那也没什么了不起，而且可能还有好处。等到老人闭关4个月出来，周围大多是轻症或无症状痊愈的年轻人，这就形成了保护老人的屏障。同时，现在的医疗资源还比较充裕，可以削峰填谷，错峰染病，先把新增病例多放一点出来，提高医疗资源的使用效率。如果情况真的迅速恶化，工具箱里还有更严厉的手段控制新增的病例。

可见，比起被动封锁，英国人目前是有一点主动进攻的意味。但他们并不认为意大利和西班牙的封城封国是错误的，因为意大利和西班牙都已经接近爆发的峰值了，如果英国处于同样的情况，也会采取类似的措施。而他们从现实考虑，封城封国只能封一次，时间也就一个月左右，作为最后大杀器，不能轻易动用，要真正爆发时或爆发前夕用上才有最好效果，现在还没有那么紧急，他们会随着时间线的推移一步步安排。（最新的消息是，首相鲍里斯表示光洗手已经不够了，建议居家办公，无事不出门）类似的，他们认为武汉封城也是必要的，但武汉封城的目的不是消灭病毒，也是延缓感染速度。

整体说来，英国防疫计划虽然初看来相当不合情理，但仍然建立在科学分析的基础之上，逻辑严密，并非是拍脑袋的产物，更不是缴械投降，听之任之。如果能够成功的话，全社会付出的代价应该是相对较少的。

但是不是这套计划就没有问题了呢？并不尽然。他们所有的推演都建立在一些重要的数据之上，如果这些数据错误，则会产生变数。比如，他们认定，绝大多数感染者都是轻症，只要在家待7天就行了，不需要检测，不需要去医院，7天之后几乎就没有了传染性。但如果实际上很多轻症不是真的轻症，只是发病时症状轻微，过7天后就转为重症，仍然会给医疗系统带来相当的压力；或者，7天以后虽然没有转为重症，但传染性不减，出门一次染一大片；或者，大量轻症者没有自觉居家隔离，导致传播很快加速；另外，他们通过已有病例计算的R0和潜伏期等数据估算英国还有4周左右准备时间，这期间他们可以新增床位和呼吸机，但如果感染数远超计划，时间就会更加紧迫了。

有人说，赞同英国的计划就是否认武汉的封城和“应收尽收”的政策，这显然是断章取义。非常重要的因素是timing（时机），相应的时机做相应的事，英国现在还有时间，所以可以稍微表现一点主动性，即使错了，也有纠错的窗口期。而武汉则是另一个故事了。

相关文章：

点击阅读原文可阅读：李文亮：追求正常生活的悲剧