推特删号是把权力关进了笼子里吗？

文 风灵

推特封掉了有8800万粉丝的川普账号。许多专家学者公知纷纷叫好，认为特朗普是总统，封掉总统的推号，是把权力关进了笼子里。

这是一种望文生义似是而非的说法。如果封掉总统的推号就是把权力关进笼子里，那当年打倒走资派打倒国家主席就更是法治典范了。

是把权力关进笼子里还是破坏权利和自由，要考虑的是这种行为针对的是权力还是权利。

在我们讨论这次封号事件之前，不妨来看看上次川普拉黑推友引发的官司。2019年7月纽约联邦法院裁决，川普在Twitter上拉黑别的用户违反了宪法第一修正案的言论自由保护，必须立即纠正。法官认为，川普的账号虽然以前是私人拥有，但现在已经事实上用于“治国理政”（is conducting government business），所以不能简单看作是私人账号。基于以上理由，川普在推特上拉黑美国公民违宪。

可以看出，法官的判决明显是对总统权力的限制。身为总统，即使是私人账号也有了公共属性，不能像普通推特用户那样任意行事。这个判决完全没有干涉任何普通推友的权利，反而确认了普通人随便在川普推文下骂总统而不被拉黑的自由。权力被限制而权利被保护，所以我们可以说，这是把权力关进笼子里了。

但这次推特删除川普的账号是基于什么理由呢？显然，是针对言论本身，而不是针对总统权力。事实上，被删号的远不止是川普，大量的“异见者”都被删了号，其中包括著名的自由意志主义者荣·保罗，美国漫画家，中文主播，等等。这种针对言论的行为绝不会让普通人的权利更有保障更安全，和把权力关进笼子里毫不沾边。那些为这些行为欢呼的人，说不定下一个轮到的就是你。

另外，还有很多人说，推特和脸书等是私人企业，封号是他们自由行使私有产权的行为，这也是对私有产权一知半解的说法。

享有私有产权当然不意味着可以为所欲为。我有一台电脑，不意味着我可以自由地运用这台电脑去当黑客；我有一根棍子，不意味着我可以自由地运用这根棍子去敲别人脑袋。通常国家权力不需要干预私人产权，是因为权利就可以制约权利，如果以自己的产权侵犯了他人的权利，有法律有法官来救济。

但是，在美国，230条款成为了推特脸书等互联网平台的免死金牌。根据230条款，平台可以移除各种不当的或令人反感的内容而不承担民事责任，哪怕是受宪法保护的内容，只要是出于善意的。也就是说，被推特脸书删号了，到法院打官司，法院基本上都不会受理。这是比政府行为更大的权力，因为美国政府并不享有这种司法豁免权。

在此情况下，如果认为推特删号删帖是行使私人产权的自由，显然是不恰当的，这相当于认为拿刀砍人，挥棍打人而不受司法审判是私权自由。推特此举只不过是钻了法律的空子而已。

确实，美国宪法第一修正案只是针对立法而不针对私人，但推特的行为虽然不是立法行为，230条款却是法律文件。有律师认为，230条款在事实上造成了损害言论自由的后果，应该属于违宪的法律。如果230条款因违宪而废除，情况可能就大不一样了。

还有一个问题是推特等平台的双标。双标是显而易见的，这当然不一定不合法，但双标会使其行为丧失道德上的正义性。所以，那些鼓吹删号是民间自发正义行为的人，当真没发现自己的脸早被自己打肿了吗？

相关文章：

点击阅读原文可阅读：独立宣言：什么是不可剥夺的权利？