“基本解决执行难”要防止“好经被念歪”

来源 | 中国执行（ID： zhixingdeliao）

热文精选

今年是基本解决执行难的决胜之年，各级法院都在如火如荼的攻坚执行，力度之巨大，成效之明显，前所未有。作为一枚一线执行老兵，我深深地感觉到最高法院对这项工作是动了真格儿，大有执行难不解决决不鸣金收兵的架势。

基本解决执行难是否基本解决，不是法院自己说了算，所以，从一开始，最高法院就提出要通过第三方评估的方式来检查验收。从“第三方评估指标体系”的要求和最高法院就该项工作的部署来看，其对该项工作的要求还是非常严格的。

一是实行核心指标“一票否决制”。为了解决规范执行中存在的突出问题，防止有的法院走捷径、钻空子，用其他指标“找补”办案指标存在的不足，指标体系实行“三个90%”核心指标“一票否决制”，目的就是让各级法院紧紧扭住规范执行行为这个突出重点不放松，以更加规范高效的工作保障当事人的合法权益，不断增强人民群众的获得感。

二是重视整体素质而非“应试技巧”。第三方评估不仅要考察2018年的工作情况，而且还要考察2016年和2017年工作情况。可能有人不太理解，认为基本解决执行难是一个循序渐进、不断完善的过程，只要2018年的工作达标即可，何必再“翻箱倒柜”地追究到2016年和2017年呢？我的粗浅理解是，之所以要考察近三年的工作情况，目的就是对各级法院自基本解决执行难以来的整体工作有一个更加全面、客观和科学的评价，让那些从一开始就迅速部署并开展工作的法院得到更高的“分数”，同时，也能避免让那些“临时抱佛脚”进行“考前冲刺”的法院“蒙混过关”。

三是终本结案的标准不能降低。有人提出，目前的《终本规定》及相关《通知》的“口子”扎得过紧，没有考虑基层的实际情况，也未尊重申请执行人的真实意愿。比如在现场调查被执行人财产方面，对于申请执行人明确表示被执行人确无财产的，或者明确表示不需要法院现场调查的，相关《通知》对此没有例外规定，一律要求现场调查；比如对于在执行中双方当事人达成和解的，按照《终本规定》也不能以终本报结，等等。我个人以为，终本制度的目的是将确无财产可供执行的案件统一纳入“终本库”单独管理，让执行法官从确无财产可供执行的案件中解脱出来，腾出时间和精力应对那些有履行能力的被执行人。由此来看，如果不严格适用终本条件，随意降低终本标准，终本制度的“口子”就会越撕越大，最终会导致大量的有财产案件进入“终本库”，为后续终本案件管理制造无穷隐患。

“一分部署，九分落实”。虽然第三方评估指标的要求很明确，最高法院的相关工作部署也很到位，但一些法院在落实时就会“打折扣”，甚至会“念歪经”。比如，今年以来，很多中、基层法院陆续开始对执行案件进行“补救”。本来，出于规范执行和保障当事人权益的考虑，对“总对总”网络查控、限制消费、现场财产调查、终本约谈等事项进行整改也无可厚非。但有的法院在整改案件时，不考虑如何建立长效机制和采取各类措施千方百计实现申请执行人的合法权益，却想着如何让卷宗看上去更“完美”、让系统数据看上去更漂亮，对不该“补救”和不可能“补救”的事项强行“补救”，做表面文章，玩数字游戏，不仅对当事人毫无益处，而且还给执行干警增加了工作量。有的法院为减少终本案件基数，提高终本合格率，索性不以终本方式报结；有的法院为使质效数据更好看，直接要求对新收执行案件一律不立案，等等。对于上述问题，据我所知，最高法院相关领导在一些会议上也曾三令五申地强调要予以禁止和严查，目前最高法院正在开展的督导巡查也着重强调要加强对各地法院工作效果真实性的检查，对弄虚作假的法院要“发现一起通报一起”。同时，最高法院执行局也通过指挥管理平台对全国法院质效数据进行适时监控，对数据指标突然异常的法院将及时启动问询和检查。

总之，能否基本解决执行难需要最高法院的“顶层设计”，也需要全国各级法院的充分落实。要防止“好经被念歪”，除了加强监管和问责，更需要各级法院领导和广大干警本着对党和人民高度负责的态度，在攻坚执行难工作中出实招、办实事，切切实实解决人民群众最不满意的突出问题，同时，注意总结鲜活经验，不断完善长效机制，让执行难这个社会顽疾在我们这一代执行人手中得到基本解决！