门金玲：“捕诉合一”或成为员额检察官不能承受之重

2018年9月1日，第三届“刑辩十人”论坛在京都律师事务所拉开了帷幕。本届论坛可谓群星云集，知名专家学者、一线刑辩律师和优秀检察官等共同探讨刑事法领域的前沿问题，即“捕诉合一”对刑事辩护的深远影响。

以下内容根据京都律师事务所门金玲律师的现场发言整理。

各位专家下午好！我看了今天大部分是律师，还有检察官，好像就我和许兰亭老师除了律师身份，还有一个专职的教职。我也有近一半的时间在关注司法实践，也是专业办理刑事案件。大家前面说的，我特别同意，借“捕诉合一”的改革，是否能够建构批捕程序的诉讼化，前提律师阅卷的时段，两位检察官的发言让我们看到了这次改革的信心。但是，我觉得在制定具体的改革举措时，并不能让我们忽视了真相！真相是什么？真相是我们基层检察官的素质和员额数量，与要承办的案件数量之间，能否承担起“捕诉合一”之后的案件质量。

▲门金玲律师

这一改革是给全国推行的，除了北京之外，放眼我国其他二三线城市，司法水平如何，我想我们每一个战斗在一线的刑辩律师心知肚明。要知道，“捕”是无罪推定之下未决羁押的强制措施，体现的是人权保障的价值，批捕权是司法审查属性的，司法权属性的特征是被动、消极、不告不理，对比批捕，公安不申请，检察机关不能主动去捕，审查完了批了，真正的执行是公安机关来执行，检察批捕机关没有权力直接自己执行。这无疑都是诠释了批捕的司法审查属性。这个部分的权力运行属于检察机关履行其法律监督职能的部分。而公诉呢，是行政属性的权力，是以打击犯罪为价值取向的。虽然也有审查，但这不是公诉权的本质，其本质是由检察院执行公诉，有法定执行力的，是行政权属性的，是要自己诉诸法院的。这一部分的权力运行属于检察机关的公诉职能。公诉职能与批捕职能是两个价值取向不同的职能，批捕属于检察院肩负的法律监督职能。这个职能关乎追究公民犯罪的过程中，对公民基本宪法权利的干预，是否适当，逮捕，这只是一个程序性的强制措施，理应交给司法官来审查的事项。即便在我国给了检察官，也不可以在内部把其和公诉职能混同。不是说这两个职能都是检察院的，检察院是合是分都可以，这不对。既然检察机关坚持自己公诉和法律监督两个不同职能归于一身，那就得在内部分化好这两个职能，为审判服务。一个好的制度是不会把两个价值取向相悖的职能交给一个人来承担，这是自然法则的要求。如果硬要合一，那必须有一个强大的理性的能够抗拒自然本性的理性人团队来执行。可是，纵观我们二三线城市的检察官，基本尚未摆脱熟人社会的架构，业务素质堪忧，也没有足够的员额数量来让他们能够冷静地分化这两个职能，所以这个改革的效果堪忧。北京的司法水平已经远远地甩了其他地区几条街，北京可以推行的改革未必会适合全国，特别是在正当性上就备受争议的“捕诉合一”。

毋庸置疑，这个改革对于辩护的影响肯定是空间被压缩了。“捕诉合一”改革的目标是效率和提高办案质量。效率的提高不应该是判断这一改革效果的唯一标准，因为司法的正义永远在效率的价值取向前面。对于“捕诉合一”提高办案质量的结论，我不知道这个“质量”指的是什么？是说捕的一定能诉？还是说诉的裁判结果是实刑的一定要捕？还是说判断标准，捕还是捕的法定标准，诉还是诉的法定标准，只是合到一起让一个处室或者一个人来运行这两个权力？这个“提高了办案质量”的结论也没有固定好什么标准和内涵外延。还有，批捕是羁押嫌疑人的第37天需要开始做的，而提起公诉呢，按照经验，一般是几个月之后的事情，让一个检察官在羁押嫌疑人的第37天，做出一个未来经过几个月侦查之后的有关公诉的审查的一致的判断，这得是什么样的神仙预判能力的检察官呢？“捕诉合一”，我觉得对律师倒是还好，真正为之捏一把汗的，是司法责任制之下的员额检察官，特别是二三线城市的基层检察官。如果用现代正义来看办案质量的话，起码，合一之后压缩了辩护空间，被追诉人话语权少了很多机会。捕诉合一，即便大势所趋，也要在执行中注意法律的规定和法定标准，比如，我们希望在捕诉合一改革中增加检察院的批捕时间，7天不够用。这个建议非常合理，但是这增加的天数从哪里来呢？是压缩拘留时间？还是延长拘留时间呢？无论哪一种都是适用法律保留原则，需要法律重新作出规定才算是不违法。本来，不需要任何第三方审查，由侦查机关自行决定羁押公民的期限--37天，其时长已经是偏离法治太多了，法治的理性一般都是要求48小时之内带到司法官面前审查是否需要羁押。如果再延长，是不是代价太大了。所以即便呼吁延长报捕时间，也必须是从拘留期限中压缩，要求公安机关报捕的时间提前。时间关系就说这些，总之，法律需要信仰，我相信兜兜转转，社会发展的客观规律不会错，通过改革，通过法律共同体共同努力，司法运行会越来越好。

谢谢！

大家都在看

京都20周年庆-首部反映中国律师执业精神的大片《我们》

https://v.qq.com/txp/iframe/player.html?vid=a01593fyv83&width=500&height=375&auto=0

如需转载，请保留作者署名及来源“微信公众号：京都律师（jingdulvshi）”或联系京都品牌部（电话：[phone]，邮箱：[e-mail]）取得授权。