7%人口绑架一个国家,新西兰你到底出了什么问题?
无论老皮最后决定向左还是向右转,很多人已经被他搞烦了!最新消息是这个周五将会是Due Day(最后期限)。然而熟悉老皮节奏的人并不太当真!1996年他让全国人民足足等了2个月,2005年也耗时一个月才扭扭捏捏宣布支持Helen Clark组阁。现在这才多少天?稍安勿躁啦!
老皮拿着7%的支持率就能“挟天子以令诸侯”,不少人将怒火对准了新西兰的选举制度——MMP(混合比例代表制)。有些极端观点认为,93%被7%绑架,说明民主也不过如此!不如回国算了!
与此同时,很多原本就对MMP心怀不满的人站出来翻老账,很有重演当年推动MMP全民公投的架势!当年正是因为对优先党屡次成为“造王者”不满,国家党政府在2011年大选中捆绑MMP全民公投,结果57.77%的选民选择保留MMP。如今,老皮第三次成为了“造王者”,还会有57.77%的选民力挺MMP吗?
经过了这次大选的洗礼,大部分人对MMP选制本身已经非常了解。大家的主要困惑在于:一个支持率并不高的党派拥有如此大的权力,这是不是和一人一票,少数服从多数的民主本意相违背呢?
在2011年全民公投前,专家总结了有关MMP选制的一些观点,我们可以结合今天的具体情况进行分析:
观点一:
MMP能够给小党参政机会,从而能在国家政治中纳入更多不同理念
是的,这也是创立MMP选制的初衷。在实行最主流的FPP选制(简单多数票当选)的国家,大党往往能够通过党的动员力量在绝大部分选区胜出,蚕食小党的生存空间。为赢下选举,大党的观点越来越往中间靠,越来越趋同,这使得社会中少数人的声音得不到倾听。我们并不是否认少数应该服从多数,但社会的确需要多元化的声音。在一定条件下,我们需要向弱势群体倾斜!
尽管理论如此,但实际运作中5%的门槛还是拦下了很多小党!今年大选中只有优先党、绿党跨过了这道门槛,其他小党除了靠“嗟来之食”的行动党外都遭遇惨败。正因为如此,有人提出要剔除5%的门槛,让所有党派按照其得到的实际支持率分配国会席次。
行动党党魁David Seymour
观点二:
MMP给了小党太多权力
运气够好的话的确如此,当年毛利党的Whanau Ora(毛利家庭健康计划)就获得1.3亿纽币资金,前提是支持国家党组成政府;而广大老年人得以免费坐公交在奥克兰“游车河”,也有赖于老皮2005年和工党组阁谈判时的讨价还价!你当然可以说这是“权力过大”,但给予小党在某些具体政策上的话语权,难道不正是MMP的初衷吗?
更重要的是,MMP选制下之虽然有时候小党能让大党作出一些让步,但国家基本政策仍然掌握在大党手中。仍然以2005年工党政府为例,老皮是那届政府的外交部长,但历来对自由贸易和中国资本持怀疑态度的他,并无法阻止2008年新中自由贸易协定的签署!今年谈判中老皮提出了必须坚守的三个底线:纽币币值过高,海外投资和可负担住房。这是优先党心目中目前这个国家最迫切需要解决的问题,恐怕同意这一观点的新西兰人远远不止7%!
观点三:
MMP制度令更多理念极端的党派进入国会
正确,但是由于极端政党来自不同方向,因此它们之间会取得平衡。例如行动党、绿党和优先党在移民、气候变化和社会经济政策等议题上就持有极端对立的观点。
保持独立性,靠理念吸引支持者对小党是极其重要的。今年大选淘汰的小党联合未来党、毛利党,甚至包括式微的行动党都有一个共同特点:过于依附大党,放弃了自己的独立性,让选民们觉得选它们没有什么意义。而绿党、优先党却牢牢抓住了MMP的精髓——最关键的5%!不要妥协,用极端、鲜明的个性赢得至少5%选民的支持!
观点四:
MMP让小党成为“造王者”
虽然令人沮丧,但事实的确如此!这可以说这是MMP最大的副作用!
在MMP选制之下,很难有一个政党能够赢得超过50%的支持率单独执政,而在左右阵营势均力敌的时候,关键小党的关键几票就将成为决定性因素。
然而,并不是所有小党都有这样的运气。新西兰历史上的三次造王者都属于优先党。究其原因,最重要的还是其“能左能右”,“能屈能伸”的特性。而这次也进入国会的绿党和行动党就一左一右,泾渭分明。一个某些观点如此极端的党派,居然仍然能做到左右逢源,不得不佩服老皮的政治敏锐度和审时度势的能力!
没有一个选举制度是完美的,也不存在绝对的公平!
新西兰历史上曾经长期实施FPP选制。在1978和1981年两次大选中,工党都获得了比国家党更多的选票,但后者赢得了更多国会议席而连续执政。“社会信用党”从1954年开始就是新西兰第三大党,1978年大选中获得了16%选票,可在当年92个席次的国会中只占1席,1981年获得近21%选票,却仅占2席!正是这些现象导致选民对FPP的强烈不满而希望寻求新的选举制度。
FPP Vs MMP,保护大党还是小党?说到底,人生就是一道选择题!关键在于哪些利益是你觉得可以舍弃的。而在新西兰这样一个传统的“理想主义左派国家”中实施更照顾大多数人声音的MMP选制,是完全可以理解的!
但是,选举制度是否需要进行一些微调呢?比如如前文所述,很多人提出的废除5%门槛。在对MMP口诛笔伐的同时,有人发现今年是MMP制度实施以来小党成绩最差的一次:只有3个小党进入国会!如果废除5%门槛,得票率0.83%以上的政党都能至少拥有一席,这样得票率2.4%的机遇党可以拥有3席,1.2%的毛利党也能得到1席!
然而,仔细分析就能发现,这样的改变并不会对选后格局造成实质影响。国家党仍然无法在没有优先党或绿党支持下组阁;工绿联盟也同样离不开优先党!老皮还是那个“造王者”:
还有人提出,我们应当减少一些排名议席,增加一些选区议员,将小党影响力降低一些,避免出现“小党绑架大党”的现象!这让人回想起2011年全民公投时,除了FPP和MMP外的另一个选制:SM(Supplementary Member,补偿议席制)。SM选制在公投中的表现颇为出色,获得24.14%的选票,这一选制的核心就是减少排名议员,降低小党重要性!
按照SM选制,议会共有120名议员。全国共有90个选区,选出90名选区议员。其余30名为补偿议员(或排名议员),按各党党票比例分配。如果某政党的党票为30%,该政党的排名议员即为9人(30个补偿议员的30%),如果该政党还赢下30个选区,那该党的议员总数为30+9=39席。而在MMP中,该政党的议席是120*30%=36席,除了30个拿下选区的议员外,还有6个排名议席。
两者的最大区别在于,SM选制排名议员分配的基数是30,而MMP选制则是120。对小党来说,同样得票率在MMP选制下分配到的席次远多于SM选制。还是以本届大选的优先党为例,7.2%的支持率在MMP选制下分配到9个席次,而在SM选制下最多只有3个席次,因为优先党没有拿下任何选区,因此最终国会席次只有3席,老皮将无法成为造王者!!
近期热门