撬锁入室杀狗：“防疫”不是侵犯私产的理由

这是思维补丁的第661篇文章

非常好听，推荐听听。

头图by 《让子弹飞》。

“公民的合法的私有财产不受侵犯”

（一）

“无害化处理”，注定是要被刻入2021年度网络记忆的一则词汇。

上饶信州区的一纸通报带火了这个词，并重新赋予了这个环境科学领域的学术用语，以一个全新的含义。
如今，“无害化处理”已经成为了互联网上，一条充满隐喻色彩的标签性词汇。
这个词汇所映射的，除了作为普通公众的无奈和无力，还有一股指皁为白的是非混淆和任性态度。
这个周末，群情鼎沸于信州某小区防疫消杀人员，撬锁进入居民住宅棒杀宠物狗的事。

整个事情的经过十分简单清晰：
上周五，有网友在微博发帖反应，12日零点左右接到通知，全小区去酒店隔离，不允许带宠物。在这位网友再三和相关工作人员确认，“只要把狗拴好，他们只负责消杀不会把狗带走或者处理掉”。
但结果是，当天四点四十，有相关人员撬锁再次进入这位网友的家里，用铁棍将她的宠物狗杀死。

在民间舆论铺天盖地的追问之下，信州方面做出了一则“诚恳道歉”的回应，但又因通报中的“无害化处理”一词，引发了更大的舆情波动。

这个词，用在这份通报中，是不恰当的。或者说，它试图造成的语义模糊和责任推卸，过于刻意和明显。
显然，“无害化处理”一词，试图形成一种文字错觉，在不自觉间营造一种逻辑陷阱：
即被杀的那只宠物狗是有害的，或者存在潜在危害的，杀掉它，是为了消除某种隐患。
小学毕业的人也能够读明白，这个词真正的底层逻辑，不过是在刻意逃避和模糊相关人员将宠物狗无故杀害的事实。
（二）
在居民集中隔离时，相关人员在公民不知情的情况下，撬锁进入私人住宅，并在未通知私宅主人的情况下，手持铁棍杀死宠物狗——
这样的做法于法、于理、于情都难以理解。
当下并未有任何一部法律，包括地方性法律条例，有“消杀工作时，需捕杀被隔离居民家中宠物”之规定。
况且，这只柯基狗的主人，只是配合防疫隔离，她本身并未感染新冠，核酸检测呈阴性。
既无相关法律法规的明确要求，相关人员也并未对宠物是否感染病毒做检测，在事前未通知主人的情况下，直接手持铁棍将宠物狗棒杀。
这样的做法，首先有违法理，更缺乏基本的人文温度。
这一事件，之所以在民间引发众怒，正是因为众多家有宠物的普通人，对宠物被棒杀的悲惨遭遇高度共情。
对于大部分养宠物的人而言，宠物不仅仅是几千块买来的一只小可爱，它早已超越了“财物属性”，融为小家庭的一份子。
当然，网络上依然有很多“大局党”做理中客式的发言：
“防疫是第一位的！特殊时期，特殊情况，基层抗疫人员也很不容易，大家多理解一下吧！”

说实话，我不理解。
为什么有些城市，居民完全可以带宠物去隔离酒店隔离呢？
为什么在有些城市，宠物主人被隔离之后，还会安排专门的志愿者或社区工作人员，为居民家中的宠物喂食添水呢？

一句“多多理解”，是和稀泥式的逻辑混乱，它刻意模糊了法理和人情之间的关系。

我完全同意，疫情当前，公民应该尽力配合疫情相关政策条例。支持防疫抗疫大局，并为此让渡一些个人权利，是可以理解和忍受的，本质上这也是一种对公共利益的维护。
但私权不应该无底线地让渡，尤其是让渡于缺乏明确法律法规和程序正义之下“一刀切”式的“多多理解”。
在我看来，这既不是事儿多，也不是自私，恰恰是一种基于公共利益的考量与追问。
毕竟，疫情常态化之下，我们每个人都可能成为被隔离的对象。
（三）
这件事情下，很多人在呼唤基层防疫措施应该更温情，更文明，更有温度。
但我觉得大家的讨论重点，完全走偏了。
一条可爱的柯基狗被无端杀死，固然值得可惜、哀叹、同情，但如果公众和媒体追问的落点，仅仅落位于抗疫的温度，对生命是否尊重这样的问题上，我觉得，这样的追问和反思，都太轻了。
这件事情上真正重要的问题，真正值得追问和审视的重点，难道不应该是：
在缺乏程序正义下，对公民个人私有财产的侵犯吗？
什么是程序正义呢？
程序正义就是你们说这只狗该杀。可以，但你们应该先拿出证据，并出具相应法律法规和执行书（宠物主人有知情权），向宠物主人证明，这只狗为什么该杀，即它具备何种危害性，你们用怎样的检测手段证明了这只狗的危害性，然后你们依据那些法律法规对其进行了捕杀。
更过分的是，在撬锁进入公民私宅，杀害宠物狗的整个过程中，并未事前通知宠物主人。
或许我们应该再一次重温现代法治社会的一则基本常识：
对于私权利而言，法无禁止即可为；对于公权力而言，法无授权即禁止。

如果整件事给我们带来的震撼仅仅在于“不尊重生命”，恕我直言，这种讨论实在是太轻飘飘了。
这件事的重点不是漠视宠物生命，而是漠视法律，这不是不讲人情，这是“不讲法治”。
《宪法》第十三条明确规定：
“公民的合法的私有财产不受侵犯。”
（四）
入室杀狗的背后，大概率不是基层防疫工作人员的一时兴起，至今依然有人在追问，下达杀狗命令的人是谁？
这个问题，大概不会得到答案了。
就像我们永远也不会知道，酒驾女司机口中的那个“Yuwei”是谁。

作为普通公众，我想大多数人都是非常理解那些基层防疫工作者的。
我并不反对所谓的“硬核防疫”，但地方上任何“硬核防疫”的做法，基本前提应该是合法、合规、合理、合情。
层层加码的所谓“硬核抗疫”方式，不应该异化成一种“表演式抗疫”的思维。
当然，对于一些基层部门而言，“宁可错杀一万，绝不放过一个”的思维是一种能够保证自身安稳的“正确做法”。
因为他们考虑的不是科学精准，不是是否必要合理，不是资源和效率上的浪费，而是“错杀一万”不会有人问责降罪，但“放过一个”却可能挨罚丢帽。
思考的角度不同，很多事情也就显得没有那么魔幻了。
但无论如何，都不该扛着“防疫”的大旗，去做无法规、无必要、无程序地侵犯公民私产的事情。

这样明晃晃地对公民私人财产的侵犯，竟然还有人绞尽脑汁站在“大局”上为其找理由。
你们真就觉得，自己和家人，一辈子都不会遇到类似的事情是吗？
你们真的知道，自己正在为一件什么样的事情做辩护吗？
这样的事情，如果出现在疫情之初的武汉，或许公众尚能理解，毕竟那时从庙堂至江湖，我们对病毒所知甚少。
而如今，疫情出现已近两年，我们在付出那么多代价，经历如此漫长的抗争和经验积累之后——
各地面对零星疫情，本应该更加从容，在心态上应该是自信而非恐慌的，在手段上应该是科学、精准的，而非粗犷、运动式的“一刀切”。
“后疫情时代”，一个文明的，有温度的社会，应该守护什么？留下什么？警惕什么？摒弃什么？
我想，每一个生活在这片土地上的普通人，心中都会有一个答案。

这里是思维补丁，谢谢你的阅读。

PS.「超慧选」小店今日上新，可点击下面文字链接购买。

【继续阅读】

【作者简介】

慧超，前媒体人、资深品牌公关顾问

作家，已出版《这个世界不欠你》

本文系网易新闻•网易号特色内容激励计划签约账号【思维补丁】原创内容，未经账号授权，禁止随意转载

—End—

若觉可读，欢迎推荐给朋友，甚幸！

思维补丁只提供观点，不提供救赎！