隐名股东风险多，股权代持要慎重 | 海辉提醒
典型案例
海辉律师分析:
Q:股权代持协议受法律保护吗？
A：法律实践中，法院通常会认定股权代持协议为委托投资关系，委托投资关系是基于隐名股东和显名股东之间的约定而产生，即基于委托投资的约定并由隐名股东享有投资收益。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十四条规定，“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。所以除非违反效力性强制规定，股权代持协议原则上是有效的，其内容也受法律保护，这就要求双方都要重视股权代持协议。对隐名股权来说，一般要在协议中明确股权的归属、显名的条件和过程、显名股东的权利限制和配合义务等，特别是对显名股东行使股东权利要作限制，避免上述案例中的情况。相反，对于显名股东而言，可能是无偿，可能是有细微收益，但却要承担法律上股东的义务和风险，所以要通过协议将这些义务和风险全部转移给隐名股东。当然，这些协议条款内容的专业性要求比较高，海辉律师还是建议尽可能委托专业律师起草或审查确定。
Q:隐名股东要求显名向法院诉讼，一定会得到支持吗？
A：不一定。隐名股东向法院提起诉讼要求确认其股东身份，需要提供相应的证据，如股权代持协议、完整的出资凭证等相关证据。如果缺少必要的证据，法院有可能无法确认其股权代持关系。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十四条规定，当实际出资人（即隐名股东）与名义出资人（即显名股东）因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。当名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十四条还规定，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”
由此可见，隐名股东显名化需要满足存在合法有效的股权代持协议、实际出资人已向目标公司实际出资、经公司其他股东过半数同意这三个条件。在上述案例中，卞某的朋友王总“假戏真做”，而实际出资人卞某要争得本就属于自己的股权，同样也需要同时符合上述三个条件，这对卞某而言，无疑增加了难度和不确定性。
Q:隐名股东不知情，显名股东决议能否约束隐名股东？
A：能够约束隐名股东。通常在公司实际经营过程中，隐名股东往往并不参与公司经营及重大事项决策，而是通过显名股东行使其权利。隐名股东通过显名股东进行实际出资，显名股东应向其披露公司在经营过程中的重大事项，显名股东在股东会决议上签字确认，表明其赞同并接受股东会决议内容，该决议对隐名股东亦产生拘束力，故隐名股东以对股东会决议不知情，且显名股东侵害其合法权益主张，法院通常不予采信。一枚硬币有两面，在海辉律师看来，这个风险对隐名股东其实是最大的风险，并且也无法从法律上根本规避的风险，只能通过股权代持协议对显名股东的权力进行限制，并且在后续协议履行过程中，也就是公司经营管理过程中，加强对显名股东的跟踪和监督，特别是涉及第三人权利义务时给予专门的关注和提醒，当然这里面就涉及其他更多理论和实务问题了，容海辉律师以后有机会再给列位看官分析。海辉官微篇篇原创、天天见面，期待大家继续关注海辉官微，并多提宝贵意见和改进建议。
海辉律师提醒：
往期好文推荐：
2、配套供应商参与的项目不能等同于投标人自身的业绩 | 海辉案例