【治理与反思】新社区空间:大多伦多地区公共利益的区域治理

类别：治理理论　城市治理　

政策选择和实施它们的治理结构在多大程度上改变了城市景观，这仍然是一个重要的经验问题。对此，治理理论代表性人物哥德堡大学学者Jon Pierre（八卦一下，国内治理理论影响最大的俞可平老师主编的《治理与善治》中的诸多大咖的文章都可见来源于Pierre主编的Debating Governance一书中，编者当年看到此书才理解治理理论的真正深刻内涵），与北卡罗来纳大学格林斯博罗校区的Allison Bramwell最近在城市治理领域权威期刊上发表论文，深入探讨了城市区域规模下社区驱动的制度化合作形式。（New Community Spaces: Regional Governance in the Public Interest in the Greater Toronto Area，Urban Affairs Review，online first 1-25, April 11 2016, DOI: 10.1177/1078087416637125）

本文提出了一个通用和可扩展的合作治理分析框架，不仅吸收了参与者和激励机制，而且捕获了形成城市政策目标的结构和过程。该框架允许我们跟踪实施和适应，并评估制度的可行性、合法性和绩效。在这里探讨由大量不同类型的参与者、资源和目标，以及治理活动的广泛范围和规模所呈现的复杂图景。作者的兴趣在于跨界合作的前景，以平衡经济增长和都市规模的社会公平议程。“稳定的城市联盟”和“广泛的交叉议程”已经不再像以前那样可行了，最近的研究更乐观地看待社区和经济发展在社区规模的前景。作者认为，区域范围内的制度化的合作形式也呈现出一种可行的分析方法，以解决碎片化、政治权衡和资源不平等问题。然而，作者也认识到，重要的治理挑战仍然存在。

作者称，从分析的角度看，在网络治理和“新区域主义”的交叉点定位了其理论模型。首先简要概述当前的城市理论和它们的不足，以解释政策环境的变化。其次，网络治理理论和经济发展理论在“新区域主义”中，为区域经济发展的跨界合作理论提供了概念上的桥梁。作者用大的多伦多地区(GTA)的公民治理来说明其制度化合作模式。

文章指出，制度化跨界合作的想法当然不是全新的。城市政治理论分析了政府、企业和其他公民领袖如何利用他们的资源来建立和维持一个长期的管理议程的稳定联盟。研究兴趣在于区域“赋权难题”和整合前景，而不是放弃增长和公平目标。 

基层制度化合作：大多伦多公民诉讼联盟

文章首先分析了两种主流城市治理模式。网络治理：参与者，目标和激励措施，“新区域主义”:平衡“创新”和“包容”。在此基础上，使用Emerson和Nabatchi(2015)的协作治理框架作为概念图来跟踪信息的形成、合并、适应和性能。这个框架代表了一个动态的、可扩展的、通用的模型，可以此跟踪五个变量如何相互作用，从而在GTA中形成持久的跨部门协作。这些变量包括参与性激励、领导、参与者、制度结构和正规化的互动。

GTA是北美地区第四大城市经济体。在公民诉讼的形成阶段，治理差距和公民领导的影响作用大。在跨界协作中，参与性激励被概念化为治理差距。公民领导力成为公民组织形成，整合和持续耐用性最为关键的变量。领导选择过程和社区领导人和民选官员之间的联系本质是获取民主合法性的关键变量。在诉讼联盟的合并阶段，灵活的制度结构、协商过程和可适应的议程则发挥重要作用机制。在制度化合作的巩固阶段，具有不同价值观和实质性目标的参与者在各自的机构，部门或管辖范围内工作，以建立协作规范和机构。通过灵活的制度结构，公民诉讼重点是多部门工作，并随着问题的变化调整议程。除了认真领导选择以促进协商一致之外，另一种用于跨境问题达成协议的机制，是以问题为本（issue-based），而不是以兴趣为基础（interest-based）的组织的战略重点。从公民诉讼的持续性和绩效来看，诉讼联盟不仅具有持久和具有代表性的包容性，而且它还为跨界议程制定了可证明的影响。

研究结果表明：诉讼联盟不是公共部门治理，而是代表公共利益的区域治理。与其他近期的项目相比，其社区和经济发展的前景更加有利。作者认为，区域范围内的制度化的合作形式也呈现出一种可行的分析方法，以分析碎片化、政治权衡和资源不平等问题。诉讼联盟为解决GTA复杂的治理差距而形成，它代表的是可行的和高绩效的多机制治理，它在领导层的变化中幸存下来，经常调整其议程，而且即使在缺乏广泛的区域代表的情况下，也始终代表区域问题。

研究发现，大多伦多公民诉讼联盟是一个持久和高绩效的基于地方的社会、经济和政治行为者联盟，致力于区域发展战略，包括增长和公平目标。然而公民诉讼联盟不是一个执政联盟。精英主导的政策议程，基于价值的紧张局势，以及当选和公民领袖之间的弱联系表明，仍然存在具有重要民主影响的治理挑战。总之，其治理挑战依然存在。诉讼联盟的精英驱动性质和基于问题的协商过程规避价值冲突，引发了关于“关于社区的区域主义”所构成的民主合法性和困境的重要问题。诉讼联盟有很大的政策影响力和能力，它有选择地运用于政策倡导和目标项目开发，但它并不是一个管理联盟。

如果您喜欢此文，请转发和分享给朋友们。谢谢！

附参考文献：

Benner, Christopher, and Manual Pastor. 2015. “Collaboration, Conflict, and

Community Building at the Regional Scale: Implications for Advocacy Planning.” Journal of Planning Education and Research 35:307–22.

Bradford, Neil. 2015. “Ideas and Collaborative Governance: A Discursive Localism Approach.” Urban Affairs Review. Published electronically October 13. doi:10.1177/1078087415610011.

Emerson, Kirk, and Tina Nabatchi. 2015. Collaborative Governance Regimes.

Washington, DC: Georgetown Univ. Press.

Horak, Martin. 2013. “State Rescaling in Practice: Urban Governance Reform in Toronto.” Urban Research & Practice 6:311–28.

Pierre, Jon. 2011. The Politics of Urban Governance. Basingstoke: Palgrave

Macmillan.

近期推送的相关文献：(直接点击链接即可进入该页面)

此处也可以下载全文：

https://www.researchgate.net/publication/301275288_New_Community_Spaces_Regional_Governance_in_the_Public_Interest_in_the_Greater_Toronto_Area

原文链接（阅读原文　点击左下角）：

欢迎您提出与本文内容、主题或翻译有关的各种问题与建议！

欢迎关注、订阅微信公众号【治理学术】。本公众号是由公共管理与政治学学科的老师和学生志愿者开发的学术和交流平台，重点是治理理论与实践领域的热点问题，我们每日整理、翻译并推荐一篇最新权威英文文献。核心内容分为三大板块：1、治理理论　文献与探索，2、管理实践　治理与反思，3、公共治理　教学与交流。

欢迎推荐或自荐研究成果，来稿请致邮箱：[e-mail]

PS：如何加入微信公众号：

您可以扫描下面的二维码，或者搜索公众号：“治理学术”，或者加原始ID: 
　 gh_dd2c06e61722　然后点击加入即可。

PS：如何查看以前推送的精彩文章：

您只要点标题下方的“治理学术”，并选择“查看历史消息”即可，精彩就会尽现。谢谢！