【治理与反思】政府放权与非营利组织规模：重思政府失灵理论

类别：非营利组织　

导言

作为第三部门，非营利组织在政府与社会之间充当着不可或缺的重要角色。随着政府失灵、市场失灵理论的诞生与发展，非营利组织更是加速了其发展与繁荣的进程。然而究竟是什么因素致使非营利组织存在各个地区的分布差异？我们又应当如何看待理论界对其的解释？今天，我们将介绍美国佛罗里达大西洋大学助理教授Gao Liu的研究，文章发在公共管理类旗舰期刊ARPA上，来从政府放权与非营利组织规模的关系入手回顾并重新审视政府失灵理论。本公众号此前曾推送Lecy & Van Slyke(2013)的权威文献，本文视角则更为新颖。

（文献来源：Government Decentralization and the Size of the Nonprofit Sector: Revisiting the Government Failure Theory, AmericanReview of Public Administration，2017, Vol. 47(6)：619–633, DOI:10.1177/0275074016631643）。

主题

非营利组织的规模是学者们长期以来关注的议题之一，它在不同的地域有着相当大的差异(e.g., Ben-Ner & Van Hoomissen, 1992; Boris & Steuerle, 1999)。例如，在美国的宾夕法尼亚州每一万人就会有15个非营利组织，然而在与宾州同处于中等家庭收入水平的内华达州，每一万人仅有不足5个非营利组织。对于这样的地域差异，学术界并不乏解释，其中最具有影响力的理论即政府失灵论(Weisbrod, 1977, 1991)。政府失灵理论认为，在其所提供单一的公共服务与多样化的市民需求鸿沟最大的地区，非营利组织则最为活跃；相反，更为多元化和有效的政府服务将缩减非营利组织的空间。而在本文中，作者将运用一系列美国郡级层面的研究数据，通过研究政府权力下放与非营利组织规模的关系来重新探讨政府失灵理论。

研究问题和方法

本研究基于2002年美国郡级数据，通过实证研究的方式，从政府“横向分权”与“纵向放权”两个维度对非营利组织规模的影响机制进行探究，并重新讨论了政府失灵理论中对“政府放权对非营利组织规模的影响机制”的理论观点。

本研究运用了统计学中普通最小二乘（ordinary least squares）、两阶段最小二乘（two-stage least square (2SLS)）等回归分析方法对2002年统计的美国郡一级的研究数据进行分析。该数据主要来自：美国人口普查局、导星国家非营利组织研究数据库（the GuideStar National Nonprofit ResearchDatabase）、国家慈善数据中心-企业名录（the Business Master Files (BMF) of the NationalCenter for Charitable Statistics (NCCS)）、美国正义部门（U.S. Department of Justice）、美国国内税务局（IRS）等。

理论框架和实证模型

本研究的理论框架主要分为三个部分：

　　首先，一些地区的政府失灵现象可能少于其他地区，因此，“政府失灵”状况之间的差异可能导致了非营利部门在各个地区的规模差异；

　　其次，当地方政府难以满足住户对公共服务的需求时，当地的居民就会“用脚投票”，到更能满足其要求的地方或者形成能供给公共服务的非营利组织。若居民只是对部分公共服务表示不满，那么此时非营利组织便能够在满足他们需求的基础上，避免人们抛弃货改变整个地方公共服务系统。

最后，根据以上分析，可以认为，非营利部门在公共服务被下放且更多元的地区呈现较小的规模；而更大的公共部门将对应规模更大的非营利部门。

实证模型：根据以上理论框架，作者制定了实证模型以进行研究。模型中的因变量为非营利部门的规模，该规模由各地每万人拥有的非营利组织数量来衡量；自变量有人口异质性与政府服务为模型中的两项矢量；中等家庭收入、失业率、城镇化率和中高等教育水平、中等年龄、犯罪率和人口数量等为控制变量；本模型还包括了因不同州的历史与民情而产生的影响因素。

研究结果

本研究的结果部分支持了政府失灵理论对非营利部门规模的理论成果，但也从某种程度上指明了政府失灵理论的局限性。

从公共服务的供给方（即政府方）来看，通过本研究，作者发现政府横向划分的程度会提升非营利部门的分布密集度、资金以及财产，这一点与政府失灵理论的预设恰恰相反。从纵向权力下放的角度来说，本研究认为，诚如政府失灵理论所认为的：政府的放权会提升非营利组织分布的密集度，但其并不会对非营利部门的财产状况造成积极影响。

从公共服务的需求方（即各地区及其居民）来看，本研究侧重分析的几项地域异质性因素如人口、居民收入、教育、宗教则与先前的研究结果较为吻合。从人口、收入和宗教的角度来看，本研究的结果部分支持了政府失灵理论对于非营利组织分布密集度的判断，然而在本研究对于教育因素的讨论中，则未发现能够支持该理论的实证结果。同时，以上分析也否定了非营利组织的财产因素对其地区分布规模的决定作用。

同时，本研究的观点亦能部分支持相互依赖理论对于政府与非营利组织互动关系复杂性与多样性的理论观点。

研究讨论

本文探讨了公益服务与非营利性服务的使用与超额劳动力流动之间的关系。研究发现志愿者的存在和志愿者工作的相对数量都不能解释劳动力过剩的差异。换句话说，有或没有志愿者的公共和非营利性组织在超额员工流动率方面没有区别。然而，如果一个组织使用志愿者，看看志愿者在组织中实际做些什么是很有用的。正如文章的结果所指出的，在管理任务中，更多的志愿者确实与一个组织经历EWF的更高概率相关，并且与更高的实际超额流动率相关。

文章的研究结果可能有助于区分有管理职位的志愿者和具有更广义意义的管理任务的志愿者。可以进一步探讨这种领导风格上的差异是否会导致超额营业额的差异；志愿者也可以承担管理任务，而不需要正式的管理职位，例如领导团队或领导项目。

研究意义

首先，本研究有助于增进我们对于政府与非营利组织之间关系的认识。本研究是首个从政府服务多元度和有效性的角度来探讨并检验政府失灵理论的研究。同时，本研究相比过去的研究拥有着更多的（地域）异质性因素，甚至包括了极少被包括在分析范畴内的教育异质性。第二，本研究作为首个探讨政府放权对非营利组织的影响的研究，也丰富了探讨政府财政的相关文献即学术领域。

如果您喜欢此文，请转发和分享给朋友们。谢谢！

附参考文献文附参考文献附参考文献

Barankay, I., & Lockwood, B. (2007). Decentralization and the productive efficiency of government: Evidence from Swiss cantons star, open. Journal of Public Economics, 91, 1197-1218.

Blackwood, A., Roeger, K., & Pettijohn, S. (2012). The nonprofit almanac 2012. Washington, DC: Urban Institute.

Kim, M. (2015). Socioeconomic diversity, political engagement, and the density of nonprofit organizations in U.S. counties. The American Review of Public Administration, 45, 402-416.

Lecy, J. D., & Van Slyke, D. M. (2013). Nonprofit sector growth and density: Testing theories of government support. Journal of Public Administration Research and Theory, 23, 189-214.

Sow, M., & Razafimahefa, M. I. F. (2015). Fiscal decentralization and the efficiency of public service delivery (No. 15-59). Washington, DC: International Monetary Fund.

近期推送的相关文献：(直接点击链接即可进入该页面)

此处也可以下载全文：

https://www.researchgate.net/publication/295253150_Government_Decentralization_and_the_Size_of_the_Nonprofit_Sector_Revisiting_the_Government_Failure_Theory

原文链接（阅读原文　点击左下角）：

http://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/0275074016631643

凤凰网一点资讯：

http://www.yidianzixun.com/channel/m408752

欢迎您提出与本文内容、主题或翻译有关的各种问题与建议！

欢迎关注、订阅微信公众号【治理学术】。本公众号是由公共管理与政治学学科的老师和学生志愿者开发的学术和交流平台，重点是治理理论与实践领域的热点问题，我们每日整理、翻译并推荐一篇最新权威英文文献。核心内容分为三大板块：1、治理理论　文献与探索，2、管理实践　治理与反思，3、公共治理　教学与交流。

欢迎推荐或自荐研究成果，来稿请致邮箱：[e-mail]

PS：如何加入微信公众号：

您可以扫描下面的二维码，或者搜索公众号：“治理学术”，或者加原始ID: 
　 gh_dd2c06e61722　然后点击加入即可。

PS：如何查看以前推送的精彩文章：

您只要点标题下方的“治理学术”，并选择“查看历史消息”即可，精彩就会尽现。谢谢！