【治理与反思】非营利组织市场化促进还是阻碍了市民社会的发展？一项中美比较研究

类别：非营利组织　

导言

上世纪八九十年代兴起的新公共管理浪潮不仅促使西方民主国家政府的职能转变，同时也进一步深入到了市民社会领域的非营利组织界。然而，在非营利组织市场化的正面与负面影响，以及它在不同社会条件下对不同国家的影响等问题上，不同的学者提出了截然不同的看法。本文将介绍两位来自浙江大学的学者郁建兴和陈可鉴上月发表的新作，从中美两国的比较研究中，了解非营利组织市场化的奥秘。

（文献来源：Does Nonprofit Marketization Facilitate or Inhibit

the Development of Civil Society? A Comparative Study of China

and the USA,VOLUNTAS: International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations， First Published January 18, 2018：1-18, DOI:10.1007/s11266-018-9952-7）。

研究问题

随着全球性结社革命的兴起与新自由主义在全世界的扩张，越来越多的非营利组织开始采用市场化的原则和手段。由此，引发了一场关于非营利部门市场化对于市民社会的影响的大讨论。西方学者的主要顾虑之一认为，市场化会对非营利部门的传统职能带来负面影响，尤其对于非营利组织对市民社会创建和维持而言更是如此。而本文也借由开展一项中美之间的比较研究来参与到这项讨论中。在本文中，研究者主要回答以下几个问题：西方世界的共同顾虑是否也适用非西方国家？尤其是对于那些处在自由化进程中的强控制权威国家？

研究思路：通过对中美两国进行比较，分析非营利部门市场化的趋势究竟对两国的市民社会部门产生了怎样的影响，并进一步发掘这种影响产生的具体方面和程度。通过研究对象中的变量、模型和非营利组织的市场化对各种不同政体国家的影响，得出研究结论。

理论基础

资源依赖理论：该理论假设非营利组织的生存依赖于外界资源，因此必须要同掌握其生存资源的主体进行互动。该理论有助于理解非营利组织同公共与私人捐赠者之间不断变化的关系。

制度理论：该理论假设政府在非营利部门形成的过程中扮演着至关重要的角色。与此同时，政府与非营利部门的互动也促使后者更加市场化。该理论告诉我们，要想理解非营利组织的行为，研究者必须理解制度环境以及其压力对非营利组织的影响。

研究方法

对于美国情况的研究，两位学者采用了文献研究法；对于中国的情况，本研究收集了一系列二手数据进行研究。数据来源于：中国基金会中心网、政府公开的相关信息；已发表文献中的相关数据；具有影响力的中国非营利组织从业者与慈善家们的主张与战略。

研究结果

第一，不同于将非营利组织的市场化手段看作是对西方社会市民服务的威胁，本研究发现，以自由、公平、透明以及开放为特点的市场化要素能够激活高度控制下的非营利部门。在中国，非营利部门市场化体现在非营利组织从政府获取更高自治性的诉求和动机。而在美国，非营利部门市场化则更多的体现在非营利部门对经济安全日益提升的诉求上。在对于非营利部门市场化的认识上，两个国家也体现了较为不同的特点。在美国，其被看作侵蚀服务提供者的传统职能，如：价值守护者和政策主张者；而在中国，其被认为是防范政府侵权并为非营利部门提供建设和发展社会力量的过程。

第二，在资源依赖理论与制度理论的视角下，本研究发现在受到不同挑战时，非营利组织对资源安全与自治性的寻求有不同的偏重。

第三，本研究为非营利部门从业者提供了看待项目设计和制定方针的新视角。对于西方国家而言，本研究给出的建议是，并不存在非营利组织发展的唯一标准模型，非营利组织市场化在不同国家具有不同的影响。而对于中国而言，则是说明，在权威主义政府下，某些反政府性质的市民社会元素依然受到政府的强干预，因此，从业者们需要继续推进市场化的手段和价值，从而衍生出诸多不同的可行路径和策略。

通过研究对象中的变量、模型和非营利组织的市场化对各种不同政体国家的影响，作者发现：中国的非营利组织市场化，不同于美国，促进而非阻碍了市民社会的发展。另一方面，研究也为非营利组织的从业人员提供了一份具有背景意义的指导，以帮助他们建立更有效的服务策略，以适应社会环境的变化和发展。

研究贡献与局限

研究意义：本文对于不同制度背景下中美两国的“比较研究”的视角和方法对于探讨非营利部门市场化这一议题而言时较为新颖的，一定程度上填补了学术界在该领域的空白。

研究局限：受限于中国学术界对非营利部门的研究较少以及政府方一手材料的获得困难，本研究不得不使用二手数据作为分析对象。

如果您喜欢此文，请转发和分享给朋友们。谢谢！

附参考文献文献附参考文献

Abramovitz, M., & Zelnick, J. (2015). Privatization in the human services: Implications for direct practice. Clinical Social Work Journal, 43(3), 283–293.

Bryson, J. M., Crosby, B. C., & Bloomberg, L. (2014). Public value governance: Moving beyond traditional public administration and the new public management. Public Administration Review, 74(4), 445–456.

Choi, S. (2012). Learning orientation and market orientation as catalysts for innovation in nonprofit organizations. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 43(2), 393–413.

Han, J. (2016). Policy influence of social organizations in China. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly. https://doi.org/10.1177/0899764016655889.

Salamon, L. M. (2014). The revolution on the frontiers of philanthropy: An introduction. In L. M. Salamon (Ed.), New frontiers of philanthropy (pp. 3–87). New York: Oxford University Press.

近期推送的相关文献：(直接点击链接即可进入该页面)

此处也可以下载全文：

http://xueshu.baidu.com/s?wd=paperuri%3A%280d5888edd5da27fd589755eed37affe9%29&filter=sc_long_sign&tn=SE_xueshusource_2kduw22v&sc_vurl=http%3A%2F%2Flink.springer.com%2Farticle%2F10.1007%2Fs11266-018-9952-7&ie=utf-8&sc_us=8803063732067683309

原文链接（阅读原文　点击左下角）：

http://www.springer.com/social+sciences/journal/11266

凤凰网一点资讯：

http://www.yidianzixun.com/channel/m408752

欢迎您提出与本文内容、主题或翻译有关的各种问题与建议！

欢迎关注、订阅微信公众号【治理学术】。本公众号是由公共管理与政治学学科的老师和学生志愿者开发的学术和交流平台，重点是治理理论与实践领域的热点问题，我们每日整理、翻译并推荐一篇最新权威英文文献。核心内容分为三大板块：1、治理理论　文献与探索，2、管理实践　治理与反思，3、公共治理　教学与交流。

欢迎推荐或自荐研究成果，来稿请致邮箱：[e-mail]

PS：如何加入微信公众号：

您可以扫描下面的二维码，或者搜索公众号：“治理学术”，或者加原始ID: 
　 gh_dd2c06e61722　然后点击加入即可。

PS：如何查看以前推送的精彩文章：

您只要点标题下方的“治理学术”，并选择“查看历史消息”即可，精彩就会尽现。谢谢！