年终献词|自由霸权的衰落与世界秩序的未来

导言

2019年已届年终，2020年即将开启。在辞旧迎新之际，法意特别邀请了我们的学术顾问中国社会科学院欧洲研究所孔元老师，撰写了这篇年终总结。孔元老师以书籍推荐的形式，为我们系统回顾了2019年欧美思想讨论状况。他指出，2019年的整体思想状况，关键词为自由霸权的终结，它又具体表现为经济、政治、思想、国际关系等各个领域。自由国际体系的内外衰败，为中国未来发展提出了巨大挑战。不可否认，中国过去几十年的发展，来源于对该体系的深度融合，那在该体系遭遇危机的时候，中国将如何处理和它的关系？以及更重要的是，该如何处理跟该体系的霸权国家美国的关系？新的一年里，法意将怀揣这些问题继续上路，希望大家继续支持！

关注世界局势变动和西方社会思想动态，是法意的一贯宗旨。为了实现这一目的，法意已经形成了对于西方政治、知识界的系统跟踪，通过对于新闻媒体、报纸杂志、图书市场的动态追踪，试图从中总结出一条思想演变的轨迹，从而洞察西方世界的知识走向。2019年已届年末，盘点一下，法意今年完成了200多篇翻译、摘译的推送工作，基本呈现2019年的思想走向。在年末的这个时候，我们在这里通过对几本图书的介绍，聚焦2019年的思想热点，探索2020年乃至更长时间的思想可能性。

1.自由市场还是寡头垄断？

金融危机打击了西方的资本主义体系，但也催生了异常繁荣的资本主义系列图书的出版。这充分说明，如果不了解世界经济、不懂得资本主义的运作，就基本上对于当下的危机无法有清晰透彻的认识。在2019年对于资本主义的观察和反思的众多图书中，有两本特别吸引眼球。一本是前世界银行研究部首席经济学家Branko Milanovic写的《资本主义是唯一选择》（capitalism, alone: The Future of the System That Rules the World）。作者结论非常明确，认为这个世界上只有资本主义一种经济体系，社会主义作为历史方案，已经证明不可行。但资本主义又可以被分为两种，一种是美国式的自由资本主义，一种是中国式的政治资本主义。两种制度似乎在鼓励精英财富创造方面有着同样的效果，但区别在于跟他们搭配的政治体制和社会治理的差异，前者胜在跟自由民主体制的媾和，但败在容易导致高度固化的社会分层，从而引发大众民主的反叛甚至革命，而后者更容易通过政治的手段驾驭和驯服资本，但容易给人留下威权、专断等等的政治印象。对于二者孰优孰劣，作者在书中并没有给出一个明确的答案，而是倾向于认为二者在历史上存在竞争关系，它在当下表现为中美之间的体制竞争。

Branko Milanovic对于美国经济体制的判断，并不是每个人都能同意的，对于中国的看法当然更有偏见，这里先按下不表。比如来自法国，但在美国工作的Thomas Philippon就有不同意见。就美国而言，在他的新书《大反转：美国如何放弃了自由市场》（The Great Reversal：How America Gave Up on Free Markets）中，他给出了一个截然相反的看法，指出美国早已不是自由市场经济，而是由经济寡头控制的垄断经济。作者做出这个论断，当然有其参照系。在他书中，他通过对于美国和欧洲的具体对比，指出了二者在市场结构上的不同，认为欧洲才是自由市场的守护者，而美国在亚马逊、谷歌、脸书等一大批垄断企业控制下，早已经不是自由资本主义。

参考法意往期推送：《大西洋月刊》| 自由市场是个神话，垄断寡头主宰美国经济

介绍这两本书，是希望为认识当下的世界市场结构提供一个三维的视角。由此让我们反思，中美欧到底谁能靠近自由资本主义的理念原型，谁又最偏离这一原型。而当下的经济危机又在多大程度上跟这种偏离有关系？这些都是一些值得思考的有趣问题。

2. 民众的胜利还是民主的危机？

2019年政治图书的出版热点是民主的危机。法意曾经分别推送了亚当·图茨（亚当·图茨|民主及其不满）和扬·威尔纳·穆勒（扬·威尔纳·穆勒 | 进入“中年危机”的民主会就此消亡么？）的两篇重量级书评文章，其中对该问题已经做了全面评述。这些书从不同侧面，讲述了西方民主体制面临的危机，这些危机部分地来自于对本国宪法传统的破坏，比如特朗普对于美国政治规则和管理的冲击，部分来自于经济不平等、互联网、移民等一系列因素的冲击，从而引发了所谓的民粹主义的对抗。

 从这些不同的论述中，我们可以清晰地看到一个对立的图景，其中一方是理性的、制度化的、运转良好的民主体制，另一方是非理性的，因而是愤怒的、非制度化的的反民主体制。由此看出，这些从不同侧面论述民主危机的书，都充斥着一种焦虑感，这是一种对政治失序的紧张，对大众政治的恐惧，对由民众所拥护的威权领导者的天生厌恶。这些反思，部分地是历史性的，来自于对于当下欧美政治体制的认识，因而对于观察当代西方政治的走向有所裨益。但部分地也是普遍性地，反映了人类政治的一般问题，比如互联网等新的沟通平台的兴起、科技的发展，都很大程度上改变了人类交往的规则，改变了政治统治的结构。因此，阅读这些书，有助于对统治技艺的思考。

3. 自由主义还是民族主义？

经济和政治危机也刺激了社会思潮的一般走向，最明显的表现就是，对自由主义的反思和对民族主义的拥抱。作为西方社会的正统和主流价值，自由主义可以指代很多不同的东西，但其个人主义的政治哲学基础，却是十分坚固的。2019年，西方社会的这场经济和政治危机，终于开始触及它的政治哲学根基，并产生了两本有分量的思想性著作，一本是哈佛大学教授Eric Nelson写的《自由主义的神学：政治哲学和神的正义》（The Theology of Liberalism: Political Philosophy and the Justice of God），一本是哈佛大学助理教授Katrina Forrester 写的《正义的阴影：战后自由主义和政治哲学的再造》（In the Shadow of Justice: Postwar Liberalism and the Remaking of Political Philosophy）。有趣的是，两位作者分别从右翼和左翼的立场，对罗尔斯所主导的美国当代自由主义哲学提出了系统批评。

 

 Nelson的立场是两方面的，其一，他将当代自由主义的讨论，追溯到欧洲基督教的神学讨论之中，指出了世俗哲学的神学渊源；其二，这种追溯，不纯粹是理论性的，而是有着强烈的现实关怀，试图在哲学上回应当代自由主义的困境。对于前者，Nelson将自由主义的论述追溯到奥古斯丁和伯拉纠有关原罪和自由意志的辩论之中。他指出，奥古斯丁否认自由意志，由于人的原罪，他不可能通过自己的道德努力达到完善，人类在才智和天赋上的差异，跟人类本身没有关系，都是神的神秘计划，它的意义只可能在末世来临时才能鲜明，因此人不可能通过自己完成拯救，而必须借助神的恩典。而伯拉纠认为原罪跟人没有直接关联，人有自我实现的自由和能力，无须借助外来恩典。它的逻辑结果是认可人的能力和大小的差异，并鼓励人在俗世通过自我奋斗取得成功，实现价值。Nelson认为，这两种道德立场存在不可调和的矛盾，无法兼得。

阐明这一点，是为了指出当代自由主义的核心悖论。罗尔斯以来的美国思想家，试图调和个体能动性和社会再分配之间的张力，在Nelson看来，这注定无法实现。这种张力鲜明地体现在美国当代自由主义鼻祖罗尔斯那里。Nelson通过对新近发现的罗尔斯早年手稿的研究指出，罗尔斯曾经是个奥古斯丁主义者，在自己的神学论文中，对伯拉纠主义提出了系统批评，认为没有人能够独自评价善行，不承认这一点，就是过于夸张了人类的能力，从而导致对于人本身的亵渎。在《正义论》中，罗尔斯认为人所获得的社会地位和自然禀赋都不是理所当然的。因此，一个人拥有或者不拥有某项禀赋，完全是武断的道德判断（morally arbitrary）。正义理论不能基于运气，而应建立在公平之上，为了调和人社会阶层的差异，调和贫富之间的矛盾，就需要一定的再分配措施。

在Nelson看来，自由主义和国家干预间的哲学对立是无法调和的，要想论证国家干预的哲学合理性，就必须放弃自由主义。因此，罗尔斯就成了一个失败的早期近代神学家，他让自由派相信正义需要再分配，但却无法给出确切的论证理由。

Forrester对于罗尔斯和罗尔斯主义的批评有点刻薄。她从理论和社会背景层面分析了罗尔斯主义成功的悖论。在理论层面，她指出，整个罗尔斯哲学都是建立在启蒙主义的论调之上，关注自然状态、无知之幕、理性主义、契约政治，这种知识论立场在实践中发展为一种普遍主义的政治哲学、一种强调审议民主的政治行动框架。在这种框架之内，白人在过去历史中犯下的种族和殖民罪恶，已经被自然状态的普遍假设所洗清，因而必须不被承认和予以追究；而现有社会结构中的分歧只能通过对话方式解决，社会不平等只能通过政治制度框架内的纠偏行动解决。这约束了罗尔斯政治行动的可能方案，也限制了自由政治哲学的论证模式。

在社会背景层面，Forrester认为罗尔斯写作的时代出于冷战自由主义的背景之中，而那是一个充斥着矛盾和张力的年代。1960年代的美国本身是个矛盾的集合体，它一方面是丰裕的，因而为民权运动和大社会计划开展提供了空间；另一方面也是充满了危机，是美国去工业化和金融资本主义的新开端。罗尔斯哲学分享了它成功的一面，却没有预见到它的代价。在1970年代，为了解决国家财政危机，新自由主义意识形态开始走上前台。罗尔斯的成功，恰恰在于它的不合时宜。它在福利国家出现危机的时候，为福利国家辩护，为一个已经失去的时代辩护。福利主义越是破碎，罗尔斯的政治哲学反而愈发坚固。盎格鲁-美利坚的自由政治哲学在这个意义上，不仅仅是个成功的故事，而是一个幽灵的故事。

结合二者，Forrester给予罗尔斯及其罗尔斯主义的基本论断就是：罗尔斯主义的成功，不过是一群丰裕的白人男性的分析政治哲学家的成功，他们在英美的精英体制之内从事创作，构造了一个普遍主义的自由理论，只关注美国和西欧的福利国家，以及他们想象中的全球政治。但最后证明，不过是把自己囚禁在战后自由主义的悖论之中。

自由主义哲学体系的动摇，为其他政治哲学的发展提供了空间，这使得左翼激进主义再分配方案和右翼文化认同方案话语权逐渐趋于强势。在话语竞争上，尽管左右翼政党在经济方案上面不相上下，但左翼政党在文化立场上较强的多元主义取向，使得它在政治竞争中远逊于右翼政党，这使得基于保守立场的激进再分配和文化认同方案略胜一筹。二者的结合点就是民族主义，在这方面，美国产生了两本有代表性的著作，一本是Yoram Hazony的《民族主义的德性》（The Virtue of Nationalism），一本是Rich Lowry的《为民族主义辩护：美国的强大、团结和自由之道》（The Case for Nationalism: How It Made Us Powerful, United, and Free）。两本书在出版之后，在美国保守派圈子里都获得了极大影响力，而且都被特朗普公开表扬过，这预示了美国保守主义的一场大转型。在立场方面，两本书都公开为民族主义辩护，认为德国纳粹主义在二战期间的侵略行径，破坏了民族主义的名声。这使得整个战后的政治和思想方案，都是建立在排斥民族主义的基础之上，但一个健康的民族主义，对于维护国家团结和社会凝聚力都是必不可少的。

需要看到，在2019年，诉诸民族主义不仅仅是美国保守派的方案，而是已经成为整个西方政治的高度自觉。在这方面，左右翼的差别仅仅在于用词的不同和路向取经的差异。右翼民族主义多强调它的历史性和文化内涵，认为一个健康的民族主义必须包含西方社会的基督教价值观，并基于这种观念，对外来族群和移民进行同化，但左翼民族主义多强调它的抽象性和普遍性，认为一个健康的民族主义必须摆脱白人基督教价值，诉诸自由主义的个体公民权等抽象理念。也因此，左翼在用词上多用“爱国主义”，而不是民族主义。二者孰优孰劣，相信政治实践自然会给出选择。

4. 自由霸权的衰落

如果说对经济学家而言，2019年的主题是资本主义的不平等危机；对政治学家而言，2019年是威权主义和民粹主义对自由民主制度的挑战；对于政治哲学家而言，2019年是自由主义哲学的危机；那么对于国际关系学者而言，2019年所代表的就是美国霸权体系的危机。它的核心表达就是自由霸权的衰退。人们可以从很多角度评说美国战后的领导体制。比较正面的说法是“自由国际主义”，这种论述更加看重美国主导的经济全球化，对于世界的正面效应，认为它带来的是一个自由、和平、繁荣的自由世界秩序。对该秩序的进一步探讨则会引出“自由霸权”的概念，它借用霸权同意和强制的两面性，一方面认可美国在经济发展和公共安全方面，为全球化做出的贡献，另一方面，也看到了这种体制所蕴含的矛盾和张力，这表现为霸权对其他国家行为的约束和强制。最负面的论述是左派学者的“帝国主义”论述，这种论述多关注经济全球化对边缘国家的经济掠夺和美国军事主义对世界和平的威胁，因而主要是批判性的。由于强调帝国主义论述的左派学者并不是主流，自由霸权的论述其实是把握美国过去几十年所构造的世界秩序的核心概念。而随着自由主义在经济、政治和文化意识形态方面的全面危机，西方国际关系学者对于自由霸权的信念也面临瓦解。主导性价值观念的破产，导致美国体系的内外交困，霸权衰退也势必引发国际秩序的重组。在这方面，米尔斯海默无疑是敏锐的，在其2019年的中文译著《大幻想：自由主义之梦与国际现实》中，他对于美国自由霸权进行了全面分析，指出美国以自由主义构造的内外秩序，终究是一场乌托邦，而如何基于现实主义的视角，重新构造一个稳定可持续的国际秩序，将成为当务之急。

米尔斯海默也注意到，自由主义的退却，意味着民族主义的回归。那基于民族主义视角的国际秩序将是什么样子？对此，答案其实是不明确的。因为它既可能导向孤立主义的外交传统，也可能如Yoram Hazony在《民族主义的德性》一书中所设想的，实现一个更加审视和节制的民族国家之间的和平体系，但也有可能走向更加具备现实主义的权力政治。在这方面，科林·杜克（Collin Dueck）2019年的新书《黑铁时代：论保守民族主义的国家主义》（Age of Iron: On Conservative Nationalism）可以提供一个指引。如果说米尔斯海默更青睐离岸平衡战略的话，那么科林·杜克则更喜欢更具进攻性的策略。在其书中，他借用地缘政治视角，指出如果美国不能够有效控制欧亚大陆，那麦金德的噩梦将不可避免地要到来。在这方面，一个丢掉了自由主义包裹的外交战略，将美国外交的霸权真相暴露的更加充分。

2019年1月31日星期二
孔元 法意读书 学术顾问
作者简介 中国社会科学院欧洲研究所
空谈误国 实干兴邦

编辑：子诗