Vol. 287 域外法学| The American Journal of Jurisprudence 2017年卷
《美国法理学杂志》是一本国际刊物，发表关于法律和法体系道德基础的批判性讨论，探讨伦理学、法哲学或法理学以及法律（包括宪法性的）理论中的当前和历史问题。
该刊物创立初期为《自然法论坛》，由圣母大学法学院的自然法研究所创立。1969年，该刊物编辑委员会决定将其更名为《美国法理学杂志》。以下是1956年创刊时与1969年更名时的前言文献。
FOREWORD（1956）
自然法研究所圣母大学法学院的一个机构，于1947年成立。五次年度大会由其主办开展，最后一次是在1951年12月。在此之后，我们一直在探索能够让自然法研究所全年有效运作而不是每年一次的运作方式。在探索了多种可能之后，我们决定出版这本杂志，即《自然法论坛》。
我们对《论坛》的规划一直秉承这样一种信念：自然法可以帮助我们解决一些问题。当然，这意味着可以使自然法服务于法律秩序中的实践目的。它也意味着我们的兴趣不只是甚至不主要是历史的或理论上的。此外，我们并不关心自然法的“排斥异端式径路”，即假定某一种立场的正确性，并专注于排除所有持不同意见者。我们相信，更加富有成效的是罗马诺·瓜迪尼蒙席建议的方针：“我们必须从头开始，从每一个问题的前提出发，直到他最后一个可能含义，我们决不能停留在我们取得的成就上，我们永远不要懒惰地依赖于一个给定的'真相'......”
毫无疑问，这过于简单化了，但我们可以这样来澄清我们的径路，即我们之所以相信自然法可以在法律秩序中服务于实践目的，理由很简单，因为它就是正确问题的来源之一，并且一个知道正确问题的人已经很好地接近于正确的答案。这非常重要。“如何？”是法学家、立法者、政治科学家所要解决的问题。这项工作要求他们不停地搜寻、验明和解释事实，并探索它们的相互关系。但是哪些事实是有价值的？根据什么标准来评价事实？在试图解释它们的过程中又由什么来作为指导呢？
面对这些困惑，我们将自然法视为灵感和指导的源泉。因为我们认为在自然法中可以发现我们应该去哪里的指示，这就提出了一个正确的问题：什么是到达那里最好的方式？
利用所有的奖学金资源和现代科学，我们乐于去探寻自然法对解决当今问题的所能做出的最大程度的贡献。同时，我们并不期望得到具体问题的详细答案。很多时候，某种“自然法”被迫用于党派之争。这是我们明确意识到并致力于避免的危险。“阐明问题”——这是我们对自然法的期望，而不是详细解决方案的蓝图。
我是以一个法律人，而不是学者的方式来倡导我们为《论坛》所设计的径路，一种我们希望是富有成效的径路。
JOSEPH O'MEARA
Dean, Notre Dame Law School
THE AMERICAN JOURNAL OF JURISPRUDENCE（1969）
在1969年9月26日的年会上，《自然法论坛》编辑委员会投票改变该杂志的名字。这个改变使得杂志的名称更加符合现实。
该杂志的编辑们总是对于自然法持有不同的观点，关于自然法是什么，关于它涉及道德生活、宗教经验和民法所起到的作用。他们只是一致确信法哲学的问题可以被理性地讨论，并且这一确信也就意味着，单纯基于个人、国家、政治组织或神职机构意志的主张，对于理性的讨论而言是不充分的。因此，他们欢迎对法的特性进行调查研究的各种必要的方法，人类学、社会学、神学、历史学以及分析性的方法，并且从多样的视角出发，美国、英国、西欧、斯拉夫、非洲、亚洲、拉丁美洲以及经院哲学、经验主义、怀疑主义、观念论、现实主义和存在主义。该杂志的投稿人是来自世界各地的，观点所涉范围是包罗万象的。
经验表明，“自然法论坛”这个标题常常使那些本来可能阅读杂志或为其撰写文章的人望而却步。“自然法”太容易被认定为一个过于简单的公式，太容易被当作口号。很多时候，投稿者就依据错误的理解提交了文章，认为他们的论文必须带有“自然法和 - ”的标题，并将其作为论文与杂志相关的标志。议题的范围以及适合于本期刊的径路和期刊内容的实际特性，都将因其标题所产生的联想而模糊不清。
新的名称旨在表明期刊的核心关切，并且将在政策和精神上与《自然法论坛》保持一致。这一改变给图书馆管理员和编目人员所造成的不便以及必然会出现的对其改变重要性的误解，相信会多于因清晰性和全面性的提升而得到的弥补。
JOHN T. NOONAN, JR.
EDITORS（主编）:
Gerard V. Bradley
Notre Dame Law School
John Finnis
Notre Dame Law School& University of Oxford
ASSOCIATE EDITOR（副主编）:
V. Bradley Lewis
Catholic University ofAmerica
EDITORIAL BOARD（编辑委员会）:
Joseph M. Boyle
St. Michael's College, University of Toronto
Richard Ekins
University of Oxford
Timothy Endicott
University of Oxford
John Gardner
University of Oxford
Robert P. George
Princeton University
John Keown
Georgetown University
Matthew Kramer
University of Cambridge
Jeffrey A. Pojanowski
Notre Dame Law School
O. Carter Snead
Notre Dame Law School
Maris Köpcke Tinturé
University of Oxford
N.E. Simmonds
University of Cambridge
John Tasioulas
University College London
Paul Yowell
University of Oxford
……
ADVISORY BOARD（咨询委员会）:
Guiseppe Abba
Salesianum, Rome
Rudolph Gerber
Arizona Court of Appeals
Stanley Hauerwas
Duke University
Onora O'Neill
University of Cambridge
Joseph Raz
Columbia University& King's College London
James V. Schall
S.J., Georgetown University
Thomas L. Shaffer
Notre Dame Law School
Lloyd L. Weinreb
Harvard Law School
Thomas Würtenberger
University of Freiberg, Germany
……
Peter L.P. Simpson的政治反自由主义专题研讨
Symposium on Peter L.P. Simpson’s Political Illiberalism
Peter L. P. Simpson
Political Illiberalism--A Defense of Freedom
Transaction Publisher, 2015-4-8
INTRODUCTION
1
Truth and Politics: A Symposium on Peter Simpson’s Political Illiberalism: A Defense of Freedom
真理和政治：对PeterL.P. Simpson《政治反自由主义：对自由的辩护》的研讨
Gerard V. Bradley 1 June 2017, Pages 1-5 Published: 08 June 2017 https://doi.org/10.1093/ajj/aux012ARTICLES
2
Political Philosophy and Political Illiberalism: A Critical Response to Peter Simpson
政治哲学和《政治反自由主义》：对PeterL.P. Simpson的批判性回应
Robert B. Talisse 1 June 2017, Pages 7–20 Published: 22 March 2017 https://doi.org/10.1093/ajj/aux0053
Must Rawlsians be Hamiltonians? Small Government and Political Illiberalism
罗尔斯主义一定是汉密尔顿主义吗？小政府和《政治反自由主义》
Eric Beerbohm 1 June 2017, Pages 21–28 Published: 26 May 2017 https://doi.org/10.1093/ajj/aux015
4
Aristotle and Modern Politics
亚里士多德和现代政治学
Paul A. Rahe 1 June 2017, Pages 29–44 Published: 27 April 2017 https://doi.org/10.1093/ajj/aux0105
The Polemic against Liberalism
关于自由主义的争论
Michael Zuckert 1 June 2017, Pages 45–57 Published: 19 April 2017 https://doi.org/10.1093/ajj/aux0066
Should We Abolish the State? Neo-Thomist Reflections on Peter Simpson’s Radical Proposal
我们应该废除国家吗？对Peter L.P. Simpson激进提议的新托马斯主义思考
V. Bradley Lewis 1 June 2017, Pages 59–73Published: 27 March 2017
https://doi.org/10.1093/ajj/aux0087
Coercion, Political Authority and the Common Good
强制、政治权威和共同善
Paul Brady 1 June 2017, Pages 75–87 Published: 22 March 2017 https://doi.org/10.1093/ajj/aux0078
Comment on Peter Simpson’s Political Illiberalism
对PeterL.P. Simpson政治反自由主义的评论
A.A.M. Kinneging 1 June 2017, Pages 89–101 Published: 11 May 2017 https://doi.org/10.1093/ajj/aux0169
On Peter Simpson on “Illiberal Liberalism”
论PeterL.P. Simpson偏执的自由主义
Robert P. George 1 June 2017, Pages 103–110 Published: 10 May 2017 https://doi.org/10.1093/ajj/aux01310
For What May We Hope? An Appreciation of Peter Simpson’s Political Illiberalism
我们可能希望的是什么？对Peter L.P. Simpson《政治反自由主义》的赏析
David K. O’Connor 1 June 2017, Pages 111–117Published: 11 May 2017
https://doi.org/10.1093/ajj/aux01411
Truth and Complexity: Notes on Music and Liberalism
真理和复杂性，对音乐和自由主义的注解
John Finnis 1 June 2017, Pages 119–124 Published: 21 April 2017 https://doi.org/10.1093/ajj/aux009
12
Political Illiberalism: A Response to My Critics
《政治反自由主义》：对批判者的回应
Peter L.P. Simpson 1 June 2017, Pages 125–142 Published: 27 April 2017 https://doi.org/10.1093/ajj/aux011
1
The Inherently Political Nature of Subsidiarity
辅助性原则固有的政治本质
Dominic Burbidge 1 December 2017, Pages 143–164Published: 18 October 2017
https://doi.org/10.1093/ajj/aux0172
Chang’s Parity: An Alternative Way to Challenge Balancing
Ruth chang的平等性理论：挑战制衡原则的另一进路
Cristóbal Caviedes 1 December 2017, Pages 165–195 Published: 10 November 2017https://doi.org/10.1093/ajj/aux018
3
Kramer’s Delimiting Test for Legal Rights
Kramer对法律权利的限定性检验
David Frydrych 1 December 2017, Pages 197–207 Published: 10 November 2017 https://doi.org/10.1093/ajj/aux0194
Consequentialism, the Action/Omission Distinction, and the Principle of Double Effect: Three Rival Criteria to Solve Vital Conflicts in Cases of Necessity
后果主义、作为—不作为的区别原则、双重效果原则：在紧急案件中解决重要冲突的三个竞争准则
Alejandro Miranda 1 December 2017, Pages 209–229 Published: 15 November 2017 https://doi.org/10.1093/ajj/aux0205
Distinguishing Between What is Intended and Foreseen Side Effects
关于什么是预谋的不良后果和可预见的不良后果之间的区分
Patrick Lee 1 December 2017, Pages 231–251 Published: 13 November 2017 https://doi.org/10.1093/ajj/aux021本期由中国政法大学2017级法学理论专业硕士研究生孙彤、范霖霖翻译
2015级法学理论专业硕士研究生刘雪利、2016级法学理论专业硕士研究生陈皓翔校对
本文系“域外法学”系列第10期
感谢您的阅读 欢迎关注并分享
往期推荐 | 法律论证的定位
Vol.154 乌尔弗里德·诺依曼：法律方法论与法律论证理论 | 法律论证的定位
Vol.155 罗伯特·阿列克西：作为理性商谈的法律论证 | 法律论证的定位
Vol.156 雷 磊：法律论证的功能、进路与立场 | 法律论证的定位
Vol.157 冉 杰：法律论证理论评述 | 法律论证的定位
Vol.158 王 琳：试析法律论证理论的性质 | 法律论证的定位
更多专题 关注我们
法思百期精选：Vol 101.2【法思】百期特辑
教师节专题：Vol.216 法思专题索引
2017推送合集：Vol.263 法思2017推送合辑
法律思想｜中国政法大学法理学研究所
微信ID：lawthinkers
邮箱：lawthinkers@126.com
法律思想，每周一三五19:00为您推送