骗子假冒专家策划特刊、灌水80篇论文，期刊称遭遇“有组织的恶意攻击”
《纳米粒子研究杂志》发布编辑声明称，期刊受到了有组织的恶意攻击：骗子先是冒充知名学者提议策划一份特刊，然后通过投稿渠道大量投递劣质论文和编造的评审意见。当期刊编辑发现的时候，他们已经收到了 80 篇可疑论文，其中 19 篇已发表。
图片来源：Pixabay
撰文 戚译引
近期，《纳米粒子研究杂志》（Journal of Nanoparticle Research）发布编辑声明（Editorial）称，期刊受到了“有组织的编辑网络”的恶意攻击：骗子黑进系统，投递了 80 篇伪造同行评审意见的论文。当期刊发现的时候，其中 19 篇已经发表。声明中没有公布这些论文和作者的信息。
伪造同行评审一直是导致撤稿的主要原因之一。尽管学术期刊不断更新系统，以加强对作者和审稿人身份信息的审核，“论文黑产”的欺骗手段也在不断升级。《纳米粒子研究杂志》声明称，出版方已经采取新的措施来防范这类骗局，并希望通过公布这次事件，为科学出版同行提供经验教训。
看似可靠的提案
据编辑声明，《纳米粒子研究杂志》在 2019 年 9 月收到一份提案，建议出版特刊《纳米技术和物联网在医疗中的角色》（Role of Nanotechnology and Internet of Things in Healthcare）。声明称，这份提案写得很好，并附上了一个很长的名单，列出了可能愿意投稿的学者，以及他们的单位信息和邮箱地址；提案署名是计算机科学和工程领域的三位资深科学家，他们的工作单位是德国和英国的声誉良好的机构。
期刊执行编辑、德国柏林洪堡大学（Humboldt University of Berlin）的化学家 Nicola Pinna 回忆，他特意检查了邮件的页眉，认为它确实由大学邮箱发出，并且注意到其中一所大学最近将邮箱服务迁到了 Gmail。（在过去几年里，英语国家中几乎所有的大学都将邮箱服务迁到了 Gmail 或 outlook.com。）因此，期刊接受了这份提案，在编辑管理系统中创建了特刊，开放了投稿通道。
不存在的审稿人
几个月后，期刊编辑部就收到了许多投稿。编辑一开始为这样的热烈反响感到很高兴，但仔细阅读后，他们很快发现这些论文粗制滥造，其中一些甚至和特刊主题无关。与此同时，期刊出版方施普林格·自然（Springer Nature）内部的学术诚信小组（Research Integrity Group）对编辑发出警告，提醒他们发现了可疑的活动和邮件。期刊编辑“立即行动”，但此时他们已经收到 80 份投稿，其中 19 篇已经发表。
期刊内部调查发现，这三位知名学者本人和提案没有任何关联，是诈骗团伙冒用了他们的身份和邮箱地址发送提案，并操纵了同行评审过程。具体而言，在 2019 年 8 月，骗子购买了和这些大学邮箱域名十分相似的域名，比如把邮箱后缀中的“univ”换成“uni”，“-ac.uk” 换成“.ac.uk”。服务器地址也和这些研究机构实际使用的服务器不同。
当期刊着手调查的时候，这些邮箱许多已经过期。Pinna 告诉“化学世界”（Chemistry World）网站：“我们没有办法通过这些邮箱联络投稿作者，他们已经不存在了。”
丹麦奥胡斯大学（Aarhus University）的 Serge Horbach 是学术诚信和同行评审方面的专家，他评论称：“我听说过一些其他的案例，骗子有组织地干扰期刊的出版程序，制造虚假同行评审报告，导致大规模撤稿。”但他表示这种有组织的攻击目前仍然十分罕见。
伪造同行评审由来已久
Horbach 赞扬了施普林格·自然的学术诚信小组发挥的作用，以及期刊编辑公开讨论这次攻击事件的举措：“为了避免声誉受损，一种显而易见的处理方式就是试图掩盖事件。但是，公开发表声明以提醒同行警惕这类骗局，在我看来这显然是编辑实践中最好的方式。”
伪造同行评审的问题由来已久，并且曝光之后常常波及大量的论文。2012 年，韩国学者文亨尹（Hyung-In Moon）因为伪造同行评审，被一次性撤稿 28 篇。2014 年，中国台湾学者陈震远被发现大量伪造同行评审意见，涉及伪造 130 个邮箱账号，发表 60 篇相互引用的论文。
早先的伪造身份手段许多并不高明。文亨尹一开始引起期刊编辑的怀疑，是因为他的论文常常能在 24 小时内收到同行评审意见，速度快得惊人。而陈震远事件的暴露，最初是因为一位学者收到了可疑的邮件，两名发件人自称是他发表在《振动与控制期刊》（Journal of Vibration and Control）上的一篇论文的审稿人。一般来说审稿人不会直接联系作者，并且这些邮件来自 Gmail 邮箱，而不是学术机构邮箱。学者将这件事告诉了当时的期刊主编，随后出版方启动调查。
不断升级的骗局
识别冒牌审稿人一直是期刊编辑和作者、和论文作坊之间的“猫鼠游戏”。《自然》（Nature）新闻栏目 2014 年的一篇文章列出了可疑同行评审的几个特征：
- 作者请求回避某些审稿人，然后提供一份名单，列出了这个领域几乎所有的专家；
- 作者推荐了一些很难通过网络联系上的审稿人；
- 对于推荐的审稿人，作者提供了他们的 Gmail 邮箱、雅虎邮箱或其他免费邮箱，而不是他们所在学术机构的邮箱；
- 审稿人在几个小时之内就作出反馈，并且给予高度评价；
- 连 3 号审稿人都给论文点赞。
这篇文章还讨论了期刊稿件管理系统的改进方案。一种措施就是使用科研人员与投稿身份识别码（ORCID），这个系统能够追溯研究者的论文发表和工作变动情况，理论上有助于避免伪造身份。
但是，“一个技术更先进、自动化程度更高的系统，同时也更有可能被利用，”哈佛大学法学院（Harvard Law School）伯克曼互联网与社会研究中心（Berkman Center for Internet and Society）的计算机安全专家 Bruce Schneier 说，“对于社会问题，几乎从来没有技术上的解决方案。”
Schneier 的担忧已经应验。2020 年 2 月，学术打假名人 Elisabeth Bik 团队报告发现了超过 400 篇出自“论文作坊”的论文。其中一些论文作者使用了虚假的 ORCID 账号，还有同一作者有多个 ORCID 账号的情况出现，这表明“论文作坊”会帮助顾客注册一次性的邮箱和 ORCID 账号。
而从期刊角度看来，最近这次事件更加防不胜防。毕竟，“谁会想到某些科学家会做到这种程度，组织一个恶意协作网络，提议科学期刊创建一份内容扎实而有趣的特刊，只为了发表几篇论文？”期刊声明写道。
目前仍不明确是哪些学者或什么组织策划了这次事件。期刊声明中没有公布这些论文和作者的信息，目前撤稿观察数据库中该期刊只有两次撤稿记录（分别发生在 2013 年和 2017 年，显然与近期事件无关）。科研圈将持续关注调查进展。
参考来源：
1. 期刊声明：
https://link.springer.com/article/10.1007/s11051-020-05094-0
2. Chemistry World:
3. Nature News:
https://www.nature.com/news/publishing-the-peer-review-scam-1.16400
4. 科研圈：
为中国十几家医院炮制400多篇研究，“论文作坊”是怎样暴露的？