苟晶被冒名调查结果出炉，谴责受害人是另一种作恶

有人对受害人挑三拣四，掀苟晶不是“完美受害者”，实质上是替冒名顶替的作案模式打掩护。

文 | 令狐卿

7月3日，山东公布苟晶被冒名顶替一事的调查处理结果。调查组认定，1997年高考，苟晶达到济宁市中专（理科）委培录取分数线，但其本人未填报志愿，被班主任邱印林女儿冒名顶替上了北京煤炭工业学校；1998年高考，苟晶被中专正常录取，尽管用的是班主任伪造的档案。通报处理了15名操作冒名顶替的人，可奇怪的是，网上责骂苟晶的声音陡然增多。苟晶微博下的部分评论责骂苟晶的人认为她夸大了事实，并没有被“偷走一段人生”。这些人的看法是，苟晶的两次高考成绩并不理想，第一年即使被冒名顶替了，但她本来就没到分数线，第二年她通过“正常录取”上了中专，所以她够不上一个真正的受害者。这些看法看似有理，实际上是在混淆视听。苟晶班主任邱印林曾经写信给她，忏悔说当年让女儿冒名顶替了她上了大学。自此之后，苟晶才对当年两次高考的异常情况有怀疑，并在微博上发出追问。作为一个当事人，这些举动完全合理、合法。她无法确切了解所有事实，这是非常正常的，不然要调查组干什么？对于现在的调查结果，尽管邱小慧冒名顶替她的事确凿，但认为苟晶成绩不高就说她不是受害人，这就像“偷书不算偷”一样在狡辩。事实是，邱小慧家盗用了苟晶档案、身份和成绩，进了北京煤炭工业学校。如果这种手法不是冒名顶替，那什么是冒名顶替？有人说，苟晶没受到实际影响，所以她网络维权就是“夸张”和“矫情”。这完全是颠倒黑白，是用结果来推断行为。苟晶这件事中，最该谴责是一伙人冒名顶替者盗用身份的罪行，是这种恶劣的手法，难道对此不该有共识？还有人说苟晶没有陈春秀惨，因为后者人生被盗是真的。这种比较受害人的视角，看似在同情陈春秀，实际上是要模糊冒名顶替的强盗模式——而正是这个权力结盟作恶的模式，产生了陈春秀、苟晶这样的受害者。有人对受害人挑三拣四，掀苟晶不是“完美受害者”，实质上是替冒名顶替的作案模式打掩护。陈春秀这些责骂苟晶的人有没有想过，只要这种冒名顶替的模式存在，就会连续不断地制造受害者，他们可以是陈春秀，也可以是苟晶，还可以是任何一个被选中的弱势家庭的子弟。调查组的调查证实了苟晶遭受冒名顶替，这一点就够了——难道苟晶非得像陈春秀那样惨，才有资格喊冤叫屈吗？紧随山东调查组通报后，责骂苟晶的这些人，貌似客观、理性、中立，实际上对冒名顶替的作恶机制不闻不问，反而要通过求全责备来淡化舆论对它的注意力。这是另一种作恶方式，因为它用看似有理的一套修辞，试图阻止社会对冒名顶替一事的反思，影响对一众作奸犯科者的惩罚力度。高考冒名顶替之恶，重点不在于被冒名顶替者是否过得很惨，而是这种依仗一丁点权力就占用他人身份的肆意妄为，是藐视别人的人生命运随时予以掠夺的强盗举动。苟晶身份确实被冒名顶替了，这是调查组都确认的事实，现在却出现一大帮人责骂苟晶没受影响——难道非得都像陈春秀那样，冒名顶替才算成立？就现在责骂苟晶的声音可以推断，苟晶班主任邱印林当年之所以写信给她坦承冒名顶替一事，大概也是跟现在骂苟晶的一样想法，以为没对她造成所谓“实质性影响”——这就是更可怕、也更需要看清并谴责的地方，盗用别人身份的冒名顶替者不认为自己在犯罪、在作恶，这让人感觉很恶心。十多年后，当苟晶依据掌握的有限线索，提出被冒名顶替的质疑，到现在被山东调查组确认冒名顶替的事实，社会舆论关注的不是查处当事人的力度够不够，帮助办户口的户籍警、各种小有权力的经办人是否责罚相当，反而是拿起放大镜，挑剔苟晶是不是受害人，这种荒诞、荒谬的思维方式与邱印林是一致的。甚至于，还有人放出话来，说班主任邱印林“可怜”，那么大岁数还在奔波湖州要求苟晶和解，而苟晶置之不理，所以缺乏“一日为师终身为父”的修养。这简直是颠倒黑白的大放厥词，一个人可以在如此清楚的冒名顶替事件中，仅仅因为年龄大就谅解作恶者，却对苟晶横加指责，这种虚伪不是一般的恶臭。如果真的关心陈春秀，不能仅仅看到她被盗用人生的事，更要看到冒名顶替的恶势力的存在，并且揭露它、抨击它，这才是起码的认知和基本的体面。所以，从山东调查组的通报信息看，完全不存在所谓“反转”苟晶控诉的地方，骂苟晶无非是加入某种“遮眼法”的大合唱，在反思、问责及问罪冒名顶替上制造转移焦点。
总之，山东调查组的通报证实了苟晶被冒名顶替的事实，因为她所受到的伤害不能够量化，所以就认为她没受到伤害，进而谴责、咒骂她，这是一种混乱加混账的逻辑。冒名顶替之所以大量存在，调查后的处理之所以从轻，都与这种竭力掩饰作恶机制、挑剔受害者的“土壤”息息相关。责骂苟晶的人，是恶的一部分。关键词