当然有。
人类所有的行为，本质都是在满足自己的需求。人的需求也有很多种，比如生理需求、安全需求、社交需求，自我实现需求等。
我们参加工作，赚取工资，一方面能满足自己的生理需求，另一方面也在工作中实现了社交需求，工作的结果也能完成了一些自我实现的追求。当你打开一篇文章都是为了娱乐或提高自己时，就别期望辛辛苦苦码字的作者是完全无私无欲了。
有利益驱动其实并不可怕，比如我们为了工资而工作，但工作本身又创造了对他人有用的价值，所以“利己”本身也是可以“利人”的，人类社会其实也是在每个个体的自我利益驱动下发展和进步的。
在写科普这件事上，每个作者开始的原因都可能不同，有人始于完成工作任务，有人始于想赚点稿费，有人始于想被读者认可，有人始于想改变一些人的观念，背后的驱动力量，其实也是生理需求、社交需求、自我实现这些需求。
只要科普的知识准确可靠，对读者有用，作者能获得收益也没什么。如果写出好的科普，作者就有更多收益，大家能看到的优质科普也会越多。
就我自己而言，在医院上班十几年，意识到医疗行业问题很多，医患矛盾严重，后面因为自己科室发生了“八毛门”那件著名的医疗事件而用了微博，然后在微博上吐槽医患关系，后面发现吐槽于人于己都意义不大，然后开始写医学科普。
开始写科普的动机，是希望在恶劣的医疗环境下给自己多一个选择，比如通过科普也可以谋生，等医疗环境真的恶劣到不适合做医生了，自己也有一个选择的自由，同时也满足自己的表达欲。但没想到自己在这件事上还比较擅长，在比较短的时间里有了比较多的读者，觉得有机会可以实现自己的医疗上的想法，才开始了创业。
创业后继续写科普，是因为通过科普可以向读者提供有价值的信息，聚合更多读者后，可以再聚合医生资源，然后让医生向读者提供符合自己理念的医疗服务。
医学信息也好，线上咨询和课程也好，线下医疗也好，如果通过科普把理念一致的家长和医生聚合起来了，让家长能学到正确的育儿知识，树立正确的观念，可以让孩子得到更好的护理，也能避免很多不必要的乱用药，还能让家长们少花钱，也能让医生依靠专业能力来实现自己的价值，这对患者有利，对医生有利，对医疗行业的进步有利，对我个人的自我实现有利，我觉得是很有价值的一件事。
医学科普的内容，如果传递大家都知道的，大家认知也很对的事，自然意义不大，相反，如果传递的是大家不知道，或者普遍有误区的知识，对读者的帮助会更大，所以科普的往往是反认知的知识。写超越读者认知的知识，会给作者带来两种结果，一种是读者觉得有道理，然后觉得有收获，会感激作者，另一种是被读者质疑，比如认为你是为了标新立异，是为了吸引流量哗众取宠，在我们的基础教育存在缺陷，没有教会大家如何去区分事实和观点的情况下，后面这种更容易碰到。比如就有人说我是因为创业了需要流量才去“黑”中医，但事实上在中医上反思的文章，我基本都是在公立医院上班时写的。而且中医作为自己国家的传统医学，作为中国人怎么可能不希望它是真的好，这样全世界的医生来跟我们学我们不是更风光吗？之所以经常提到它只是因为它是和科学是冲突的，做科普就不可避免要碰到它。只在网上被质疑其实还好，更危险的是，当你讲的知识触犯了一些人的利益时候，可能还要面临现实里的风险，尤其是讲的知识和当时的政策法规不一致时，就可能会被举报，而执法的人同样不会基于事实和逻辑来判断合理性时，作者就可能要面临删文甚至封号，甚至只是“涉嫌”就会被删。大家可能也知道，我之前的文章质疑过一些药物的有效性和安全性，除了自制药、消字号的那些擦边球的“药”，还有艾畅、匹多莫德、安乃近这些药监部门批准的合法的正式药物，后面也看到这些药被注销或被药监部门禁用或限用，我也相信我的那些文章让很多很多孩子免受伤害，但很多人可能不知道，就这几年时间里，我因为这些药品相关的文章，被人找上门来几次，甚至遭遇过报案。而且一个作者的读者越多，影响力越大，影响到他人利益越多，碰到各种各样读者的的机会也越大，有阅读理解障碍的，有认知障碍的，有举报攻击成瘾的，而且这种攻击不仅仅局限于网上，碰上一个这样的读者就能给你制造很多风险。在法治不完善的环境下，当一个作者的影响力到了一定程度，写作这件事给作者带来的风险和压力都会超过了作者的动力，导致的结果是有的作者要么被封号，要么就不怎么说话了，或者回避那些对读者有用但对作者有风险的话题。相比而言，迎合读者，故意说符合读者认知，讲读者爱听的，照顾读者情绪，是更容易获得认同；利用读者的认知盲点去恐吓读者，或者煽动读者的情绪，再来实现作者的目的，是更容易获得利益，所以一些作者也选择了这条路。每个作者都有自己的价值观，所以可能会有不同的选择，说什么不说什么，只要在合法合规的层面上，也没有什么好评价的。只不过经历了这次疫情，我也更意识到，在一个民众整体缺乏科学思维，又普遍充满斗争意识的环境下，坚持科学也是一件风险比较大的事。对我自己而言，哪怕不写作，相信也不会饿死，在外部压力之下，我顶多是尽量不去写那些有风险的话题，不说那些有风险的话，哪怕是对读者有用的真话，除非是实在憋不住。作为读者，了解了这些，也应该意识到，连世界卫生组织这样的机构都可能因为种种原因有选择性的“科普”，更别说普通人了。所以任何时候都不要去迷信或崇拜个人，也不要去神圣化某一个人，因为是人就有认知的局限性，是人就有七情六欲，都可能在诱惑或者压力之下，有选择性地说话，包括我自己。所以，作为读者，最重要的是建立自己的科学思维，这样才能知道哪些可信哪些不可信。思维方式永远比知识本身更重要。