【在场争鸣】赵文：散文精神就是人类的自由精神
散文精神就是人类的自由精神
——在场笔记之我读《散文观念：推倒或重建》
文/赵文
《散文观念：推倒或重建》是周伦佑为在场主义散文立论、立法的一篇五万字理论文。周伦佑开篇即说：“命名的作用就是这样奇妙：说出便是照亮。”这预示在场主义散文的提出是一次冒险行为，也预示在场主义散文要经历一次毁誉参半的艰难历程。
笔者在未了解在场主义散文前，对散文的理解是片面而肤浅的。与朋友谈散文，常说的便是“形散而神不散”“散文就是闲散之文” “诗化散文”……诸如此类的看法占据了对散文的全部认知。笔者曾花大量的时间阅读过余秋雨、南帆等大家的文化类散文。即便如此，笔者认为他们的散文不能当作史料，不能当作论文，不能与当下生活对号入座，更多的是美学上的意义，哲学上的玄思。笔者认为散文不应该承担那么多，所以根本没有想到去更深层地挖掘与思考散文的本质。只是简单的认为散文即美文。
读中学时，课本上把鲁迅的杂文归类为散文。老师讲《纪念刘和珍君》时，不说是杂文，也不说是散文，只说鲁迅的文章是“匕首”是“投枪”。那时笔者无法感知老师的困惑，毕竟考试也不会出这一类题。并且没过几天，在课外选读里，周作人的美文从老师口里朗朗送出，学生们又一次沉醉在散文的“独抒性灵”之中。
直到在场主义散文映入笔者眼帘，笔者才恍然有所悟。倒不是认同周伦佑的全部观点。笔者不是散文作家，不是科班出身的专家，也不是独具慧眼的学者。笔者只是一名散文爱好者，读散文没有目的性，随性读；写散文没有功利心，随性写。（这种观点是被在场主义散文击倒的。）当周伦佑用“去弊”“敞亮”“本真”等语言阐述散文时，笔者眼前一亮，同时心里也泛疑惑，以前对散文的认知是错误的？
我们先来看看《在场主义宣言》里的一段阐述：“在场”就是去弊，就是敞亮，就是本真；在场主义散文就是无遮蔽的散文，就是敞亮的散文，就是本真的散文。
从字面意义上不难理解这些词语的内涵，但用这些词语来揭示散文的核心价值，有一种前所未有的新鲜感。新鲜感消失之后，我们应该冷静下来仔细审视这种观点的提出。周伦佑在他的另一篇论文《在混乱中重建散文价值尺度》中说：“当下中国散文的主要问题，究其根本，是观念的陈旧与固化，其他的问题都是枝节。”从文中不难看出周伦佑想要为白话散文立论的迫切心情。笔者认为这是一种大情怀，是一个真正敢担当的文人对白话散文“身份不明，源头不清，标准混乱，批评失范”的现象做出的智性判断。
那么在场主义散文所提出的“去弊”“敞亮”“本真”到底该怎么理解？以下是笔者的一点浅显感悟，愿与大家一起分享。
1
去弊就是推倒
这是笔者最简单，最直观的理解。周伦佑提出了三个推倒：推倒“先秦散文”说、推倒“古文”等同于“古代散文”说、推倒“广义散文”说（内容详见周伦佑原文《散文观念：推倒或重建》，这里不再重述）。长期以来，对散文概念的误读，像森林迷雾一样，把我们从一个误区带领到另一个误区，使我们始终找不到一个正确的出口，甚至让我们在厚重的迷雾里团团转。孙绍振在他的论文《警惕散文的第三次文体危机》中说：“散文这个文体已经快要一百年了，这要归功于周作人，也要归罪于周作人。”周作人对公安派的推崇，对散文的片面解读，再加上他对美文的精准把握与对性灵语言的近乎完美的拿捏，很长时间以来成了衡量散文优劣的标尺。这是周作人惹上一身关于散文的“麻烦”的原因。孙绍振在文中还说：“散文并不是只有情趣，它还有更深厚的智趣的传统。”这也是笔者为什么后来读到余秋雨散文、南帆散文时发出惊呼：原来散文也可以这样厚重，这样富有美感与哲思！这也是范培松所说的“文化性情”与“文化人性”。如果说余秋雨把散文从审美过度到审智（孙绍振提出审智散文）层面，那么周伦佑要做的，就是把审智散文身上的无用部分去掉，再加入当下的疼痛，使得散文这种文体，承担起它应该承担的那份责任，使散文更加纯粹化，合理化，使命化。在场主义散文未提出之前，笔者还没有见过对散文提出类似的关照。这是当代白话散文之幸，是在场主义散文对散文的贡献。新观点的提出，必将引来各路声音。推崇的膜拜，诋毁的谩骂，旁观的冷笑。当散文这个舞台上一直重复着旧戏的咿呀时，在场主义散文横空出世，以严谨的面孔，合理的身段，质朴的语言。直达人心，直问人心，直面人心时，遮蔽我们的迷雾开始慌乱逃窜，散文的天空渐渐变得晴朗起来。
2
敞亮就是打开
为什么要打开？记得前些年流行一套文化解读系列丛书，其中有一本是傅道彬、于茀所写，书名为《文学是什么》。笔者截取里面的一些语句：“在各种文学样式中，散文是最复杂的一种样式……散文的意思不止一个……散文这个概念似乎要名存实亡了……”不难看出，学者们对散文的定义是模棱两可的。审美散文不仅哄骗了读者多年，也蒙蔽了很多专家学者多年。而在场主义散文所说的敞亮，就是打开天窗说亮话。因为打开了，我们的眼睛不再堵塞；因为打开了，我们的脚步可以迈出；因为打开了，我们看到了真实。沃兹涅先斯基在诗里写到：“人的精神之路，是新的感觉器官的培养和形成。这叫做艺术。”在场主义散文就是一把打开散文之门的钥匙。唯有打开了，新的空气，新的感觉，新的世界才能进来。而这些都是本来就已经存在的，我们就是要去打开即可。余秋雨在他的《艺术创造学》一书里写到：“伟大作品的一个重大秘诀，在于它的不封闭。”不封闭就是敞亮。敞亮不仅仅是巴金所提倡的说真话，敞亮更是要告诉我们什么才是真话。散文要敞亮，就是要告诉我们什么才是散文的真话。还要在明清小品里沉迷如醉吗？还要在周作人散文里独抒性灵吗？还要在杨朔散文里诗化情思吗？我们不妨抬抬头，看一看头上被污染的天空；不妨深吸一口，感受一下污浊的空气；不妨低头在水泥地上找找青草；不妨 去问问身边的亲人、朋友、认识的、不认识的，他们的真实生活是怎样的？当我们懂得了关照当下，我们还要去所谓“美文”的海洋里遨游吗？打开自己，关照当下生活，写出敞亮的散文，是我理解的在场散文。
3
本真就是真我
笔者认为文学作品的艺术价值档次，可以分为四类：不入流的、入流的、优秀的以及灵魂的。我们翻开经典，阅读那些神来之笔，不难发现，这些作品都是本真的绝佳演绎。
本真就是不回避，不躲闪，不隐藏。本真就是真我。
在场主义散文奖获得者林贤治有一篇散文叫《父亲》，篇幅不长，寥寥数笔，刻画了父子间的浓情。笔者在这里截取几个片段：“……父亲是乡下少有的那种爱体面的人……他两次被打成‘现行反革命’……他在周围一带的威望已经大不如前……他是唯一的顶梁柱……反而成了被安顿的对象……父亲中风……老人临终前，理发几乎成了一种固定的仪式……他的身子猛地一抖……父亲一切都明白了……每当想起父亲，我都会不时地想起他最后留给我的惊鸿一瞥……”那么多人写父亲，为什么林贤治写得格外感人，他是怎样营造了这样的情感氛围，又是怎样赋予了文字以灵魂？笔者认为，林贤治写父亲，是真我的体现。
真我是一切艺术的本质，也是散文的本质。周伦佑在《散文观念：推倒或重建》里写到：“只要散文还在为缺乏自己的本质特征而迷茫，我们就没有理由认为散文作为一种独立的文体，其书写身份已经得到完全的确认。”在场散文的本质就是本真。本真的语言，本真的情感，本真的表达。刘亮程、阎连科、张承志的散文里，也有体现。
除此之外，周伦佑还提出了散文文体的本质特性。他说：“每一种文学门类，都是以它自己独有的、区别于其他文学类别的本质性特征来确认自己的。如诗歌的‘诗性’，小说的‘小说性’、戏剧的‘戏剧性’…… ”为了散文性的确认，周伦佑提出四大尺度：非主题性、非完整性、非结构性、非体制性。具体详见其文。笔者读到这里，想起余秋雨在《艺术创造学》里提出的两个观点，历来一切伟大作品的隐秘结构：一是无结论的两难结构，二是半透明的双层结构。余秋雨用几个例子证明了自己的观点：没有结论的《伽利略传》、不知道胜利者还是失败者的《老人与海》、没有“究竟”的《罗慕洛大帝》、“危势平衡”的《一曲难忘》、关闭简单结论后门的《克莱默夫妇》。周伦佑为在场提出的散文性的尺度，在艺术上的认知度，与余秋雨暗合，放到散文里，更加具体，更加细致入微。
周伦佑要寻找散文的纯粹性，并以此区别其他的文学类型。周伦佑的例子是《桃花源记》，我们来看看他的描述：“《桃花源记》不仅是中国古今最伟大的一篇散文，也是世界文学史上最伟大的一篇散文……超越了中国传统的‘托物言志’‘借景抒情’的言说方式，以随意、简练、散淡的语言，于不经意间为我们创造了一个独立的艺术世界。”
在这里笔者想尝试解读一个问题。进入在场主义微散文写作，已有十期。认识了很多优秀作家、作者。目前有一个问题大家最为关注，最为争论。那就是散文小说化问题。这是一个极其敏感的问题，笔者之所以大胆提出来，也是被写作者坦诚、担当、敢于直面问题的勇气所鼓励。
笔者认为散文小说化，不是散文变成了小说，而是很多读者把散文的“叙事”误认为小说了。笔者认为所有文体，都存在叙事。诗人余秀华的《穿过大半个中国去睡你》是叙事，但它改变不了诗的本质。小说与戏剧中的叙事也是主要部分。散文的叙事也比比皆是，包括我上面谈到林贤治的《父亲》一文，更是在叙事。
下面笔者举出三个例子来论证自己的浅识。
1
林中蔓青的叙事为散文的疼痛服务
林中蔓青的微散文《 黑子的嚎》获得在场主义散的年度大奖。之前获得十一月同题竞赛一等奖。对此文大家议论纷纷。喜欢的，把它当作范文；讨厌的，把它看做对散文的背离。笔者认为这是一篇在场性很强的微散文。这里的叙事只是方法、手段，而不是主体。黑子是一条狗，三峡移民中，哥哥家在山上，幸免移民。弟弟家在山下，不得不移。黑子是弟弟的看家狗，带不走，只能留给哥哥。后来弟弟在外水土不服，几度在故乡与他乡间来回辗转，一来一回，黑子的嚎格外揪心。终于，哥哥决定把黑子送到弟弟手里“哥哥带着黑子，坐船又坐车……黑子发现弟弟，挣脱哥哥，呼地奔了过去……”可是，狗送到了，但“在哥哥咬牙转身的刹那，黑子似乎发现了什么……冲着哥哥的背影，汪汪汪呜呜呜地嚎……”林中蔓青是带着情怀写出此文的。笔者认为这篇微散文可以拍成一部微电影（当然陶渊明的散文《桃花源记》拍成电影后，相信影院爆棚）。之所以提出这样的看法，就想说明一个问题，叙事的加入，改变不了散文的本质。在这里，叙事是为散文的疼痛服务的。《黑子》是一篇非体制性、本真的散文。但，由于受字数限制，被迫压缩成五百多字后，散文性的减弱，给读者造成了阅读误区。这是两难的选择。
2
齐海艳的叙事揭示了散文主题的不确定性
《桃李湖畔》是齐海艳的获奖散文。文中的主人公图雅是一名学油画的大四女生，快要毕业，白老师送来好消息，有一个研究生保送名额，白老师用极尽暧昧的方式提醒图雅，要想得到这个名额，图雅必须要付出点东西，是金钱还是……图雅坚守自尊，她在寒春的桃李湖畔，一笔一划勾勒自己的人生。而此刻“一个浑厚的声音传来。图雅一惊……那不是学校的校长吗？”正如颁奖辞里写到的：“以窄小的视角呈现了当下的教育乱象，师德已然危机，但春色尚存，希望仍在。”希望仍在是对图雅以及图雅们的期许，希望他们在人生路上不管遇到多大挫折，一定要坚守自己。但人生有太多不确定性因素，图雅的命运到底会怎样，谁会知道呢？
周伦佑认为散文的本体精神包括三种：文统意识、文本意识、文体意识。他谈文体意识时说：“在不损害散文纯粹性的前提下，自觉探索散文写作的多种陌生化技巧与写作可能，以增强散文的可写性与可读性。”从这个意义上，齐海艳的叙事，不仅是为了散文的可读性，更是在探索散文写作的陌生化。
3
鸣谦巧妙地把叙事融进了散文
《霄霰》是鸣谦在场微散文十二月同题竞赛一等奖获奖作品。文中刻画了一位七十三岁，早已退休却义务开课的中文系老教授：魏老。魏老讲文学，没几个人听了。即便是听课的学生里，也有做做样子的。如魏老讲林语堂的《生活的艺术》，底下有人看莫言的《丰臀肥乳》。魏老沉浸在文学里，对门口竖着的海报《大学生就业人文素养》没有任何反应。鸣谦结尾：“眺望天空，霄和霰正乱舞。我有些迷瞪，雪还是霄和霰的最终追求吗？”鸣谦有一点做得好，读此文，读者不会觉得是在读小说，而是散文。因为类似写人物的散文，我们读过很多，下意识中会把叙事部分淡化掉。这是经验使然，也是鸣谦巧妙行文的特点。我们不得不承认，在此文中，因为有了叙事，才有了风骨。可见叙事，也是散文不可或缺的部分。但叙事，不等同于小说。
至此，笔者胡诌了五千字，无非是要有话要说，有想法要表达。在场主义散文所提倡的，也是敢于担当，敢于说出自己的想法，而不是唯唯诺诺，人云亦云，趋炎附势。
林贤治说：“‘在场’，即感受在场。感觉，感受，在这里凸显了一个主体性问题。创作个体必须成为自由主体。一个真正的写作者，不但需要具有自由的、进步的政治社会观念，其精神状态也一定是自由的。”
周伦佑说：“……这一切，都在明确无误地告诉我们：散文精神就是人类的自由精神。”
作为普通读者，普通作者，笔者也开始有意识地发问、发觉、发现。既然喜欢散文，为何不逐步走进散文的核心，去触摸灵魂最柔软的部位？
在场主义散文提出“去弊”“敞亮”“本真”，生活中，做人也要“去弊”“敞亮”“本真”。为人，为文，两者兼修，我们才能更懂生活。愿我们的灵魂在场！
参考书目：
周闻道主编：《颠覆城堡》，广东人民出版社2014年版。
余秋雨：《艺术创造学》，长江文艺出版社2015年版。
傅道彬、于茀：《文学是什么》，北京大学出版社2004年版。
（责任编辑：刘爱国 制作：刘珍 图据网络）
作者简介：赵文，蒙古族，内蒙古科尔沁人。在场主播，80后，爱好文学与朗诵。
在场管理团队
总 编：周闻道
副总编：晓来轻酌
在场编校：宁静（组长）、袁志英、钱昀、刘月新、刘小四、木子、偏说、杨培铮、六六、刘爱国、李慕云
在场朗诵：海之魂（组长）、郭万梅、赵文、杨丽、花语、龙丹、吴海燕、章涛、万军 冯露西
在场阅评：郭连莹（组长）、润雨、王茵芬、高影新、鸣谦、楚歌、林中蔓青
在场制作：晓来轻酌、相相、宋小铭、王金梅、刘珍
特约评论员：草原凤凰、乔民英
在场公众平台已经开通原创保护、留言和赞赏功能，无论长篇散文还是微散文，请勿一稿多投，已在其他的公众号发过的，请勿投。所有来稿须经编辑审核或修改，一月之内未发表的稿件请自行处理。来稿请附上简介和照片。
在场微信平台投稿邮箱：zczy0838@126.com
《在场》杂志投稿邮箱：zczy0838@163.com
在场网站：http://www.zczysw.com/