其他
竟然是真的，美国警察没有保护公民的义务
点击下方名片关注 → 右上角 → 设为星标 ★
说实话开始我是不大相信的，但查了一圈资料下来，还真是这样。万万没想到系列。
我们先从最近发生的枪击惨案说起。
美国小学枪击案
18岁的枪手萨尔瓦多·拉莫斯持半自动步枪冲进校园，残忍杀害了19名小学生和2名教师。
随着调查的深入和细节的公布，很多人对警察的不作为感到愤怒。
从公布的时间线来看，从枪手进入校园开第一枪，到他被击毙，美国警方竟然花了整整78分钟。
在这一个多小时内，警察就在学校走廊上和校园门口，听着枪声一声声地在教室内响起，他们并没有采取果断措施阻止枪手。
更令人迷惑的是，孩子们家长都来到了校门口，他们想要冲进去救自己的孩子，却被警察拦下。
媒体梳理的时间线大致如下：
11点28分，枪手驾驶卡车来到学校旁边，抱着一支AR-15步枪跳出车，并朝着路人开了一枪。 11点30分，有老师拨打了911的求救电话，报告了学校外有人持枪射击。但这没能阻止枪手进入学校。 11点33分钟，枪手走进教室，对孩子们开了第一枪。 11点37分，枪手又开了16枪，警察们也陆续赶到了现场，又有4名警官进入了教学楼，却没有更多行动。 12点03分，枪手进入学校30分钟，学校走廊里已经有19名警察，但他们仅仅只是「待命」，没有采取任何行动。 在这接近一个小时的时间内，警方没有破门而入，没有尝试阻止枪手，也没有采取其他行动，而是一直在等待着。 12点50分，警察才终于用钥匙打开了教室上锁的门，然后一拥而上，对着枪手开了27枪，将枪手击毙。
新闻发布会上，有人愤怒地提问：「19名警察在走廊上待命了43分钟，那你们做了什么努力，来打开那扇你声称上锁的门、或者任何一扇门，来进入教室？」
德州公共安全部主任史蒂文·麦克劳承认这是一个错误的决定，没有任何借口：「我们那时什么都没做，因为现场指挥官认为枪手已经不会再继续开枪了。我们当时认为，已经没有孩子处于危险之中了。」
可以说，这个处置过程怎么挨骂都不为过。一堆警察VS一个枪手，不采取措施也就罢了，还阻止其他人实施救助，实在是令人匪夷所思。
2.美国警察没有保护公民的义务
众所周知，美国是一个高度法治的国家。
当然，这么说，并不一定是在赞美美国的法治。
相反，「法治」搞不好很容易就走向「法制」。
也就是，法律不再是保障公民的自由，而是成为利益集团操控的工具。
实际上，美国这样的法律并不在少数，这里暂且不谈。
美国是一个判例法国家，也就是很多案件需要遵循原来类似案件的判例，而判例直接影响着人们的预期和决策。
中国虽然不是判例法国家，但法院判决同样有非常重要的引导作用，比如南京彭宇案至今仍有影响。
而美国高度重视判例，如果判例没有被推翻，那就必须要遵循。
推翻判例又有一套复杂的程序，有时候官司要一直打到最高法院才能一锤定音。
直接影响美国警察行为预期和规范的是两个著名的案件：一个是 1981 年沃伦对华盛顿哥伦比亚特区案（Warren v. District of Columbia; 444 A.2d. 1, D.C. Ct. of Ap. 1981) ，另外一个是 2005 年石城镇对冈萨雷斯案 (Castle Rock v. Gonzales, 545 U.S. 748 (2005))。
通过这两个著名的案件，以及中间一系列案件，美国最高法院明确指出：美国警察对任何公民不具备直接保护责任。
从美国警方与公民的权责状态来看，美国警察在应对突发情况时，在第一时间有击毙一个人的权力，但是在一个人的生命受到威胁时却没有明确的保护义务。这听起来同样是匪夷所思，但现实确实如此。
下面我们来说下那两起著名的案件，正是这两起案件彻底改变了美国的控枪走向。
3.沃伦对华盛顿哥伦比亚特区案
美国50个州，大约只有4个州允许公民在公开场合持枪。
但是在沃伦对华盛顿哥伦比亚特区案，彻底改变了当时的现状。
1975年3月16日清晨，在美国首都华盛顿特区，沃伦（Carolyn Warren）和塔利娅费罗（Joan Taliaferro）发现住在楼下的道格拉斯女士家被匪徒破门而入，道格拉斯女士在孩子面前惨遭强奸。
她们两个立刻拨打911报警，有4组巡警接案，但是一组巡警开车经过就走了，第二组巡警敲了敲门没人开就走了，第三组也没有进一步执法就走了，第四组则去调查可能的嫌疑人。
沃伦只好再次报警，并且明确告知匪徒已经进了公寓。电话中，911 保证会出警。
两人相信了 911 的保证，所以下楼帮助道格拉斯女士。结果她们俩也被匪徒发现，关进公寓。
在接下来的14个小时内，除了警察没有来，该来的都来了。三名女性被轮奸、抢劫和殴打。
还在最终三人侥幸逃脱，保住了性命，她们决定决定起诉当地警方。
但是当时联邦下级法院宣布不受理此案，理由是：警方对于大众的责任是广义的，并不存在警方对某一公民的特殊关系。所以在此案中，警察没有法律义务保护他们三人。
the duty to provide public services is owed to the public at large, and, absent a special relationship between the police and an individual, no specific legal duty exists.
三位受害者不服，继续上诉。1981年，哥伦比亚特区上诉法院以4：3的票数维持原判。
同年，最高法院宣布不受理此案上诉。
此案极据开创性，它的直接后果便是，美国人民才开始意识到警察没有保护自己的义务，只能自己保护自己。
从此以后，全美各州立法机构开始全美下放公民自卫权。
无论是民主党的蓝州还是共和党的红州，自卫权和公开持枪权开始全面放开。
4.石城镇对冈萨雷斯案件
但当时最高法院只是对案件不予受理，并没有明确表态。也就是，最高法院还是有机会推翻原来下级法院的判例，从此以正视听。
于是就迎来了2005年石城镇对冈萨雷斯案。
1999年科罗拉多州石城镇居民杰西卡·冈萨雷斯（Jessica Lenahan-Gonzales）和他丈夫西蒙·冈萨雷斯（Simon Lenahan-Gonzales）在办理离婚手续，但是她丈夫一直在非法跟踪和试图控制她。
为了保护自身安全，杰西卡已经向法庭申请了禁止令。法庭禁止令中明确表示，他在合法探视以外必须离杰西卡和她的孩子100码以外。
但是6月22下午5点15分，西蒙突然闯入并劫持了三个女儿。杰西卡在当日晚7:30、8:30、10:10和23日凌晨00:15屡次报警，并在23日凌晨00:40自己到了警局报警。
接到报警之后，警方没有立刻出动。
最后凌晨3:20，，西蒙驾车来到警局，并携带了枪支向警察开火。最终警方击毙了西蒙，但在西蒙的车里发现了三名女孩的尸体。
更令人悲愤的是，根据法医检查，三个孩子恰恰是在进入警局之前才被杀死的。
事后，石城镇警方与和她交谈过的三名警官告上法庭，理由是她已经申请人身保护令，所以有权要求警方在保护令范围内逮捕西蒙，而警方没有执行保护任务。
案件的过程一波三折。
先是地区法院在讨论后，根据1981年沃伦案的先例，提出了不予起诉的动议并获得了批准。
而愤怒的杰西卡随即上诉至科罗拉多州丹佛市第十巡回法院，巡回法院的一个小组讨论后，驳回了杰西卡的诉求，同时确认三名警官有职业豁免权，因此不能被起诉。
但巡回法庭认为在此过程中，石城镇警方对禁止令执行有程序性不正当，因此杰西卡可以部分胜诉，这个判决通过了巡回法院全体法官的复审。
也就是，巡回法庭认定石城镇警方对三名女孩子的死有责任。但石城镇警方不服，反向上诉到最高法院。
2005年6月27日，最高法院以8比1的悬殊比分推翻了第十巡回法院的判决，并恢复了地区法院的判决。
由斯卡利亚大法官为首的多数意见认为：禁止令是个法律命令，其意义在于如果侵犯后要受到法律的惩罚，这里的惩罚基础在于对法律的破坏而不是个人的伤害。
也就是，警方没有在这个禁止令被破坏途中进行干预的义务，但是有在这个破坏后把对方绳之以法的义务。
5.判例的后果
而这个常识普及的直接后果便是，枪支在美国有了更强大的「群众基础」。
下图便是美国在两个判例之后，各州对控枪的态度变化情况。各州立法态度转变，实际上代表的就是民众对持枪的看法和立场。
其中：
红色：
完全不允许公民室外持枪
黄色：
由政府选批公民室外持枪
蓝色：
通过考试就可以室外持枪
绿色：
完全不限制公民室外持枪
基本情况先介绍到这里，对这些案件的判决，我有些不同看法，今后还会继续写下这个话题。
推荐
欢迎读者长按识别下方二维码，了解详情加入经济学课程——“零基础 无数学 你也可以学好的经济学”，尤其是逻辑彻底，让人折服的奥地利学派经济学，助你打通经济学思维的任督二脉，享受三观重建的快感。多一个人了解经济学，繁荣就多一分保障。
一课经济学，智慧集结号