通报后的十个追问

3月19日晚，关于李文亮事件的调查通报终于出炉了。

看完通报，相信很多人心中有不少疑问，我在微信群、朋友圈就看到不少。

当然，这只是一个基本面的调查，后续的进一步处理和问责还会跟上。

现就目前心中的疑问，做一个整理，以照后续。

1.通报称，“由于中南路派出所出具训诫书不当，执法程序不规范，调查组已建议湖北省武汉市监察机关对此事进行监督纠正，督促公安机关撤销训诫书并追究有关人员责任，及时向社会公布处理结果。”

出具训诫书不当，是理由不当，还是程序不当？是指出具训诫书的这种行为不该在李文亮身上发生，还是没有按正确的方式发生？

这个定性也很重要。

2.“追究有关人员责任”，是局限于派出所，还是会有更高级别的机构及其负责人？

3.通报中出现的责任机构，具体只点出了中南路派出所。

那么，派出所是否有能力将几名被训诫的“造谣者”送上央视？或者说，一次简单的训诫，够不够得上央视的门槛？

最初，央视、新华社都对这一事件进行了报道，这是基于一种怎么的考虑，是为了告诉民众疫情不严重、放心照常生活，还是其他考虑？

4.最初，@武汉发布称，“一些网民在不经核实的情况下，在网络上发布、转发不实信息，造成不良社会影响。”

这里的“不良社会影响”，是如何认定的？

5.最初，@武汉发布称，“公安机关经调查核实，已传唤8名违法人员，并依法进行了处理。”这里明确点出了是“依法处理”，认定了其“调查核实”。

现在，这种结论并推翻或者说局部推翻了，那么@武汉发布当时的认同，是否也算有问题呢？

6.通报称，对李文亮的谈话人员为内勤民警胡某和1名辅警，胡某在训诫书上签上了自己的名字和当天值班民警徐某的名字。实际上，徐某未参加谈话。

显然，这种代签字的行为是违规的，是不符合程序的。这种现象，是偶然的，还是长期存在的？

7.按照此前的通报，李文亮仅仅是8名“造谣者”之一。其他7名被训诫的人，是否也可以取消训诫书，获得和李文亮一样的“平反”？

8.撤销训诫书之后，是否会有相应的道歉，以及对名誉损失的赔偿？

9.关于训诫，是否有着规范的应用原则和执法程序？这次事件是否爆了这一方面的错漏和不足？是否要改进？如何改进？

10.经过此事，我们能否对“谣言”有更加精细化、科学化、合理化的定义？对谣言的处理能否更多的考虑实际影响和既有危害？

最后，我想说的是，通报不是目的，它只是一个官方结果。我们更需要的，是对事件举一反三、深入机制和灵魂的反思。

比如，多一些“如果当时没有那样做”或者“如果当时那样做了”的假设，进而去评估得失，或许会有不少收获。

希望在接下来的日子里，这些经验和教训，我们都能一一看到。

往期回顾：

与归随笔

读书写字  文史哲思

长按二维码关注