当特斯拉话题惊现民族主义

1

4月19日深夜，特斯拉发布声明：不妥协。

4月20日早晨7点许，上海警方通报，闹事者被拘留5日。

4月20日早晨9点许，维权者之一发布微博道歉，并声明：巧了，我们也不妥协。

不过，要看清楚了，维权者是给国家会展中心安保部门道歉，给在场所有人员道歉，是为自己的维权方式不当而道歉，并不是给特斯拉道歉。

两边都很刚。

坦白说，这是我想看到的，只是不知道，他们还能刚多久。

特斯拉的回应，像极了一篇时事评论。如果当做高考作文看，甚至可以打出80分。

比如它说的，“消费者是永远的核心”“处理纠纷，无论是企业还是消费者，都离不开‘法理’二字”“真诚是最好的桥梁”……

当然，也有很明显扣分的地方。

比如开头说，“我们听到很多中肯的意见和批评，对于这些意见和批评，我们诚恳接受。”结尾又说，“大家所有的批评，我们都虚心接受。”

你看，就像我们小时候写作文一样，调门拔得太高，一下子收不回来了。

在回应中，特斯拉其实说了两个“不妥协”：

一句是：驾驶安全和产品质量一直是我们毫不妥协的品牌追求和基本原则。

另一句是：对不合理诉求不妥协，同样是我们的态度。

这两句其实都没毛病。

顾客是上帝，以消费者为中心，是一种政治正确；是我们的错我们就认，不是我们的错闹死也不认，也是一种政治正确。

只是，当这两种正确并行时，好戏就登场了。

一直以来，很多国人都奉行“和解论”。我拿钱消灾，你得了便宜别卖乖，然后互不亏欠，最好互不相见。

当然，更高级的和解是，你好我好大家好，有了利益就是朋友，咱们以后还可以继续合作。

2

你要问我围观这一事件，最想看的是什么，我会毫不犹豫地回答：真相。

是的，真相是个稀缺品，也是个奢侈品，哪怕是在这个移动的、智能的、爆炸的信息时代。或许，更准确的表述是：尤其是在这个移动的、智能的、爆炸的信息时代。

理论上，互联网对所有人都是公平的。但事实上，话语权、发布权、清除权的天然差异，又造就了完美的不公平。也即，任何两个人之间都不可能公平。

比如，我有100万粉丝，你有100粉丝，我们俩发言的影响力，是不可能并驾齐驱的。再比如，我可以花100万买一支水军，你只有自己的一张嘴，你觉得谁的节奏更容易带？

而且，很多人说话都是自带立场的。或许真正能够客观发言的，只剩下真实的数据和证据。

这次，我又看到了熟悉的场景，很多网友因为特斯拉维权事件吵起来，甚至骂起来。更有甚至，直接上升到了民族主义，把主题都升华了。

难怪有人阴阳怪气：华为参与造车太利好了。

其实，不同的观点首先产生于不同的观感，以及得到的不同信息。

就拿特斯拉维权车主道歉来说，肯定有人会看成并以为是向特斯拉道歉。

别问我怎么知道，作为一个日常写字的人，我见过太多只看了标题就来骂你的人，哪怕他骂你的依据和你写的内容完全相反。

哦对了，甚至还有人都不看标点符号，明明是一个反问句，他愣是当做是陈述句去骂你。

3

近些年，随着对舆论事件的围观，以及对舆论本身的思考，我渐渐发现，其实绝大倒数网友是无法抵达真相的，他们也并不在意和较真，自己看到的和听到的是否是真相。

比如特斯拉维权一事，如果有三亿人围观了，可能其中两亿人，只是看了女孩坐在车顶、女孩被保安抬走的照片，然后最多扫了一眼“刹车失灵”四个字。

这种获取信息的场景，很可能就是刷了一个短视频。如果没有较为直接的利益相关，他们大概率不会再去检索相关报道，更不会去查阅相关资料。他们没这个义务，也没这个兴趣。

他们看到的虽然只是特斯拉女孩维权事件的一个碎片，但是对他们来说，这就是对整个事件的所有印象。这个印象也就只是：有个特斯拉车主在车展维权，说是刹车失灵，然后被抬走了。

依据这个印象，有人可能得出：特斯拉太烂了！也有人可能得出：维权的太闹了！

所以，这也是为什么，我们经常可以看到，网上吵得不可开交。如果一个事件的完整信息量是100的话，大概90%的人，都是各自拿着10%的信息在相互吐口水。

大部分争论其实都是毫无意义的。占用大家时间和浪费公共资源的，很多时候其实是受众。

这便是我们当下的一个残酷的、难解的舆论生态的侧影。

更可怕的是，有些人在信息的获得上，是十分被动的，主要依靠别人的喂养。别人喂什么，他们就吃什么；别人藏什么，他们也不会去追寻。

所以，我们也经常看到有人大呼：萝卜是这个世界上最美的食物！我们为我们的萝卜自豪，为我们的萝卜骄傲！

他们甚至生怕，那些每天吃着鱼子酱的人，来抢他们的萝卜。

继续阅读：

观人随笔

读书写字  文史哲思

长按二维码关注