去中心化交易所模式简析：路途还长

（梵高，平底船卸货工人）

从2014年以来，产生了不少中心化的代币交易所，全球目前至少4000多家交易所，代币交易所比股权交易所要复杂。很多的交易所都经历过攻击，甚至导致大量资金损失，比如著名MtGox，还有bitfinex、shapeshift和Bithumb等。而最具有讽刺意味的是中心化的交易所上交易的大多数都是去中心化的代币。

基于资产安全还有未来发展考虑，也不断有新的去中心化交易所概念出来，目前为止，各个去中心化的交易所都有自己的优点和缺点？哪个模式会最终胜出？

目前比较主要的去中心化交易所包括0x、Kyber、Airswap，还有stex、Loopring、Etherdelta等。

除Etherdelta目前有一定交易规模外，大多数都还处于早期开发阶段，也就是说距离成熟的模式还需市场的探索。仅从目前用户体验来看，Etherdelta跟中心化交易所差距还很远。

从用户需求的角度，交易所是不是用区块链，是中心化还是去中心化都不是核心，核心是交易体验和资金安全。首先，速度要快，不用等太长时间；其次要有交易量，可以快速成交；再次，有合适的成交价格；最后是资金安全和可信任。当然这四者在每个人心目中的排序是不同的。

中心化交易所目前在前三个方面有绝对优势，比如中心化交易所在撮合交易对象和完成交易结算方面都具有速度优势，都是在链外的订单簿匹配和链外结算。中心化交易所交易所最大的问题就是资金安全和可信任问题（有存在着价格操纵和欺诈的可能）

去中心化交易所三个模式简析

去中心化交易所在一定程度上解决了安全、信任的问题，由于链上交易的公开透明，交易所无法做欺诈操纵，但是也带来了速度慢等用户体验差的问题。正因为如此，一些去中心化交易所也知道如果这个问题不解决，永无出头之日，所以这些新一代的去中心化交易所层出不穷地探索新的解决方案，试图拉近与中心化交易所的距离。

本文先分析其中的几种，以0x、kyber、Airswap为代表，其他的交易所延后分析。

大概有几种思路，一种是relayer托管订单簿的模式（0x为代表）；一种是储备池的模式（kyber为代表）；还有就是p2p交易协商的模式（Airswap为代表）。

1.0x的订单簿托管模式

跟完全去中心化的交易所订单簿在链上不同，0x的订单簿是在链下匹配交易，可以一定程度上解决速度和费用问题，但也带来了一定程度的中心化。0x不采用自动匹配，taker（交易接收方）必须对订单进行签名，之后返回智能合约，并且订单的内容（兑换目标和汇率等）都是精确的。这些交易程序会让交易过程变得不那么紧凑，对流动性产生一定的影响。0x最大的一个改进是充分利用relayer的力量，让人人都可以创建交易所，托管订单，这样它的触角会更广，比目前的etherdelta要更进一步。

而那些纯链上的订单簿模式，确实实现了去中心化，但会产生费用和速度问题，比如对订单的各种操作，包括更改、取消都需要花费gas。纯去中心化交易所在基础设施没有得到完全解决之前，还算不上最好的解决方案。

综合来说，0x由relayer托管链下订单簿，链上完成结算，匹配速度取决于交易量大小。它能否有好的体验，很关键的角色之一是relayer。

2.kyber储备池模式

跟0x不同，kyber没有订单簿，它有储备管理人提供的储备池，kyber智能合约提供最佳的储备池价格，通过链上的智能合约可以快速完成结算。它最大的优点是实现了快速结算，是目前去中心化交易所里面，从逻辑上来说，是速度最快的模式。但也会存在问题，需要资产负债表，需要自己有足够储备资金来启动。另外，它也跟0x一样，需要借助更多人力量来促进交易流通性，kyber允许其他人创建储备池，可以聚集代币，甚至可从其他交易所获得支持。是否有能力提供足够的启动储备池，并吸引到足够多的其他储备池提供者，这也是kyber网络运营的关键。只有足够的储备池才能提供足够有竞争力的价格，才能有足够的交易量，才能有好的用户体验。

也就是说，kyber需要强大运营驱动，这一点0x也面临同样的问题，需要有足够的relayer帮助maker和taker的订单匹配。而Swap的P2P模式，用户则只能相信它的indexer和oracle来提供交易方和价格建议。

3.Swap的p2p模式

P2P模式主要是直接进行点对点的价格协商，可以做到个性化沟通，但因为有协商，找交易方，协商价格和数量等步骤，交易速度也会随之变慢，也存在如何确定交易价格的问题。其他模式的去中心化交易所，包括订单簿模式和储备池模式都是以来订单簿价格或储备池价格做参考。当然，前提是交易量要足够，否则很难有一个可参考的最优交易价格。而P2P模式一般来说，会依赖第三方，比如大的中心化交易所价格作为参考。

Swap采用了indexer来匹配交易双方，Oracle提供价格建议，最后通过智能合约完成结算，速度核心在于协商时间，当然这也是它优点，可以做到个性化。

小结

总的来说，速度方面，Swap的P2P模式和纯链上订单模式速度最慢，但P2P模式由于用户心理预期不同，因为协商问题，速度慢也是可以接受的。另外，0x和kyber的模式可以提升交易速度，但前提是0x的交易量要足够大，比如说taker签名的maker订单必须是精确的，要找到完全匹配的订单需要有足够大的订单量，0x在早期因为交易量不大，也会存在交易速度不够快的问题。当然，只要后续交易量上来了，速度会越来越快，毕竟所有事情都有一个成长过程。Kyber逻辑上速度最快，但是储备池必须足够且可快速流通。

在可信任方面，0x的订单簿relayer可以决定哪些订单上哪些不上；也存在对订单簿老旧订单的套利操作可能。Kyber的储备池模式，一开始提供储备资金池的人也是网络运营者本身，它也可以决定什么储备池提供者可以上可以不上，在代币定价上是否完全OK也需要验证。目前为止，几乎所有去中心化交易所都无法做到完全可信任。

费用方面，去中心化交易所相对而言，交易费用要低，因为不用支付链上交易操作（如取消或修改订单）的gas费用等。但纯链上订单簿也会需要支付gas费用，只不过不用支付中心化交易所的需要的交易手续费。

结语

从目前看，还没有一个去中心化交易所是完美的，都有各自的优缺点，都需要在实践中不断模式完善。

以上的对比，并不是终点，所有的交易所都是动态发展的，当然，初始方法论也决定了各自的发展路径，最终能否胜出，还需要不断实践来探索。从模式上看，三个模式都有自己的空间。从逻辑来看，kyber模式（还有bancor模式）相比于0x、swap有一定优势，但从目前发展阶段和运营难度看，0x比kyber、swap更胜一筹，Swap则在个性化交易方面有一定的空间。（更多区块链和数字代币投资案例分析可点击下面二维码加入“蓝狐价值投资”知识星球（原小密圈））

如果你对区块链投资、数字资产投资感兴趣，欢迎加入“蓝狐-区块链价值投资”知识星球（原小密圈），社区有案例独家深度剖析，跟一群有实战经验的小伙伴们交流碰撞，一起挖掘出高回报的项目，并获得长期投资的高收益，加入链接：http://t.xiaomiquan.com/7Yjm6eq 也可扫描或长按下面的二维码加入：