你的知识库，是时候更新了
本文共有 7000 字
尝试了一种新形式
希望能对你有帮助
这几年，广泛阅读各类期刊、文献、研究以来，我有一个发现：
许多大众的认知，和学术界的进展之间，其实存在着相当大的脱节。
很有可能，学界的研究已经有了大量新发现，甚至几次推翻了旧观点，而大众的认知，却还停留在20年前、30年前。
像前不久的文章 所谓的意志力，也许根本就不存在 就是如此。
究其原因，也许在于接收信息的渠道 —— 学界和大众之间是割裂的，只能依靠媒体和自媒体来传达信息。然而，出于商业等因素，我们的信息渠道长期被劣质、同质化的信息源把控，因而，真正有价值的信息就被长期埋没了。
举个例子；当所有自媒体都在告诉你：不是你的错，一切都是原生家庭的错，原生家庭才是你所有问题的根源 —— 时，你是不是就会潜移默化地，把问题都归结于自己的父母呢？
你说大众不关心这些吗？我并不觉得。至少从我和读者的沟通来看，绝大多数读者都有极高的科学素养和兴趣。他们不但想了解如何提高自己，更想知道这背后的原因和机制。
所以，今天的文章，不打算讲太复杂的东西，就是想和你聊一聊：
在我们的认知里面，有哪些一直以来的偏见和误区？
这是一个简单的目录：
1）近视真的是由「用眼过度」造成的吗？
2）原生家庭真的是我们缺点的根源吗？
3）智商测试有效吗？
4）右脑开发可靠吗？
5）遗传对智力的影响有多大？
—— 近视 ——
你戴眼镜吗？
我自己是戴的，不过仅限于用电脑的场合，减轻疲劳，以及出席一些比较重要的活动。平时基本不戴，也不会影响生活。
但哪怕如此，我也真切感受到：戴眼镜真的挺麻烦的。累，戴久了会头痛，还不方便。
可怕的是，这十几年来，近视率（尤其是青少年的近视）正在全球各地猛增。
据新华社的报道，2018 年，全国青少年总体近视率为 53.6%，人口超过 1 亿人。其中，中、小学生近视率分别高达 71.6% 和 36%。
而根据 Nature 上发表的一篇文章：中国目前有 90% 的青少年和年轻人有程度不等的近视 —— 这个数据就很可怕了。
那么，究竟是什么原因，导致了近视，和近视率逐年来的猛增呢？
传统观念是「用眼过度」。你一定还会记得，小时候，学校和家庭三令五申，要求我们保持和书本的距离，看书的时间不要过长，不要在光线昏暗的地方看书……诸如此类。
但是，你一定也遇到过这样的「别人家的孩子」：他们似乎不把这些禁令放在心上，该怎么看书就怎么看，甚至在被窝里打着手电看（比如我，捂脸） —— 但他们的视力，好像比起大多数人还要更好一些？
这是因为，近视，跟「用眼过度」，其实并没有太大关系。
实际上，上个世纪的国际学术界，对近视成因最关注的是什么呢？遗传。
1960 年代，一系列实验表明：在控制了其他因素的情况下，基因相同的同卵双胞胎，比基因不同的异卵双胞胎，同时出现近视的可能性显著更高。这就说明，基因在一定程度上会影响近视。
通过对 25 万名成年人的基因收集，科学家们已经找到了 161 个点位，可能跟近视有关。根据统计数据分析，带有这些基因点位的人，近视的风险是其他人的 10 倍以上。
但基因决定的是先天的「倾向性」，一定存在着某些后天环境因素，使这些人的「倾向性」变成近视。那么，这些因素是什么呢？
实际上，针对传统的「用眼过度」观点，科学家们做了非常多的实验。但结果表明：没有任何证据显示，用眼过度跟近视存在相关性。
反而，21 世纪初，一个新的因素开始进入人们的视野：光照。
2007 年，俄亥俄州立大学的研究人员发表了一项研究成果：他们跟踪了 500 名视力正常的儿童，并记录他们每一天的生活。5 年后，有五分之一的孩子患上了近视。
剔除所有因素后，研究人员发现：唯一跟近视高度相关的因素，是这些孩子户外活动的时间。
澳大利亚国立大学也得出了一样的成果。通过对 4000 名儿童的跟踪和研究，他们发现：户外活动时间越少的孩子，患上近视的可能性越高。
甚至，进一步的研究发现：哪怕孩子在户外什么也不干，只是躺在树荫下看书，不参与任何体育活动，他们的视力也会比同龄人更好。
那么，这里面就只剩下一个因素了：户外的光照强度。
为什么光照能够提高视力呢？
一个最前沿的假设是：光照会刺激视网膜中多巴胺的释放，它会阻碍眼轴的伸长 —— 而眼轴伸长正是近视的核心原因。
这一假设在动物实验中得到了广泛的支撑。通过改变光照强度，科学家们发现：
1）光照强度更强的环境里，动物出现视力衰退的现象显著更低；
2）当环境中含蓝光更多时，动物的视力更不容易下降。
为什么是蓝光呢？原因也很简单：太阳光中含有较高的蓝光。因此，对机体来说，蓝光实质上是「白天」的象征，它会刺激机体保持清醒。
你一定也看出来了：这正是「睡前尽量减少蓝光照射」的依据。
而视网膜多巴胺的分泌，本质上，是眼睛生长过程中的一种昼夜节律。它会告诉眼睛：该按照什么样的节奏生长发育。
但如今，长时间待在屋内昏暗的环境，直接后果就是：眼睛的昼夜节律被打破，眼球的发育开始变得「混乱」起来。
毕竟：人类学会造出一个小房子，把自己关在里面，是最近几百年才出现的事情。而在此之前，人类在自然界中生存，已经经历了上百万年。
这才是导致近视出现的罪魁祸首。
那么，知道了这一点，我们可以怎么做呢？
很遗憾的是，眼睛的生长发育，直到 20 岁左右就基本定型了。所以，对于看到这篇文章的读者，如果你已经近视，那是基本没有方法可以「逆转」的 —— 每天到屋外晒太阳也没用。只能平时尽量保护视力，减少用眼带来的疲劳。
唯一的方法是手术。现在有激光切割和晶体植入，但这一技术仍在发展中，时间尚短，可能存在一些风险，需要谨慎。
但如果你有孩子，或者打算生孩子的话，一个强烈的建议是：一定要让孩子多进行户外活动。
澳大利亚的研究团队建议：儿童每天在 1 万勒克斯的光照下，待 3 个小时，对预防近视是最有效的。1 万勒克斯是多少呢？差不多是在阳光明媚的大晴天，站在树荫下，戴着太阳镜，眼睛所接收到的水平。
而相比之下：待在教室里或办公室，完全依靠灯光照明，那差不多只有 500 勒克斯。差距天差地别。
但并非一定要待足 3 小时。中山大学一项为期三年的研究表明：每天让孩子进行户外活动 40 分钟，可以把近视的风险降低 23%。
那么，一个问题就自然浮现出来：如果实在没办法保持足够的户外时间，用玻璃行不行？
答案是可行的，但本质上，还是要看能否接收到足够的自然光 —— 面积太大、玻璃太少、对光线阻挡太高、时间太短，这些，都会影响眼球的发育节律。
有研究人员正在国内推行「玻璃教室」，也许会更适合中国的国情。
总而言之，重申一句：如果你有孩子的话，7 - 14 岁是眼球发育的重要时期，务必请让孩子每天保持足够的户外活动时间，接收更多的自然光，保持良好的昼夜节律。最好是每天 1 小时以上。
希望以后的每个孩子，都能够不戴着沉重的眼镜生活。
—— 原生家庭 ——
这几年，原生家庭，成了一个非常火热的概念。
在心理咨询师和自媒体的口中，几乎所有问题，都可以用原生家庭来解释。
自卑？那多半是因为被原生家庭忽视，从小缺失足够的肯定和赞赏；
处理不好亲密关系？很可能是因为你缺爱，从小在一个严苛的环境中长大；
有心理障碍？让我们聊聊你的原生家庭，看看你是受到了什么样的创伤……
这个词很多时候还会跟「巨婴」放在一起：正是原生家庭的缺失和畸形，造就了各种各样「巨婴」的出现，形成了自恋、偏执、脆弱的民族性格。等等。
更有许多人，习惯于将自己的毛病和问题，归咎于原生家庭。他们最常用的词，是「摆脱」和「反抗」。比如：
如何才能摆脱原生家庭对自己的影响？
如何才能化解原生家庭对自己的伤害？
如何才能跟原生家庭对抗，塑造自己的人格？
然而，原生家庭，真的能承受起这么重的指责吗？
我当然不是在否定原生家庭的影响。我在许多文章里都提到过：我们成长的环境，父母的教养方式，对我们的性格会有非常大的塑造作用。从这个角度来讲，原生家庭的地位是不容忽视的。
但把一切归咎于原生家庭，其实是一种走偏了的做法。
它的本质是什么呢？逃避。
许多人把问题归咎于原生家庭，其实只不过是在逃避一个事实「变成今天这样，我有责任」罢了。
他们并不是想解决问题，而只是想找一个发泄的出口。
这就是「原生家庭」热潮中，需要特别注意的一点。
很多人的思维是什么样的呢？我有缺点，这些缺点是原生家庭带给我的，所以它们并不是我的一部分，而是外力强加给我的 —— 因此，我要跟它们对抗。
这样很容易落入一个陷阱：你把自己的生活，变成了一个宏大叙事。
你会构思出一场戏剧，你把克服缺点建构成一种对抗，你把自己描绘成一个悲剧英雄，每一次的尝试都是一次冲锋，每一次的挫折都是一次功败垂成……
这样做，其实只是在自我感动而已。
你把自己摆在了受害者的角度，把自主决定的权力交了出去。真正的伤害其实来自哪里呢？并不是你的原生家庭所带给你的缺点，而是你心中对它们的指责和「建构方式」。
这才是问题所在。
原生家庭，无论对你影响多大，是正面还是负面，它永远都是「过去」。当你一直把「过去」放在心上时，就说明你一直被它所影响着。
这对于真正的问题，是于事无补的。
真正解决问题的方法，是去改变你的视角，从「过去」看到「当下」和「未来」。
更好的思维方式是什么呢？无论优点还是缺点，都是「现在的我」的一部分。既然是我的一部分，那我就要接纳它们 —— 正是它们使我成为「现在这样的我」。
而如果对「现在的我」不满足，那我一定是看到了一个更理想的目标。或许是另一个人，又或许是自己理想中的样子，那么，就想办法让自己向目标靠拢，成为像他/她一样的人。
这才是更有效的做法。
当然，在这个过程中，你一定会面临一个问题：如何处理跟原生家庭的关系？
我能给你的建议就是：保持独立，平等对待。
你首先是一个独立的人，有自己的生活，自己的家庭，而不是你父母的附庸。
在保证经济独立的情况下，不妨按照「你希望你的子女如何对待你」的方式，去对待你的原生家庭。没必要过分委屈自己，也没必要抱着「还债」的心态。
处理好这段关系，是一件需要持续思考和跟进的事情，一起努力。
最后，简单提一下，心理学界目前对「原生家庭」的一些认知。
目前，心理学对原生家庭的研究，更多的是聚焦在「创伤」—— 儿童时期受到的创伤，的确会伴随一生，给自己留下阴影，这是难以避免的事情。
但除此之外，原生家庭对你人格的影响有多大？其实并没有我们想象的那么大。
相比之下，基因遗传、学校环境，对我们的影响可能还更大些。
李松蔚有一个观点我非常赞同：当你意识到「病在哪儿」的时候，其实病就差不多好了。
这个观点看起来很玄，但的确如此。我在许多文章中也提到过，最难的是什么？是觉察。
最坏的情况，是你一直沉浸在某种认知中而不自知：觉得自己没用，觉得自己不够优秀，觉得自己不值得被爱……而一旦你「觉察」了，发现存在身上的问题了，发现自己跟理想目标的差距了，其实问题就已经解决了一半。
你并不需要「走出去」，因为从来就没有什么牢笼。
—— 智力 ——
智力是一个非常大的话题，因此，我主要拎出几个容易产生误解的地方，一一解释。
1）智商测试是真实有效的吗？
绝大多数情况下，是无效的。
我们常说的智商测试，得到学界承认的，主要有两种。一种叫做斯坦福-比奈量表，一种叫做韦氏量表。你在网上能够看到的智商测试，诸如展示各种图形、让你选择下一个的，通常都是这两种之一。
但它们的问题在哪里呢？把「智力」的定义，大大地窄化了。
上世纪初，心理学家 Spearman 提出了所谓的「g-factor」。他认为，存在着一个普遍的参数，叫做 g 因子，它是一切智力的基础。g 因子高的人，做什么事情都会更顺利；而 g 因子低的人，学任何东西都会比较慢。
我们刚才说的这两种量表，测量的就是 g 因子。
但经过近百年的发展，智力相关的理论，早已经是一片汪洋大海。心理学家们对于「智力」的定义，也远远超出了 g-factor。
比如：加德纳提出了「多因素模型」，认为智力可以包含 8 个范畴。诸如音乐、内省、人际关系……都可以列入智力的范围。显然，按照这个模型，不存在一个能够截然划分高低的分数，也不太可能进行测量。
所以，现在的智商测试，一般仅用于 8 - 12 岁的儿童中，用来找出需要特别关照的「特殊儿童」。
请注意，这还是在有专家指导下进行的正规智商测试。而我们一般人在网上找到的测试，能有多少效度？可想而知。
所以，像门萨这样的测试，你大可把它理解为一个俱乐部自己折腾出来的「入会测试」。能通过测试固然很厉害，但一定意味着智力更高吗？两者并没有什么联系，只不过是炒作的噱头而已。
与其费劲去跟别人对比，不如踏踏实实一步步学好东西，多输出，多创造。
毕竟，如果你不创造，不为这个世界做出点什么，那智力再高，又有什么用呢？
2）右脑开发真的有用吗？
没用，这是伪科学。
所谓的「右脑开发」，源于一种说法：人的左右脑是独立的，左脑控制右半身，右脑控制左半身。而生活中，绝大多数人是右利手，那么显然他们的左脑更发达。
鉴于此，商家们为了赚钱，就必须编出一套说辞：生活中，我们经常使用左脑，忽视了右脑的作用，所以需要通过特定的方式去开发它。这样才能让大脑更好地运作。怎么开发呢？请买我的书，使用我的工具，报我的课程……
为了看起来更有道理，他们还煞有介事地说：左脑是逻辑脑，负责语言、逻辑、推理；右脑是艺术脑，负责图像、音乐、想象力、创造力……
这是彻彻底底的伪科学。
实际上，神经科学早已证明：几乎所有的动作和认知，都是「全脑协同」的。这体现在：
（1）大脑的功能区是均匀分布的，并没有所谓左右的偏好。
（2）任何一种复杂的认知活动，都是需要多个脑区协同工作的。
简而言之：既不存在所谓「开发右脑」的行为，即使有，对大脑整体的效率也不会有什么帮助。
本质上，大脑是有神经可塑性的。所以，要熟练一项技能，就老老实实去训练它，从而使相应脑区的神经元更密集 —— 但这并不会对其他功能产生太大影响。你花时间学绘画、学舞蹈，也许能使你成为一名画家、舞蹈家，但并不会使你更富有创造力。
至于所谓「大脑只用到了10%」的谣言，更是连反驳都没必要 —— 如果大脑真的浪费了 90% 的潜能，基因怎么会允许这么一个累赘和冗余存在？
所以，如果看到任何打着「右脑开发」旗号的产品，至少请打一个问号。我很难想象，一个连基础理论都不扎实的东西，能产生多大的价值。
3）遗传对智力的影响有多大？
这一点可能会颠覆很多人的认知。
实际上，近些年的研究表明：在群体之中，对于智力表现（不是智商测试，而是衡量学业、工作表现），遗传率的解释力，可以达到 50%。
（有些研究认为可以达到 80%，我个人持怀疑态度）
具体可以参考行为遗传学家 Robert Plomin 主导的研究，他是坚定的「基因决定论」者。他甚至认为，在不远的将来，人们将会通过基因检测，来预测一个人的未来。
这是一个很惊人的结论，也是一个绝对不「政治正确」的观点。
不过，还是要澄清几个很重要的地方。
（1）这并不意味着，一个人的智力，一半来自先天基因，另一半来自后天环境。
这里需要了解一个概念：遗传率（heritability）。
什么叫遗传率呢？它的意思是：在一个群体中，有百分之多少比例的「不同」是由遗传因素决定的。举个例子，智力的遗传率是50%，意味着，在一个群体中，有50%的智力差异是由基因影响的，另外50%是由环境影响的。
这里最大的区别就在于「群体」和「个体」。
我们可以近似用「发病率」来理解：如果说某种疾病在一个群体中的发病率是10%，我们可以说，其中的某个个体，发病的几率是10%吗？
当然不行。他可能是1%，也可能是99%。我们是不能用群体去推断个体的。
（2）前面也讲过，基因所表达的，其实是一种「倾向性」。
也就是说，假设智力跟 1000 个基因点位相关（据 2018 年荷兰的研究，筛选出了 1016 个），你拥有这 1000 个基因，并不意味着你一定会成为一个杰出的人。
它只是意味着，在一个同样的群体中，拥有同样的环境下，你出类拔萃的几率会更高一些。
当然，这一点，现在也有许多科学家反对，一方面目前的基因技术还不够发达，很多结论其实是从统计数据推断出来的；另一方面是这种「基因决定论」过于惊世骇俗了，也会对大众的认知造成很大冲击。
我也会继续关注相关研究，有机会的话，以后再详细讲。
当然，以上这些内容，也有可能你全都知道。
那很棒，这意味着你是一个迅速能够更新知识库的人，拥有自己的信息渠道，欢迎你留言分享你的信息来源和知识管理方式，让更多的朋友受益。
另外，喜欢这种形式吗？也请在留言中告诉我。
你的每一条留言和「在看」，都是对我的一种反馈。: )
点击【阅读原文】
获取我分享过的免费资源
也可以读读近期这些文章：
最近最热门的文章
你被「意志力」欺骗了多久？
我们真的有自由意志吗？
如何拥有更幸福的人生？
THE END
- 晚 安 -