黄志勇：用一个极简模型分析网络互助保险
10月16日，“相互保”由蚂蚁金服与信美人寿合作推出，41天就有2000多万人加入。顿时，保险业刮起了一阵关于“相互保”的劲风~
11月27日，相互保正式更名为“相互宝”，不再是保险了！
参见《是“保”还是“宝”？一字之差，保险公司最终还是退出了互助计划！》
相互宝这种
“事后补缴费”“费用分摊”的方式，
到底是不是保险？
一个极简模型 分析网络互助保险
本砖的情景案例，假设：
有一款产品， 1月1日起保，期限一年。
一年一结算，平均成本为100元。
开始有四家相互保险公司经营，分别是A1，A2,A3,和A4，每家经营的策略不一样。
A1，年初每人收120元保费，年底根据经营情况多退少补。
A2，年初每人收80元保费，年底根据经营情况多退少补。
A3，年初每人收60元保费，年底根据经营情况多退少补。
A4，年初每人收20元保费，年底根据经营情况多退少补。
A1－A4经营的产品
是保险产品？
无疑是的，是传统经典的相互保险模式。
接下来做一个简单推理！
现在有一家新相互保险公司A5
也做同样的业务。
A5，年初不收保费，年底根据经营情况补交保费。
A5是不是保险呢？
从以上推理看，我认为也是保险！
A5的经营模式可以看作是相互保险经营过程中，前期保费不足后期补交保费的一种特例或极限，即初期保费为0，完全事后分摊。
如果，你认为初期保费为0不是保险！
那么，请问0.01算不算？
再说，网络互助保险一个被部分人质疑的地方：
“期初0缴费，分摊成本时，
部分投保人可能不会缴费”。
接着上面的模型，假如说A2公司搞了一个互助保险，平均成本为100元，合同初期每人（F1-F10，10个公司参加）只收80元，期末核算多退少补。
某年核算时，F1出险了，但F10因为经营不善破产了，因此F10应该补交的钱收不上来。
问题来了
大家会因为F10应该补交的钱收不上来，
而质疑F1－F10之间的合作是互助保险么？
我们再来看看网络互助保险，在经营过程肯定也会存在，部分账号（投保人）因为某种原因在分摊成本时，收不到钱。
既然我们不质疑简易模型是保险，那么我也不应该质疑网络互助保险是保险。
事后补缴费用的本质问题是
交易对手的信用风险！
那么，新兴的网络互助保险为了降低信用风险做了哪些改进呢？
一是依靠更先进便捷支付系统，降低支付成本；
二是尽可能让每次支付小额化，减少缴费的痛感；
三是联合网络信用制度。
作者介绍
黄志勇博士，银保监会产险精算处。
本文仅代表个人观点，与单位无关。
关于“相互保到底是不是保险”的历史文章，参见：
往期回顾
全是干货
关注我们
13个精算师
雪球、头条号、微博：13个精算师
邮箱：thirteenactuary@163.com