现代医学药物必须经过随机双盲验证

48小时之内270例全部退烧了。

虽然从美国首例病例应用瑞德西韦就开始关注，互联也比较看好这个药物，因为I,II期安全实验已经做过了，原理对的上...

但是，互联第一眼看到这个消息，

第一念是高兴

第二念就是质疑。

除非参加实验的至少是540人。但是各方面消息都没提过。所以基本肯定是谣言了。

其实任何一个人充分了解“随机双盲实验”的人都不难分辨出这个谣言。

随后互联在朋友圈分享了旧文《随机双盲实验让有意无意的骗子现形》，本意是让大家借助这个难得几乎全民在家，关注医疗，关注科学的日子，做些科普，没想到首先到达的是....

仔细重看这篇文章，确实铺开有些太广，其中对于中医的一些看法，无疑会挑动很多人的神经，说实话，互联并不完全赞同文章观点（其实转发的文章很少有能完全赞同的，不是自己的观点怎么可能完全赞同？），所以，这里简单梳理一下，随机双盲实验。试图回答下面几个问题：

1. 为什么其他大部分科学知识，很少受人质疑？
   

2. 为什么说，我吃了XX药，YY病就好了，不能说明XX药有效？

3. 为什么现代医学药物需要做大样本随机双盲实验？
   

为什么其他大部分科学知识，很少受人质疑？

科学的本质是可以重复验证，互联清楚的记得第一堂物理课，老师拿一个铁球，刚好穿过铁圈，然后把铁球加热一下，放在铁圈上，无法穿过了，等凉了铁球又会从铁圈中掉落。

这个实验虽然很简单，但也很神奇，虽然神奇，但是每个人都可反复验证，所以最后即便大家不明白热胀冷缩的原理，也都会认可加热会让铁球变大。

但是对于人体，却很难重复实验，因为人每天都在变。

举个简单例子，一盆花，你今天浇水了，三天后花开了，你能肯定这个水确实需要浇吗？如果不浇水，也许花两天就开了，当然也可能变成4天后才开，还可能是没什么影响。

花一旦开了，你就很难重复。不像铁球等会就凉了，可以反复加热。

对于花还好说，你可以准备两盆差不多的花，一盆浇水，一盆不浇，然后对比。

但是对于人就很难做到，找两个类似的人且听你摆布，难度要大得多。

明白了上面的道理，下面这个问题你就会回答了：

为什么说，我吃了XX药，YY病就好了，不能说明XX药有效？

没有对比，也许你不吃药，好得更快！

甚至有人说好多次我x病，吃x药，都好了，一样不能说明问题！

同样，如果有人说，x药无效，因为我吃了，x病没好，一样什么也说明不了！

那怎么办？

这时就轮到 随机双盲实验 出场了。

为什么现代医学药物需要做大样本随机双盲实验？

首先明确几个事实：

1. 不存在100%有效的药，每个人情况不同，不能像铁球那么标准，所以一个药有效，也只是说，对很多人在特定环境下有效，但是这就足够了。

2. 大部分疾病，会自愈
   因为我们人体在和大自然对抗过程中不断进化，既然这个物种生存下来，他就能应付大部分常见疾病，否则人类在医学诞生前早就灭绝了。
   
   比如常见的感冒，现代医学已经证明，无药可救=不药自愈
   
   

3. 安慰剂的作用
   很多时候人自身的信念很重要，虽然科学无法解释细节，但是当一个人觉得他会好起来的时候，确实很多时候就是如此。
   
   
   

因为，人无法像铁球那么标准，所以要对照，只能通过更多的个体来平均差异。这就是大样本的意义，参与测试的人越多，结果才可能更准确。

否则，如果你选了一个超能力者，那么任何药都是特效药，而如果是一个弱鸡，任何药都无效了。

而当我们得到一大堆人后，还需要随机选择分组，这个道理很简单，如果你刻意选择身强力壮病情轻的去吃药，那么药效肯定会更理想些。

现在我们已经得到很多人，随机分成了两组，一组吃药，一组不吃，比较一下结果是不是就可以了吗？

还不够，还需要第三组，安慰剂组！

因为一些病只需要安慰即可好起来，吃药组和不吃药组明显心态不一样。

所以我们随机分组时，实际需要分三组：

1. 吃药

2. 吃安慰剂（没有其他影响的糖丸、淀粉、生理盐水）

3. 不吃药
   

显然，1，2组病人不能知道自己吃的是什么。可以告诉他们吃的是糖丸，也可以告诉他们吃的是实验的特效药，不管怎么说，他们两组要一致。

看起来可以等结果了吗？

还不行，上面只是单盲，医生还是知道的，一方面医生可以无意中泄露谁吃的是真药，另一方面医生也可能作假！

要想一个人不泄密，最好的办法不是让他闭嘴更不是杀人，而是让他也不知道。

医生病人都不知情，通过第三方来监督，最终的结果，就可以保证真实有效。

（有些喜欢抬杠的人会说，第三方也会被收买啊，这个问题不是本文讨论的范畴，如果你坚持这么想，只能说，你除了杠精什么也不是）

最终，一个药要有效，必须，吃药组明显比另外两组效果都好才算。

注意：

此时，不代表吃药组每个人都有效，其他组每个人都无效

吃真吃假不吃，一般都会有有效无效，所以不能用某人吃了某药病好了说药有效，也不能病没好就说药没效。

明白这个道理，再不要在留言里说xx治好了我xx病了，所以xx很好，你可以提供案例，但是不能推出任何其他的结论。对于类似留言，今后都不会回复也不再放出。

所以,《美国首例新冠病毒康复，医生不敢说治愈》

现在回头看270个全部有效，大家都能看出是谣言了吧？

如果要造谣，应该这样：

270人中，注射真药组，48小时烧都退了...

这样才无法简单从这条消息中判断出真伪。

所以，判断谣言，并不一定需要高深的知识，很多时候仅仅需要一些简单常识。

上面说明有提什么复杂现代医学知识吗？

完全没有吧。

随机双盲，对于研发新药有帮助吗？

没有，只能鉴别药物效果，对于如何找到好药没有任何帮助，因为随机双盲实验仅仅是一条原则。

随机双盲实验也无法解释一个药为什么有效，为什么无效。

如果香灰可以通过随机双盲实验，那么他就是一种有效药物！

与中医西医藏医无关，与是否天然，是否化学合成，是否转基因，全部无关。

换句话，这个药方无论怎么得来的，随机双盲实验都不排斥，不管东南西北中医，还是你做梦你冥想的，只要通过实验，他就是有效的。

所以，如果有人说只有西医需要随机双盲实验，他的意思其实是他的xx无法通过随机双盲实验。

总结一下：

大样本随机双盲实验，仅仅是最终的校验手段，对于如何治病并无直接帮助。

当然你可以说，他可以过滤无效药物甚至有害药物，这也算一种帮助。

所以现代医学要发展，还需要直接依赖，各门科学配合，比如基础的物理，化学，数学，上层些的，细胞学，生物学，医学伦理学、社会医学、流行学、急症医学、法医学、生物医学工程、超生医学、航海医学、航空航天医学、潜水医学、精神病学...

但是我们也要清醒的认识到，科学到现在还有巨大的局限，特别是对于我们人类自身。随机双盲甚至也无法解决很多实际问题。

因为一些病本身就很罕见，根本不可能有众多对照组。

即便一些常见病，因为混合了大量其他因素（自身不同，环境不同，大量并发症），也很难简单用一病一药来解决。

但是这么说不代表其他方法就更好，更“科学”。

科学对于无能为力的地方，就会大方承认，我没能力。

这时候，你可以说我有其他办法，但是千万别说你的方法是科学方法！

科学是一个建立在可检验的解释和对客观事物的形式、组织等进行预测的有序的知识的系统。

为了避免争议，本文没有涉及中医中药这个敏感话题，但是最后还是忍不住说几句，对于一人一方，有其存在价值，也完全可以治好很多人的病，甚至即便他只是一种安慰剂，也体现了医疗的真谛：

有时治愈常常帮助总是安慰

但是他不符合科学，科学的定义是要可重复验证，一人一方无法重复验证，所以他不是科学，至少不是目前的科学。其实很多学科开始都无法算科学，尤其是研究人的，比如心理学，也是无法重复验证，但是随着不断发展，可能找到其他方法来验证，也只要这样才会成为真正的科学。

而对于更多市面上的中成药，甚至非处方中成药，互联以为，完全有条件按大样本随机双盲的方式来验证其有效性，至于为什么不做，这个问题比较敏感，大家可以多看多学，自己独立思考。

相关文章

长按下方二维码打赏

金额随意，感谢您的鼓励与支持！

关注

互联杂谈多次被消失，防失莲，点此加小编个人微信，朋友圈更精彩！

点下方阅读原文，查看更多互联杂谈精选文章