几百年前的劣势，却是未来的优势

词不达意的翻译非常害人，极度影响对现实事物的认知。

比如当前国际斗争，焦点就是全球化与逆全球化之争。

按照一般认知，全球化是人类经济社会发展的大势，通过全球化将分散的人类文明凝聚在一起，甚至成为无法分割的整体，于是全人类才能够更高效利用现有的技术和资源，取长补短、创造更高的人类财富。

既然如此，就很难理解为什么有大国要搞“逆全球化”，这不是倒行逆施，损害自己本国利益吗？

于是就会觉得有些国家要么是输不起，以前强势的时候搞全球化，竞争不过了就耍赖皮；要么觉得有些国家目光短浅，只看到短期的一点点好处，却忽略了此消彼长的中长期。

这就大错特错了，这会导致重大误判。

其实把人类文明通过各种技术方式更紧密联系在一起，提高人类利用技术和资源的效率，这是一种现象，准确的翻译应该是“全球性”，英文中对应名词“globality”，属于社会学领域。资源禀赋、相对优势等理论，都是基于“全球性”展开的。

而“全球化”，更应该理解为动词，对应英文单词“globalize”，这个单词对应中文翻译为“（使）……全球化”，指某个国家通过某种方式，把某种原本属于自己的东西向全球推广，让地方性的事物变成全球共识，简而言之就是“普世价值”。

好好体会“全球性”和“全球化”的区别，思考下日常我们说的话，哪些实际指的是“全球性”，哪些指的是“全球化”。

强调人类世界更加紧密联系，充分发挥自身相对优势，共同发展，这属于“全球性”，我们日常说全球各国共同合作强调的是“全球性”的正面价值，当然可以各国商量着来，合作共赢。

但是“全球化”从一开始就一定有一个主导文明、主导国家，哪怕一开始有多个，最终也一定会决出最终胜利者，从而把这个胜利者的种种特质，比如商品、社会制度、文化、信仰等等向全世界推广，最终胜利的国家，就是所谓的“全球帝国”。

举个例子，有一本书《地球是平的》，看起来是在说全球协作多么的有利，但实际上全书强调的是用各种力量把全世界碾平，从而建立一个唯一的世界帝国，从目录就能看出来，比如第二章就叫“碾平世界的10大动力”，这才是“历史终结”的真正含义。

人类“全球化”的历史，就是某个国家通过某种方式最终将自己的东西推广到全世界，其中各个原本属于地球某个区域的文明，为了争夺人类文明的主导权而开展了激烈的斗争，最终往往诉诸于战争。

比如人类“全球化”的第一波，大致可认为从1492年哥伦布发现新大陆到1789年巴黎公社革命。

当然不同的人有不同的划分方式，小镇选择这种划分，是因为巴黎大革命是人类历史上第一次资产阶级政权的伟大尝试，而这次革命可以认为是“逆全球化”，注意本文强调的“全球化”与“全球性”的区别。

所谓“逆全球化”，反抗的就是当时全球帝国主导的普世秩序。

在这第一波“全球化”浪潮中，也就是“大航海时代”，葡萄牙、西班牙、荷兰、英国、法兰西、德国等等欧洲文明纷纷登场，也建立了周期不等的帝国，但最终的胜利者是英国，建立了人类历史上第一个世界性帝国。

但注意，英国只是欧洲文明的核心代表，伴随英国的坚船利炮，欧洲文明的思想、文化、生活方式开始向全球扩张，要求世界上其他国家要按照欧洲人的方式重塑。

现在有很多人可惜中国错过了第一次“全球化”，觉得当年中国起码有三次历史性机遇。

1405-1433年郑和七下西洋，比哥伦布早得多，当时中国远洋航海能力冠绝全球；然后是明代海商集团，在中国沿海一直压着葡萄牙、西班牙、荷兰三个海洋大国，完全有希望争夺全球主导权；再然后是明末清初，当时西方传教士大规模进入中国，这也是历史上第一次东西方文明的大规模交融，历史上被称为“中西会通”。

也出现了很多大家，比如出生于1562年的大科学家徐光启，他就倡导“中西会通”，与利玛窦合作翻译了《几何原本》；到了清代，即使是康熙时期，也并不排斥学习西方的科学理论和技术成果，康熙本人也很喜爱学习自然科学知识，在第一历史档案馆还保存了康熙演算数学问题的草稿纸、三角尺、圆规等，他亲政后还平反了汤若望案。

如果这一时期开始着手，起码不至于被日本之流欺压。

为什么错过这三次机遇，有很多解释，比如从中国内部政治斗争的角度去阐述。康熙时期，是因为“九龙夺嫡”时，传教士站在了雍正的对手一边，导致雍正即位后下令禁教；又比如明代海商集团，被国内外势力夹击；至于郑和七下西洋，说法就更多了。

但是有一个或许更加重要的原因，那就是“天朝上邦”思想。

“全球化”就是要把自己的思想、文化、生活方式向全世界推广，但中国古代并不热衷于把海外变成中国。

比如郑和七下西洋，带回来很多国家的君主、使者回来朝贡，但并没有把明朝的生活方式向沿途的东南亚、印度洋、非洲等地推广，海外华人众多，但往往被当地同化，最终融合出来了带有中国和当地特点的新文明。

这也是中国文明极其善于同化、包容的特征，并不强迫其他民族、国家一定跟中国一样，在这方面，欧洲文明显然霸道得多，他们非常坚定地认为自己的就是最好的，如果跟自己的不一样，那就是错的、不符合上帝的旨意，自然就要改。

不习惯把自己的东西向全世界推广、改造世界，又怎么可能实现“全球化”？

所以，第一次全球化，中国错过了，很可惜。

之前提到第一次全球化以1789年巴黎大革命作为终点，就是因为以巴黎大革命为起点，最终形成了资本主义，而共产主义对帝国主义和资本主义的批判，反对的一大重点就是帝国向全世界强行推广自己的生活方式，也就是帝国的“全球化”。

因此在共产主义旗帜下，后来的被帝国压迫的国家和民族的反殖民主义运动、民族解放运动等等，实际就是在打破帝国的“全球化”，这本质还是“逆全球化”。

这就是把巴黎大革命作为第一次全球化终点的原因。

从1789年开始，帝国主义与帝国主义之间、帝国主义与共产主义之间、压迫者与被压迫者之间出现了更为激烈的斗争，帝国之间的矛盾越来越深，最终1914年第一次世界大战爆发，这是第二次全球化，在这一时期，中国遭受极大损失。

而从帝国主义矛盾激化开始，最终的顶点就是美苏两个阵营的冷战，而关键的转折是1972年尼克松访华，从战略上，这就决定了苏联的最终落败，从1914年到1972年可以认为是第三次全球化。

而在这段时期，全球化实际存在两个核心，分别是苏联和美国，两个核心分别在自己的阵营推广自己的“普世文明”，用自己的理念去改造全球，两个阵营进行了激烈的博弈。

在这个时期，中国牺牲很大，但也因为帝国主义之间的激烈博弈，客观上给了我们改变现状的机遇，最起码加快了发展步伐。

而我们现在熟悉的“全球化”，就是在苏联解体之后，美国一家独大，把美国的一切变成了所谓的“普世价值”，用美国习惯的一切去强迫改造全球，现在一想到经济、金融、文化、军事等等，都绕不开美国。

这就是美国主导的“全球化”，全世界看起来有近200个主权国家，但整个世界的底层逻辑是美国式的，多数国家的经济、文化、政治不同程度的被美国影响甚至掌控，这些国家与其说独立，不如说是罗马时期的帝国行省，美国要维持的也就是单极的世界。

多极化，实际就是反抗美国主导的单极秩序，这本质就是“逆全球化”，只不过隐藏了一个主体，那就是“美国的”，完成的表述应该是“逆美国的全球化”。

所以在此前几十年，美国一直强调“全球化”，实际就是强推美国的意识形态，要求全世界都变成美国的样子；而现在美国也开始提“逆全球化”，并不是反对人类文明合作提高效率的“全球性”，而是因为美国关注到新的全球秩序和理念正在崛起，美国人要逆的是这个新秩序和理念。

在苏联解体后的几十年，也就是第四次全球化，我们实现了快速崛起，但要注意到世界局势的变化，注意到全世界单极与多极之间的博弈，这就意味着美国一家独大的第四次全球化已近尾声。

人类协作的“全球性”大势所趋不可更改，唯一需要角逐的就是由谁来主导下一个阶段，也就是第五次全球化。

从几千年文明史来看，中国人并不热衷于主动改变其他民族和国家，而是强调天下一家、和谐共处，这在几百年前确实不太符合全人类发展阶段，错过了第一次全球化。

但几百年后的今天，情况显然发生了变化，世界各国越来越追求独立自主，过去强行推广一国生活方式的“全球化”变得不合时宜，尊重各国差异和自主，变得更有生命力。

谁能构建更适应未来的“全球化”理念，谁就将主导全球未来。

以后再看到“全球化”这个词，不妨多想一个问题：

是谁的“全球化”？什么样的“全球化”？

其他文章推荐

如果喜欢，还请点赞、“在看”和关注吧

欢迎分享，让更多人发现“大树乡谈”

除本号外，小镇仅在以下两号发文

请注意辨别，欢迎关注