严辉文：今天，我们应该怎样批评鲁迅？
「鲁迅批评旧文学，恰恰是因为他太熟谙旧的一套，因而也太了解其弊端和缺陷。而今天的独孤意们，如果真想下决心批评鲁迅，至少也得多少读几部鲁迅的著作以后再发言吧？」
颠覆大师似乎正在成为一门显学，这几年不时会冒出一些惊世骇俗之论。
比如，近日就有所谓的80后知名作家独孤意发表博文炮轰鲁迅是“伪君子和伪文学大师的双料伪人”，在网上引发了褒贬不一的强烈争议。这无疑意味着一场轩然大波，网友们议论纷纷，各抒己见，一场场口水仗，费了不少唾沫。
网络时代多争议，在作者自说自话之际，容易出现违背其原意的走偏，再加之许多网友如本人一样，对该知名作家及其文章实在太过陌生，于是特地拜读了他的博客原文，以期更好地领会他的本来意思。
这位作家对于鲁迅到底是一个什么评价呢？
一是认为鲁迅全盘否定中华民族五千年的传统文明，对“仁义礼智信”、“温良恭俭让”、“忠孝勇恭廉”等中国传统文化的核心理念近乎疯狂般仇视，并形诸笔墨，极尽歪曲、妖魔化、断章取义、恶毒攻击之能事。
二是说鲁迅早年留学日本，有相好的日本友人内山完造，并写有回忆性散文《藤野先生》，于是在网友窥斑见豹之余，鲁迅竟成了“通倭之辈”。
这两顶帽子实在是够大的。独孤意的这些说法，其实并不新鲜。这是一个颠覆的年代，时有颠覆鲁迅之论。许多人都与这位“知名作家”一样，故作惊世之论，但又同样缺乏常识和论据。撇开其动机不说，这种观点至少在学理上就是难以站住脚的。
这些作派，不免让人想起了钱理群先生的一句话：“据我从旁观察，骂者并没有认真读鲁迅原著，也许他们也不想弄懂鲁迅的原意，有的人不过是赶时髦罢了。”
首先应该申明的是，颠覆鲁迅与批评鲁迅不是一回事。开明的时代，文化大发展大繁荣的时代，也应该是批评禁区最少的时代。更何况鲁迅也是人不是神，也有历史局限性。鲁迅的思想不一定全对，尤其是他在特定历史时期针对封建毒瘤的矫枉过正之语，以及在文字不能畅快表达时所刻意使用的曲笔，和在抨击时弊时习惯使用的“攻其一点、不及其余”的杂文手法，可能不全是辩证科学的。实际上，鲁迅的伟大正在于不只是批判别人，也时常批评自己。鲁迅对自己同样充满了质疑，并且要求年轻人不要盲从。
至少应该承认，鲁迅所参与推动的新文化运动，对现代化转型所具有的启蒙意义，可谓彪炳千秋。鲁迅执著于批判，其方式方法或许过于犀利，但是在学理上却又是完全立得住的。
甚至于鲁迅对旧文化、旧道德的批评，都是有深厚的传统文化功底垫底的。比如鲁迅批评盲目读经，而他自己恰恰是饱学之辈，是在中国传统文化方面是真心练过“童子功”的。鲁迅先生说：“我又自信我的话，因为我也是从读经得来的。我几乎读过十三经。”
鲁迅提倡白话文，他的煌煌数十万言的《中国小说史略》，更是用文言写成的。不过在序言中鲁迅先生坦陈：只是为了节约文字起见。鲁迅当年的论敌，不乏喝过土洋墨水的知名学者和身怀绝技的遗老遗少，鲁迅真正令对手胆寒之处在于，他不只是从逻辑和论理上战胜对手，而且常常在论敌所大肆鼓吹且自认为最擅长的领域都能轻易戳到对手的硬伤，这不是一般的功夫。鲁迅批评旧文学，恰恰是因为他太熟谙旧的一套，因而也太了解其弊端和缺陷。
批评者说“向来不惮以最坏的恶意来揣测中国人”的鲁迅在作品中鼓吹暴力、仇恨、冷血，公然宣扬假丑恶，其笔下的中国人麻木、愚昧、懦弱、自欺、凶暴，美其名曰“国民性”。这段文字又是只有大而化之的帽子，我们从他的文章中压根压根就看不到像样的证据。看来，他虽颠覆鲁迅却或许并没有熟读过鲁迅，连鲁迅熟读旧文学因而有资格批判旧文学的套路也颠覆了。
顺便说，鲁迅所执著批判的“国民性”之弊端是不是强加和捏造的呢？诸君试取鲁迅先生杂文一阅，只需添上今天的新闻由头，看看是不是鲁迅先生说的那回事吧。
鲁迅先生在上世纪初留学日本，正是适应了国门大开之后，“睁开眼睛看世界”追求知识的潮流，本来就是无可厚非的。他对日本老师有感情，并见诸文字，这也需要大惊小怪么。《藤野先生》是鲁迅先生的一篇回忆散文，着力描写了他从东京到仙台学医的几个生活片断。重点却是记叙藤野先生的可贵品质。不只是体现了作者不忘师恩之情，而且不难从字里行间看到作者鲜明的爱国主义情结。如果这也可以作为哈日的证据，作为倒鲁迅的理由的话，那么跟盲目砸毁国人的日系车，又有何异呢？
至于说到鲁迅先生与内山完造的交情，这纯粹是一个作家和一个出版商的正常交情。内山完造最宝贵的人生年华都居留中国，死后也葬在中国，他本人是致力于中日友好、中日文化交流的人士，这都是早有定论的。要颠覆，也请拿出证据来吧。
鲁迅批评旧文学，但他早年还熟读了十三经。今天的独孤意们，如果真想下决心批评鲁迅，如果真想将鲁迅拉下神坛，或者真想给鲁迅先生安个汉奸帽，请收起打棍子戴帽子那一套，多少读几部鲁迅的著作，拿出有说服力的证据以后再出来说话吧。
回复【3137】获取《鲁迅全集》及研究资源