左右之分
前言
低效的讨论，大都是因为定义不明确。
某位朋友，自认为是右，很多支持者也认为是右。但我说他是左右摇摆，形右实左，思维底子是左，有右的经济学基础。很多人对此完全不认同，正好，这位朋友发了对左右理解的区分图，在此直接引用并作个简单剖析，顺致谢意。
不同的观点，在图中划线并以红字注释
图一
关于福利
用左派是讲"福利"、右派是“反福利”来区分是大错特错。从福利的来源就很容易理解，政府不会创造财富，任何社会福利都源于税收，福利越高，政府从个人征收的税赋必然越重。除了明面上的税收外，还有很多隐形税收，比如油企垄断导致的高额燃油税、土地垄断导致的高房价税费，还有更加隐蔽的印钱铸币税，都在无形中把人们手里的财富转移到政府手里了。所以要从福利的来源来理解左右。左派是目标是大福利、个人不用自已负责，极左就是政府全包。右派的目标是鼓励个人自已负责、但并不反对保障基本的福利。
从这里也能推理出来其实“极右”并不存在，“极右”状态下个体完全只对自己负责，那只有回到原始人时代才存在。但为了便于论述，继续延用原来的左右说法。
关于集体和个体
用集体主义和个人主义来区分，并不贴切。这样的词汇在中文里面容易误读。
应当从看问题的出发点来区分。左派从整体出发来推动“自由”和“平等”，常用集体、人民这些大词，但对于左派而言，个体始终是渺小的，最后的结果无需赘言。右派是从保障个体权利出发，来实现群体的保障。
关于民主和共和
图中的对比是有问题的。民主和共和不是对立关系，民主对应是君主，共和对应是独裁。所以左派既包括民主、也包括君主。相对于独大的人民权力或君主权力，共和就是权力制衡的意思。民主与共和是协同关系，在民主实现多数人意志的时候，共和保护少数人利益不受侵害。
图二
关于弱者和个体
左派强调道德，坚信弱者有理，强者卑鄙。所以左派自以为有了道德盔甲，随即毫无顾忌和底线。右派强调个体责任和规则，每个人要对自己负责，在规则面前人人平等。（左 vs 白左）
关于种族歧视
比如在美国，左派只反对白人对黑人的种族歧视，却不反对黑人对白人的种族歧视，这叫做“逆向歧视”。不止美国，很多国家都有类似的问题。而右派是承认人群是有差异的，比如华人重视教育上大学多，黑人在MBA打球多，都是公平规则下的结果。而白左在轰轰烈烈地搞AA，大学招生要按照种族比例来，教授岗位要增加黑人比例，硅谷网络公司招人要增加黑人的岗位。按此推理，以后医生、总统、议员都要按照种族来分配。脑残至此。
关于性别歧视
同上条
关于保护环境
左派是理念是极端保护环境，认为人可以控制大自然，比如地球变暖啥的，以绿党为代表。最典型的分裂症就是美国有个副总统戈尔，号称环保主义者，他家一个月的空调费都够穷人过大半年了。而右派是以审慎的原则看待保护环境，全社会统一规则，符合环保标准的，就可以接受。
关于食物
同上条
关于民族和国家
左派讲的是大同博爱，却忘了现实世界的样子。右派承认人的不完美，承认世界的不完美，承认国家存在差异，国家是全体国民的利益共同体，而不是地球人的利益共同体。在右派看来，国内国外当然有别，优先保障本国国民利益。比如川普说要修美墨边境墙，本来是保护美国国民利益的正当之举。那些白左文人学者教授大骂川普是法西斯纳粹之举，正是出于对政治的无知和道德的狂妄。按照这些民主党政客、硅谷大老板、教授和好莱坞明星们的逻辑，他们家应当对全社会所有人敞开大门。（加州和法国，谁先作死？）
图三
关于历史
左派坚信社会进步论和历史规律论。因为他们坚信自己掌握了规律，他们是正确的，他们是正义的，所以他们敢于毫无顾忌地做任何事情。而右派对历史的看法有二点，一是历史有传承，所以要尊重过去；二是历史的进程是社会合力的结果，不存在必然的道路。
关于激进和保守
只要承认历史有传承性，那自然可以推理出社会建设和工厂制造产品不同，不可能象白纸一样随意创作，也就是说，历史的走向并没有标准答案。为了证明所谓的历史渐进论和历史规律论，有人必然屏蔽、篡改和编造历史。
保守这个词经过多年的宣传，含有一定的贬义，其实主要内涵是“传承的、审慎的、渐进的”。不同国家只有依据各自的历史传承和发展水平，因地制宜地发展。
关于信仰
有神论无神论并不是区分左右的标志。目前人类的认知，还没有超越韦伯以宗教伦理来解释近代文明的发展。所以，相对而言，新教徒更容易理解保守主义的内涵。
小结
左右的分野，是一个极易混淆的问题，但却是很多公共讨论的起点。追根溯源，左右之分的源头在英国，所以先了解英国的近代历史，同时对比英国法国的不同发展道路，是比较快捷的方法。
左右的核心问题，是自由从哪里来？是别人给你自由，还是自己给自己自由。左派期待的自由，其实是不需要自由的自由。右派理解的自由，是争取自己对自己负责的自由。
左派有个特点，就是极难承认自己的错误。因为，左派的理论建立在道德优越的基础上，因为我是正义的所以我是对的。识别左派，有个最简单的方法：“请问你的理论/观点还存在哪些问题？”如果他说不出问题来，就可以终止讨论了。因为社会科学不是数学公式3*7=21，任何社会科学的理论都有其适用条件与缺陷，完美的理论就是废话和空想。这个问题对右派来说完全不成立，因为人本身不完美，怎么可能会有完美的观点或标准答案？所以右派看问题是审慎的、自律的。
把大道理说清楚了，自然干活就踏实了。就象盖一幢摩天大楼，是先有图纸再盖楼，还是先盖楼再画图纸？你信哪个？
总体来看，以上面解释的右为认知原点，偏离度越大则认知能力越差越混乱。作者在此大胆地猜想，之所以有那么多人相信那些空想，很可能是因为他们失去了"对自我的信心"。
相关阅读