PGZ-04/04A是鳖版“通古斯卡”吗？再谈我国的4-25自行高炮

由于国防工业起点低、底子薄，我国长期以来虽有规模庞大的陆军，但机械化建设严重滞后，一直到上世纪90年代都保留了大量11路步兵，与机械化部队配套的野战防空武器更是长期空白，二战水平，最多战后初期水平的37高炮、57高炮、100高炮很长一段时间就是我军的“野战防空武器”，简直和裸奔没多大区别。

一直到上世纪末我陆军的“行进中伴随防空”就是这种模样，幸亏没遇到战争，否则后果不堪设想！

1978年，我国立项开始了双37自行高炮的研制工作，到1980年代末这个东西算是定型了，就是采用海军76式双37舰炮自动机，配上搜索雷达和半自动光电坐标仪的PGZ-88自行高炮。但这个自行高炮只算是个初步探索，缺点一大堆，所以只生产了24辆就停产了，象征性装备北京军区38集团军装甲6师。

我国第一个真正堪用，后来也批量生产当回事用的自行高炮还得是后来的PGZ-95自行高炮，或者说它的完善型号PGZ-04/04A四联装25mm自行高炮，军内叫它4-25自行高炮。

PGZ-04A四联装25mm自行高炮

关于4-25自行高炮，彩云以前写过相关文章，今天结合图片再补充介绍一些相关信息，用Q&A，提问—回答的方式写，期望说得更透彻一些。

1、为何我国没有抄“石勒喀河”？

1978年我国通过第三国途径（一般说的是埃及，但也有说索马里的）获得过一辆完整的苏联ZSU-23-4“石勒喀河”自行高炮，对全车进行了详细的拆解研究测绘，对自行高炮应该是什么样，自行高炮应该满足哪些性能有了直观深刻的认识，真正的小刀拉屁股——开了大眼。

ZSU-23-4“石勒喀河”自行高炮，我国于1978年获得实车，此时该炮早已不先进，但仍让我国科研人员开了眼界。

有人就认为，既然“石勒喀河”对当时的PLA已经如此震撼，为何不先从照抄仿制开始，先解决有无呢？这里至少有备选底盘和火炮两个因素。

就底盘而言，苏军“石勒喀河”用的是源自ASU-85自行火炮深度大改的GM-352底盘，这个底盘车体宽度比较富余，即便“石勒喀河”采用火炮中置的大炮塔也装得下，而且GM-352底盘是苏军多型野战防空武器的通用底盘，在苏军体系内生产、维修都很容易。

但对当时的我军而言，GM-352底盘我军没有，自行高炮可用的是PDZ31轻型火炮通用底盘。这个底盘的缺点是宽度不足，炮塔座圈小，发动机传动在内的动力包体积重量还比GM-352的大，留给火炮和电子设备的空间更小。所以如果要抄“石勒喀河”的设计的话，要么底盘发动机都一起抄，那就是从头开始，大大耽误进程，如果用国内的通用底盘，“石勒喀河”那个炮塔就装不上，所以直接抄不现实，抄炮塔装在国产底盘上也不现实，必须重新设计。最后我国的4-25自行高炮采用类似意大利“西达姆”自行高炮的火炮边置方案（但也有说法说，采用火炮边置方案的原型车早于我国接触“西达姆”自行高炮就设计出来了），这样能尽可能把炮塔做得小一些，装到较小的底盘上。

意大利“西达姆”四联装25mm自行高炮，我国4-25高炮的炮塔布局有点像它，把四门火炮装在炮塔两侧。

就火炮而言，“石勒喀河”采用的四联装23mm高炮为AO-7自动机，核心是阿法纳西耶夫从A-12.7航空机枪就开始用的导气式、横动炮闩自动机，是从A-12.7航空机枪、AM-23航炮一路放大过来的。这一体系的自动机我国并不陌生，A-12.7航空机枪和AM-23航炮我国都有仿制，分别是59式航空机枪和23-2航炮，如要仿“石勒喀河”的AO-7自动机那是轻车熟路。

可问题是苏23mm高炮使用23x152mmB高炮弹，口径偏小、弹头质量偏轻，对苏军野战防空体系而言，由于它只是个团属防空炮，师和集团军还有斜距更大的地空导弹，这不算问题。但对我军自行防空火力几乎白板的现状而言，23mm高炮的杀伤斜距太低，不够用。

自1976年我国研制取代65式双37的第二代小口径高炮时，就认为苏联23mm高炮口径太小，于是在沿用其自动机结构的基础上口径增大到25mm，重新设计内弹道性能，使用25x183mmB高炮弹，最后的成果是PG-87双25高炮，射高2500m，斜距3200m。因此即便要搞自行高炮，肯定也要用PG-87的25mm自动机，而不是抄苏联“石勒喀河”那个23mm的AO-7。

PG-87双25高炮，这炮的整体布局和自动机参考了苏联ZU-23高炮，但无论是口径、弹药、身管结构还是炮班操作位置都与ZU-23差异很大。

所以我军没有直接抄“石勒喀河”不是好高骛远，更不是一些军糜自信心膨胀解读的什么“早就认定苏联技术道路落后，要走西方设计思路”，就1980-1990年代我军野战防空那个拉胯样，什么苏联道路西方道路，你有资格选吗？要什么自行车，先保命！

2、4-25自行高炮如何工作？

4-25自行高炮有一部S波段两坐标搜索雷达，就是车顶那个抛物面天线的东西，有测距能力，但不能跟踪瞄准，目标跟踪靠集成了光学、电视、红外通道的光电跟踪镜，车组用搜索雷达发现目标后，需用光电跟踪镜对雷达提示的目标方向进行更精准的搜索，直至发现捕获目标，随后转入自动跟踪。

PGZ-95自行高炮，这是4-25自行高炮的基础型号。

在理想状态下，4-25高炮的光电跟踪镜可自动跟踪，即电视摄像机或热成像仪捕获目标后，自动保持对目标的角度跟踪，雷达或激光测距仪提供目标斜距，实现距离跟踪，火控计算机自动为高炮装定射角，待目标进入高炮火力杀伤区后，射手开炮歼灭目标。

在不能实现自动跟踪的情况下，4-25高炮也可降格为半自动跟踪，此时炮手仍使用跟踪镜，但需手动转动摇杆把目标时刻压在跟踪镜瞄准线上，等车载火控计算机测出射击诸元后开炮射击。

截取的这段视频中，炮手就在操作摇杆，以半自动方式跟踪瞄准目标。

在最最极端的情况下，也就是雷达不能测距，光电跟踪镜也不能使用的情况下，炮手可用简易瞄具概略射击，也就是炮塔前方一个固定游丝瞄准具，当然这种情况下能打到什么就看命了。

红圈里圈出的简易瞄准具，这是最坏情况下的备份。

和ZSU-23-4“石勒喀河”一样，如果仅靠4-25自行高炮那部车载雷达进行搜索，效率非常低下，因此在4-25自行高炮系统内还配有一辆连指挥车，该车有一部小型搜索雷达，能为各炮提供目标指示。

PGZ-95自行高炮配套的连指挥车

3、4-25自行高炮是鳖版“通古斯卡”吗？

这个问题主要是因为4-25自行高炮除了4门25mm高炮，炮塔上还有4具小型防空导弹，也算一个弹炮结合防空系统。

但4-25自行高炮这个弹炮结合的程度和“通古斯卡”是没法比的。“通古斯卡”的9M311导弹和2A38自动炮是整合进一套雷达火控综合体里的，雷达和火控计算机既能引导火炮射击，也能给导弹发送制导指令，构成了一个整体。而我国4-25自行高炮炮塔外挂的4具防空导弹其实就是单兵肩扛式防空导弹，用自己的被动红外寻的导引头捕获目标，和火控系统的交联极其有限，只能算是自行高炮上一个外挂配件，增加一次射击机会，和俄罗斯拿ZSU-23-4“石勒喀河”加装单兵弹改装而来的ZSU-23-4M4差不多。

而且4-25自行高炮这个外挂导弹其实还不是一开始就有的。1996年2月设计定型的PGZ-95式4-25自行高炮系统就是个纯粹的自行高炮系统，没有导弹，大家在1999年国庆阅兵式上看到的加挂导弹的PGZ-95那只是为了“9910工程”专门搞出来的展示车，加挂的红缨-5甲导弹完全是个摆设，和车载火控毫无关联，没有实际意义。

中国军网公开图片：参加1999年国庆阅兵式的PGZ-95自行高炮，画面中挂载了红缨-5甲单兵防空弹，但没有接入火控，近乎摆设

真正让外挂单兵弹有实战能力还得是2000年9月立项，2003年和2004年分别定型的PGZ-04、PGZ-04A，这两个才真正让外挂单兵弹接入车载火控系统，有了实际战斗力。但考虑到外挂的是被动红外制导单兵弹，这个“接入火控”的真实成色也不宜高估，至多像苏联9K35“箭-10”一样，车载测距雷达测一下目标距离和速度，提示射手目标是否进入了导弹不可逃逸区。

这是搭载前卫-1单兵弹的PGZ-04，前卫-1的弹体有点像美国的“毒刺”，钝圆头，折叠尾翼，有一个可脱落的起飞发动机，点火后起飞发动机先把弹体推出筒口，随后从弹体上脱落，弹体飞出一定距离后巡航发动机点火飞行。画面中弹体后面带着火苗的小罐就是脱落的起飞发动机。

至于为什么有PGZ-04和PGZ-04A两个型号，这并非后者是前者的改进型，而是搭载的导弹型号不同：立项初始预定要搭载的是上海研发的红缨-6单兵弹，但红缨-6在2000年还没定型，要到一年后的2001年9月才定型，所以在2000年立项时只能把沈阳研发，更早定型，部队已经在用的前卫-1单兵弹装上去，这就是PGZ-04，等红缨-6定型，也装上车后，再把装备红缨-6的型号定名为PGZ-04A。

视频中就是PGZ-04A，挂载的导弹是红缨-6，该弹标志性的特征就是发射筒口方盒子内有套筒式尾翼，以及导弹弹头是类似法国“西北风”导弹的八棱锥。

红缨-6发射时，筒口方盒子内的套筒式尾翼捋到弹体尾部固定，它没有独立的起飞发动机，而是采用助推—巡航双推力发动机，由发动机助推段负责出筒，飞出筒口后巡航段点火，所以没有那个脱落的小罐。

4、4-25自行高炮系统是否先进？

我国在1980-1990年代搞的一大批“二代装备”绝大多数都属于立项研发时已经落后，对标的外军参考装备也落后，等研发定型已经完全落后的东西。坚持把这些明显落后的项目认真走完研发并小批量投产，一来是部队实在等不起，不能再把二战和1950年代水平的装备用到新世纪去（其实最后还是用到了新世纪），二来是明知道落后但认认真真走完研发，起码能锻炼科研队伍，知道先进、至少次先进装备应该是怎样的，如何去研制，老老实实一步步去追赶。

即便到了加挂单兵弹的PGZ-04，其技术水平也只相当于俄ZSU-23-4M4的水平，即便在本世纪初也落后了。

就4-25自行高炮系统来说，它研制时对标的外军装备其实就是ZSU-23-4“石勒喀河”，这货是1960年代初的水平，我国通过第三国拿到实物进行测绘研究时也知道它落后了，但当时的技术水平可能做到跨越“石勒喀河”一步登天吗？不可能啊，只能用已有的，可获得的（比如利用蜜月期从西方国家获得一些比较先进的子系统）技术去搞一个比“石勒喀河”略好一点的产品，还得等到1996年PGZ-95自行高炮定型才实现。

以1990年代标准来说，PGZ-95肯定是落后了。它的雷达只能搜索，不能跟踪，跟踪全靠那个三光合一跟踪镜，全天候作战能力是打折扣的；它的25mm火炮射高2500m，有效杀伤斜距3200m，对临空投弹的飞机尚能一打，如果是低空跃起发射反坦克导弹的武装直升机根本够不到；即便是加挂了单兵弹的PGZ-04/04A，无论加挂的是前卫-1还是红缨-6，射高都是3000m，杀伤斜距5000m，还是高得有限，而且被动红外弹打迎头的能力欠缺许多……但是，它好歹让我陆军跨入了野战防空的门槛，有了一款不过分落后，能用的自行高炮。要不然咋地？在装甲车上装PG87双25高炮，搞“自行高射机枪”吗？我知道这玩意儿的确搞过，但这玩意儿能当正经自行高炮用吗？

这种装甲输送车底盘上叠个小高炮的“自行高炮”只是应急，不堪大用。

现如今，4-25自行高炮仍是我军重型合成旅防空营的现役装备，与PGZ-09双35自行高炮和红旗-17A地空导弹混编，但地位不高，甚至是比较尴尬：

作为重型旅自行高炮，它的火控、火炮自动机性能都不如PGZ-09，火控简陋，火炮杀伤斜距小；弹种单一，只有杀伤爆破榴弹，没有脱壳穿甲弹和可编程预制破片弹，也没有双路供弹弹种切换功能，打载机达不到，打来袭弹药和低慢小无人机弹种不合适。

PGZ-09自行高炮的火控比4-25自行高炮完善得多，两门35mm高炮杀伤斜距更大，还可切换可编程预制破片弹。

如果退而求其次，作为中、轻型旅防空武器，4-25自行高炮的履带式底盘是累赘，系统质量又太大，即便是中型旅的八轮底盘也装不上，更不要提轻型旅的猛士和越野卡车底盘。

6-25转管自行高炮是为中、轻型旅量身定做的防空武器，它基本放弃了打载机，专注于拦截来袭弹药，其实是一款伴随野战部队的末端拦截武器。

所以4-25自行高炮虽然现在还在用，但未来继续在这一平台上深度开发的可能性较低，随着合成旅防空营的新型自行防空武器逐渐充足，这一型号自行高炮会逐渐退出历史舞台。

—完—

相关阅读：