川普阵营的大选诉讼策略
自新冠疫情以来，美国就本次总统大选有关的诉讼案件超过500余件。其中有近1/5是川普竞选阵营（“川营”）通过选民个人、Trump for President Inc.（“TFPI”）以及共和党发起的诉讼。本文先捋一下川营大选日后在几个摇摆州的诉讼情况，然后简单分享对川营诉讼策略的解读。
川普阵营的选举诉讼简述
STATE COURT 州法庭
I.
Aguilera v. Fontes, CV2020-014083
审理法院：
Arizona Superior Court, Maricopa County
亚利桑那州麦县初级法庭
2020年11月4日
案情摘要：原告是麦县的选民。她声称现场投票时用了投票站提供的Sharpie记号笔，导致自己的选票未被正确处理。根据亚利桑那州的宪法和选举法，原告要求对所有用Sharpie记号笔填写的选票进行重新确认。
案件进展：11月7日，原告撤诉。
II. TFPI v. Hobbs, CV2020-014248审理法院：
Arizona Superior Court, Maricopa County
亚利桑那州麦县初级法庭受理日期：2020年11月7日
案情摘要： 同Aguilera v. Fontes案，只是换了原告和被告，升格为川营告州政府。案件进展： 11月13日，原告撤诉。III. Rep. Party v. Fontes, et al, CV2020-014553审理法院：
Arizona Superior Court, Maricopa County亚利桑那州麦县初级法庭受理日期： 2020年11月12日案情摘要：
根据亚利桑那州选举法，计票结束后应对2%选区(precincts)的选票统计进行人工抽样检查。而本次大选后，州政府指令抽样检查在2%的投票中心(vote centers)进行。设立投票中心是为了方便选民不必回选区投票；全州有748个选区，175个投票中心。原告诉请法庭禁止州政府按投票中心抽查，而必须根据选举法规定按照选区进行抽查。
案件进展： 审理中；11月13日，移交给Margaret Mahoney法官。IV. Aguilera, et al v. Fontes, et al, CV2020-014562审理法院：
Arizona Superior Court, Maricopa County
亚利桑那州麦县初级法庭受理日期： 2020年11月12日案情摘要：
同Aguilera v. Fontes案，只是增加了原告。
案件进展： 审理中；11月13日，移交给Margaret Mahoney法官。V.
In re: Enforcement of Elec. Laws, SPCV20-00982
审理法院： Georgia Superior Court, Chatham County佐治亚州夏县初级法庭受理日期： 2020年11月4日案情摘要：
川营诉请将佐治亚州在选举日晚7点以后收到的邮寄选票作废。这是川营在全国范围内限制统计截止日后收到的邮寄选票的努力之一。
案件进展： 11月5日，法官James F. Bass, Jr.驳回了诉请，理由是没有证据证明本案涉及的选票是在选举日晚7点后收到的。FEDERAL COURT 联邦法庭
审理法院：
U.S. District Court, S.D. Georgia, Savannah Div.美国联邦地区法庭（佐治亚州南区）受理日期： 2020年11月11日案情摘要：
原告是佐治亚州选民，诉请废除有选举舞弊行为的几个县的所有选票。原告列举的舞弊行为包括：(i) 现场投票选民被记录为邮寄投票选民；(ii) 选民登记率超过100%；(iii) 有非美国公民进行投票，等等。
案件进展： 审理中。STATE COURT 州法庭
VII. Stoddard v. Detroit, 20-014604-CZ审理法院：
Michigan 3rd Circuit Court, Wayne County密歇根州第三巡回法庭受理日期： 2020年11月4日案情摘要：
原告是一名监票观察员，她声称其所在的计票场所有很多计票桌边只有单一党派的观察员在场，而密歇根州的选举法要求每个计票的“地方”都必须有民主党和共和党的观察员同时在场。原告因此要求暂停点计邮寄选票，直到每个计票桌前有两党观察员同时在场。
案件进展： 11月6日，法官Timothy M. Kenny驳回原告诉请，理由是原告误读了法律：州选举法中的“地方”指整个计票场所，而不是每个计票桌。VIII. TFPI v. Benson, 20-000225-MZ审理法院：
Michigan Court of Claims
密歇根州行政中级法庭
受理日期：2020年11月4日
案情摘要：
川营称密歇根州邮寄选票计票局违反了监督观察邮寄选票计票的法律规定。诉请停止邮寄选票的点计，直到监票观察员可以现场监督邮寄选票点计，并回看票箱监控录像。
案件进展： 法官Cynthia D. Stephens在11月6日驳回诉求，理由是计票工作已经基本完成，原告诉求没有实际意义。IX.
Costantino v. Detroit, 20-014780-AW
审理法院：
Michigan 3rd Circuit Court, Wayne County
密歇根州第三巡回法庭
受理日期：
2020年11月9日
案情摘要：
原告为密歇根州选民，声称本州各县在选举中有舞弊行为，包括：(i) 不让观察员监督计票过程；(ii) 选举计票的电脑程序有错误；(iii) 重复寄发邮寄选票；(iv) 选民登记率超过100%，等等。原告认为，这些舞弊行为侵犯了自己的平等选举的基本权利，因此诉请将有舞弊行为的选区的相关选票全部作废。
案件进展: 在其11月13日的判决书中，法官Timothy M. Kenny认定原告误解了选举流程的规定，对所发生事件的理解是不正确、不可信的，因此驳回了原告的全部诉请。FEDERAL COURT 联邦法庭
X.
TFPI v. Benson, 1:20-cv-01083
审理法院：
U.S. District Court, W.D. Michigan
美国联邦地区法庭（密歇根州西区）
受理日期：
2020年11月11日
案情摘要：
川营声称Wayne县违反了密歇根选举法：(i) 不允许观察员监督选举和计票过程；(ii) 篡改无效选票的日期以对其进行计票。
案件进展: 审理中。XI. Bally v. Whitmer, 1:20-cv-1088审理法院：
U.S. District Court, W.D. Michigan
美国联邦地区法庭（密歇根州西区）
受理日期：
2020年11月11日案情摘要：
原告为密歇根州选民，声称本州各县在选举中有舞弊行为，包括：(i) 不让观察员监督计票过程；(ii) 选举计票的电脑程序有错误；(iii) 重复寄发邮寄选票；(iv) 选民登记率超过100%，等等。原告认为，这些舞弊行为侵犯了自己的平等选举的基本权利，因此诉请将有舞弊行为的选区的选票全部作废。
案件进展:审理中。
XII.
Stokke v. Cegavske, 2:20-cv-02046
审理法院：
U.S. District Court, District of Nevada
美国联邦地区法庭（内华达州）
受理日期：
2020年11月5日
案情摘要：
由于电脑点票机在验证签名时出错，导致原告在投票时被告知已经进行过邮寄投票，因此原告诉请停止使用该品类的电脑点票机。而另一名原告在监督计票时，投票站工作人员不允许其选择有效的观察位置，因此诉请给予观察员更多的监票自由，比如站得更近些。
案件进展： 11月6日，法官Andrew P. Gordon驳回了原告的全部诉请，但没有出具判决书。XIII. In re: Canvassing Observation, 1094 CD 2020
审理法院：
Commonwealth Court of Pennsylvania宾夕法尼亚州行政中级法庭
受理日期：
2020年11月4日
案情摘要:
川营对宾夕法尼亚州费县初级法庭的判决提起上诉，诉请监票观察员可以近距离观察计票过程。
案件进展: 11月5日，法官Christine F. Cannon撤销了费县初级法庭的判决，允许监票观察员在6英尺内监督计票过程。XIV.
TFPI, et al v. Boockvar, et al, 602 MD 2020
审理法院：
Commonwealth Court of Pennsylvania
宾夕法尼亚州行政中级法庭
受理日期：
2020年11月4日
案情摘要：
宾州法律允许选民在选举日后的6天内补充身份证明。由于宾州最高法院9月份下令将邮寄选票的截止日推迟了3天，州政府也将补充身份证件的时限推迟了3天。川营认为州政府的命令违法，要求将原法定时限后补充身份证明的邮寄选票全部作废。
案件进展： 11月12日，法官Mary H. Leavitt判定，原法定时限后补充身份证明的邮寄选票不予计票。XV.
TFPI v. Montgomery County, 2020-18680
审理法院：
Pennsylvania Court of Common Pleas, Montgomery County
宾夕法尼亚州蒙县初级法庭
受理日期：
2020年11月5日
案情摘要：
川营诉请作废蒙县600余张邮寄选票。理由是这些选票没有按照州选举法的规定在外信封上填写相关信息（包括签名、地址、日期等）。
案件进展： 11月13日，法官Richard P. Haaz驳回诉请，理由是选票信封填写瑕疵不能成为作废选票的依据。XVI.
TFPI v. Bucks County, 2020-05786
审理法院：
Pennsylvania Court of Common Pleas, Bucks
宾夕法尼亚州巴县初级法庭
受理日期：
2020年11月9日
案情摘要：
川营诉请复核巴县的邮寄选票计票结果，并作废2,000余张选票。理由是邮寄选票中有日期和地址不明的情况，而且有些邮寄选票的内信封没有封口；这些选票应该作为废票不予点计。
案件进展： 审理中；法官Robert O. Baldi将于11月17日举行听证会。FEDERAL COURT 联邦法庭
XVII.
TFPI v. Philadelphia County, 2:20-cv-05533-PD
审理法院:
U.S. District Court, E.D. Pennsylvania
美国联邦地区法庭（宾夕法尼亚州东区）
受理日期:
2020年11月5日
案情摘要:
川营诉请中止费县的计票工作，直到允许共和党的监票观察员监督计票过程。
案件进展: 11月5日听证会后，经双方同意，法官Paul S. Diamond驳回诉请，但不置可否。XVIII.
Pirkle v. Wolf, 4:20-cv-02088-MWB
审理法院：
U.S. District Court, M.D. Pennsylvania
美国联邦地区法庭（宾夕法尼亚州中区）
受理日期：
2020年11月10日
案情摘要：
原告为宾夕法尼亚州选民，通过大数据分析，认定本州多个县通过点计“非法”选票侵犯了美国宪法第14修正案赋予公民的平等保护权利。因此，诉请在本州选票统计中排除几个选举舞弊县的选票。
案件进展： 审理中；11月9日，原告请求与Trump for President Inc. v. Boockvar案并案审理。XIX.
TFPI v. Boockvar, 4:20-cv-02078
审理法院：
U.S. District Court, M.D. Pennsylvania
美国联邦地区法庭（宾夕法尼亚州中区）
受理日期：
2020年11月10日
案情摘要：
川营声称，宾州政府在选举中：(i) 不允许观察员对邮寄选票的计票进行充分监督，(ii) 没有采取有效的手段阻止非法的或不可靠的邮寄选票，(iii) 未能在全州范围内实施统一的投票标准。这些行为或不作为侵犯了选民的平等保护权利和正当程序权利。因此，宾州票选结果应不予承认，或必须剔除无效的邮寄选票。
案件进展：审理中；法官Matthew W. Brann将于11月17日举行庭辩，于11月19日进行听证。川营的主要律师团队Porter Wright律所已经宣布退出本案。
FEDERAL COURT 联邦法庭
XX. Langenhorst v. Pecore, 1:20-cv-01701审理法院：
U.S. District Court, E.D. Wisconsin, Green Bay Div.
美国联邦地区法庭（威斯康辛州东区）
受理日期：
2020年11月12日
案情摘要：
原告是威斯康辛州选民，他声称选举中的邮寄选票充斥着舞弊行为：比如，他知道至少有3张“死人”选票；还有人在其邮寄选票被选举工作人员撕毁后，不得不去现场投票。原告认为，这些舞弊行为侵犯了自己的平等选举的基本权利，因此诉请将有舞弊行为的选区的选票全部作废。
案件进展： 审理中。川普阵营的诉讼策略分析
川普在总统任期内，不断地以“Fake News”攻击美国主流媒体，导致大选前后媒体对其报复性反击。如今，川营的诉讼计划都被描述成困兽犹斗的垂死挣扎；然而这些被主观好恶驾驭的报道具有极大的误导性。
川营的诉讼是有计划展开的，目的性和实操性都不错。比如，在《美国宾州邮寄选票案情展望》中提及的宾州高院下令推迟邮寄选票截止日一案，美国联邦法院明确表示会予以提审；而且大法官Alito反复指令宾州政府将截止日后收到的邮寄选票独立计票，以待联邦最高法院的判决进行处理﹝Order No. 20A84﹞。本案川营大概率胜诉，尽管案情涉及的邮寄选票仅有1万余张，不够川普在宾州翻盘，但联邦最高法院利于川普的判决将打开一系列针对各州司法和行政机关在大选中行为合法性的诉讼闸门。从本文的诉讼简述中可以看到，川营的官司并非像美国媒体描述的那样是无理取闹。不少案子中，川营在法理上是站得住的；倒是一些民主党的法官在驳回诉请时不愿做过多解释，或者给出的理由比较牵强。比如：宾州蒙县初级法庭TFPI v. Montgomery County一案中，法官驳回川营诉请，理由是选票信封填写瑕疵不能成为作废选票的依据。但是，如果州选举法关于选举流程的规定不必遵从，那还要这些法律干嘛？
密歇根行政中级法庭TFPI v. Benson一案中，川营诉请中止点票，直到共和党监票观察员得以按照州选举法的规定监督点票，法官驳回诉请，理由是计票工作已经基本完成，原告诉求没有实际意义。看来美国法官皮球踢得也很溜。
密歇根第三巡回法庭Stoddard v. Detroit一案中，法官驳回原告诉请，理由是原告误读了法律：州选举法中的“地方(Place)”指整个计票场所，而不是每个计票桌。两党监票观察员均在场的目的就是为了保证点票不作弊，一张计票桌上只有一个党派的观察员如何监票；到底是原告误读，还是法官曲解？