Lies, Ignorance & PrejudiceDoping control out of control
新年伊始，《36问》继续。这次聊聊运动员曾在2017年与采样公司(“IDTM”)检查官(“BRY”)发生冲突的事；当时运动员在《兴奋剂检查表》上对BRY进行了投诉(“投诉事件”)。于是，第五问：国际体育仲裁法庭(“CAS”)仲裁书不止一次提到投诉事件，但又总是点到为止、不尽不实。仲裁庭到底有何“苦衷”？WADA律师在听证会上援引投诉事件，指出运动员了解正确的处理方式是通过《兴奋剂检查表》提出投诉，却明知故犯、拒绝配合(见视频)。[1]仲裁庭也如法炮制，在仲裁书中揪住这点，指责运动员在对2018年9月的兴奋剂检查有意见时，没有再次通过《兴奋剂检查表》进行投诉(见下图)。[2]
如此看来，运动员实在是既“跋扈”又“脑残”；明明可以通过投诉解决的问题，为啥偏要“铤而走险”？
然而，这只是硬币的一面；对投诉事件深一分了解，也许会对运动员多一点理解。比如，运动员在2017年投诉BRY的理由是她没有出示采样所需的证件；又比如，从2017年至今，运动员从未收到关于投诉的任何反馈。设身处地，如果自己曾经因采样资质问题投诉A，却毫无结果；然后，A领着一众同样资质有问题的人来扎针抽血……估计在经历了投诉无人理会的遭遇后，相当一部分群众会求诸其他解决方案。有意思的是，CAS的两份仲裁书每每提及投诉事件，总是点到投诉为止，绝口不提投诉原因和处理结果。[3]所幸，运动员在公开听证时的陈述补上了拼图(见视频)。[4]首先，运动员解释，2017他投诉BRY是因为她没有证件。这点，有国际泳联反兴奋剂委员会的仲裁书予以佐证(见下图)。[5]
然后，运动员抱怨，他的投诉自2017年至今从未得到任何反馈。考虑到运动员的陈述发生在盘问过程中，而WADA律师对此没有任何质疑，2017年的投诉石沉大海大概率是事实。
显然，投诉事件的前因后果并不利于仲裁庭勾勒运动员的负面“人设”，被春秋笔法就情有可原了。有心的观众一定注意到，前面运动员陈述视频中的字幕内容跟现场翻译的英文内容出入很大。这就是颇受诟病的翻译问题。字幕中的中文是运动员的证词，英文是对应的译文。对比一下视频中的现场翻译内容及其对应的中文，就会发现是多么地荒腔走板(见下图)。也许有朋友会认为，仲裁书之所以对投诉事件没有完整描述，是因为听证会上翻译不到位；那就把仲裁庭想得太善良了。不妨考虑以下因素：仲裁庭手里有主持2017年那次采样任务的检查官Simoes先生和BRY在国际泳联听证中关于投诉事件的证词笔录。[6]
仲裁庭手里还有Simoes在投诉事件后不久提交的一份补充报告，具体描述了运动员投诉BRY的情况。[7]
CAS在公开听证会后宣布，将重新翻译运动员的全部证词，供仲裁庭参考。[8]
不难识破，仲裁庭究竟是真的不知道，还是不愿让大家知道投诉事件的前因后果。并非凭空阴谋论；对抗性程序的性质就是“你死我活”，因此防人之心不可无，尤其当担任“裁判员”的仲裁庭已经亲自下场拉偏架。检查官和血检官拒绝参加公开听证的理由是担心暴露身份；但是，将其证词笔录像公开听证录像那样挂在网上，并不会曝光证人的身份。因此，小人之心难免怀疑，如此安排的真正目的是不让公众知道检查官和血检官在作证时究竟说了些什么：一方面，免于曝光证词本身的前后不一，以及证词与其他证据的矛盾出入；另一方面，便于仲裁庭挑选合用的证词纳入仲裁书。想想“ADAMS授权书”以及“IDTM法律报告”是如何凭空消失的，可知并非杞人忧天。
[1] CAS Public Hearing, 15 November 2019, Video Part I, Sun @01:22:46.
[2] CAS Award II, 2019/A/6148, 22 June 2021, para. 371.[3] CAS Award I ,2019/A/6148, 28 February 2020, para. 260, “The Athlete further submits that the DCO lacked the ISTI impartiality requirements because the Athlete had previously complained about the DCO withrespect to sample collection sessions on 28 October 2017. The Athlete argues that it was reasonable for him to have concerns about the CDO’s impartiality.” See also, CAS Award II, para. 233, “There, the Athlete had argued that the then-Chaperone’s conduct during the 2017 mission was unprofessional and that he had lodged a formal complaint against her; given their history, he also expressed shock that IDTM assigned the same individual of which he had complained one year earlier to test him on 4 September 2018.”[4] CAS Public Hearing, Video Part IV, Young @00:46:20.[5] FINA Doping Panel Decision, 3 January 2019, para. 4.6.[6] Id., para. 4.5 “FINA called 4 witnesses to testify at the hearing…Mr. Mario Artur Dos Santos Simoes…The Doping Control Officer…Tudor Popa…Jenny Johannesson…”[7] Id., para. 4.5 “…Mr. Simoes tested the Athlete in China in 2017,and filed with the Doping Panel a Supplementary Report that he created for IDTMin 2017 associated with that earlier test of the Athlete.”[8] CAS Media Release, Procedure WADA v. Sun Yang & FINA Post-hearing Update, 10 December2019, “…The parties are currently preparing an agreed-upon written transcriptof the proceedings, including a full translation of Mr. [Sun]’s testimony, which the Panel will work from when deliberating and preparing the Arbitral Award…”