Gavin：我对很多提案都有看法，偶尔会进行投票，但我不想带来偏见！
加入 PolkaWorld 社区，共建 Web 3.0！
今天，我们继续分享 Gavin Wood 最新专访的第三部分！在这一章节中，Gavin 主要分享了他对民主、OpenGov 治理和国库资金使用的看法。一些精彩的观点包括：
我们可以讨论民主制度的程度 —— 即一个系统是否更加“民主”。我无法给出一个深思熟虑的观点，如果任何给定个体对系统的影响大致与其他任何个体相同，那么这个系统就是更民主的。
民主并不仅仅取决于投票制度。虽然投票制度在民主中占有重要地位，但并非仅限于此。
我也投了一些票，但我通常不会参与投票，因为这可能会对事情产生过大的影响，无疑会带来偏见。但我对很多事情都有看法，偶尔我可能会利用我的影响力。
我观察到社区中有一种倾向，将国库的资金与 VC 进行比较，并以类似于 VC 的方式使用这些资金。我认为这种比较并不合理。
与 VC 相比，国库资金的分配方式缺乏足够的法律保护和制约，容易导致资金被滥用或用于与最初目的不符的项目。
所以，需要某种程度的“民事抵抗”或长期的声誉系统，即所谓的社会信用系统，来维护个人行为的监督和约束。
查看之前的精彩内容：
Jay：我想问你关于民主的概念，因为我听到生态系统中的领导人说，开放治理是一个很棒的民主制度，但我听你说过，OpenGov 从来都不是要成为一个民主制度。我认为这个术语有点模糊，你能聊聊你所认为的民主是什么吗？并谈谈它在 OpenGov 中的作用。
Gavin：是的，关于民主是什么，这是我很多年前与 Aron 进行的一次对话。英国喜剧《窥视秀》中有一句好笑的台词，我强烈推荐大家去看，这句台词是：“难道我不能只是拥有我想要的一切吗？这不就是民主吗？” 如果你想要一个理想化的民主，那就是古希腊的雅典民主。这是最初“民主”这个词的来源，指的是古希腊的一个特定城市的人民治理。在那个时代，可以投票的人是指定的，并不包括奴隶和女性，只有某个年龄段的男性。但这是一个足够广泛的群体，数量上成千上万，这使得它有意义，所以它有一个不同于专制君主制、帝国主义、贵族制等其他统治形式的名字 —— 民主制。
现在说 “X 是民主” 是没有多大意义的，除非我们特指类似于雅典式的“一人一票”的民主。即使将这种概念应用到现代，是否适用还是值得质疑的。因为我们普遍期望每个人的投票都被平等计算，每个人都能投票，也许不包括三岁的孩子，但也许三岁的孩子应该给予投票权。所以，我们可以讨论民主制度的程度 —— 即一个系统是否更加“民主”。我们可以想象一个有比例代表制、普选权、高投票率的系统，甚至可能有支付人们去投票的机制，这样的系统可能会被认为更加民主。相比之下，一个只有两个政党的系统，且在大多数地区选举结果几乎不受投票者影响的系统，则可能被认为不太民主，虽然它仍然是一种民主制度，但不是特别民主。
所以我认为民主即人民的统治，一个好的判断标准是看统治是否掌握在人民手中。但这是一个整个的政治哲学领域，我知道的太少，无法给出一个深思熟虑的观点。我唯一想说的是，对于民主这个词没有一个普遍接受的理解，我能做到最好的是说一个制度，如果任何给定个体对系统的影响大致与其他任何个体相同，那么这个系统就是更民主的。当然，这是一个相当理论化的、抽象的定义。并不容易理解任何特定系统的民主程度。我们需要分析每个个体在系统中的影响力。
这里有个有趣的观点，民主并不仅仅取决于投票制度。虽然投票制度在民主中占有重要地位，但并非仅限于此。我之前提到过，我们可以设想一个完全民主的系统，这个系统甚至不需要投票制度。这就是‘每天一个独裁者’，每天随机选择一个公民成为独裁者。按照我的定义，这是一个完全民主的系统，因为每个人对系统的影响力都是相同的，每个人都有同样的机会成为独裁者。我们甚至可以说，随机选择一个人作为 10 年的独裁者，只要这个选择是随机的，那么在选择这个人之前，这也是一个完美的民主系统，因为每个人都有同等的机会去影响。
在这种情况下，除了通过概率来推理，没有其他方式，因为它是一个概率性的结果。谁会成为独裁者，谁会对任何特定决策产生影响，这是随机决定的。那么概率是什么呢？如果我是一个百万人中的一个，那么我有百万分之一的机会，这就是完全民主制度的定义，意味着我与其他所有人一样，都有同样的百万分之一的机会决定某事。
Jay：尽管许多人可能对民主理念感到兴奋和认同，但这种理想主义并不总是能直接转化为现实世界中的进步和效率。在过去的几周和几个月里，社区中有一部分持币者感到越来越失望，因为他们觉得自己在系统中没有太多影响力，并对缺乏民主表达不满。然而，与此同时，我们拥有一个独特的系统，其中那些对系统影响最大的持币者通常在我们的决策中有更大的发言权。你是否在关注治理的整体状况，你有在密切观察这些吗？
Gavin：不是很密切，我没有很关注。
Jay：那好，让我向你解释一下。目前在 Polkadot 上有四个活跃的投票群体。第一个是叫 16DG 的角色，他们掌握着大约 3000 万的投票权。最近他们实际上在社区的一些细分领域做了很多透明的工作，组织系统，创造竞争，这很有趣。还有一个叫 ChaosDAO，它是一个基于声誉的系统，你根据声誉进入，然后是一人一票来进行决定。IVY 看起来很强大，这似乎是一人一票的系统，但你必须代表别人，如果你代表更多，实际上就是你说了算，但你会听取每个人的意见。最后一类投票群里是，他们只关注系统升级的提案，对其他类型的提案就毫不关心。你对这些子治理系统的形成有什么看法？
Gavin：我认为这很有趣。这些现象的出现表明，OpenGov 正在履行其职责，促进新系统、新机制的发展。如果你看到一个系统的底层设计是人们未预料到但发现是有用的，这通常是一个好迹象。我也投了一些票，但我通常不会参与投票，因为这可能会对事情产生过大的影响，无疑会带来偏见。但我对很多事情都有看法，偶尔我可能会利用我的影响力。我不想在这里提及那些我投票的名字，但我会分享我的一般想法。
我观察到社区中有一种倾向，将国库的资金与 VC 进行比较，并以类似于 VC 的方式使用这些资金。社区资金的本质和 VC 基金是不同的，特别是在所有权方面。我认为这种比较并不合理，原因有几个。首先，VC 会进行大量的尽职调查，如果 VC 在大笔投资中表现不佳，他们的声誉会受损，而不是接受资金的人。其次，VC 受法律保护，不会滥用资金。这对资金接收者产生了信托责任的动力，而这种责任在国库资金中并不存在。第三，VC 通常不会一次性提供所有资金，他们有法律手段退出合同，而这显然不是 Polkadot 国库提供资金的方式，因为接收资金的人希望确保他们能够按预期收到法币，而不仅仅是加密货币。
对我来说，法律情况是关键且经常被忽视的一环。这就是为什么 Polkadot 国库资金应该分成较小的金额进行最终支出，但当资金交由更广泛、不那么紧密结合的代表团体（如一个 Fellowship）管理时，可以在原则上以更大的金额管理。
所以，这些团队不应该从国库寻求资金。特别是那些有大额资金提案却没有确保资金将被用于预期目的的安全措施，或者所建造的东西可能最终被用于 Polkadot 之外的目的，或者可能与某种盈利机制结合，让他们不成比例地受益。
在风险投资下，如果一个团队决定关闭公司并以相同的团队开启一个新项目，这通常是非法的。这是因为投资者投资的不仅是产品，而是团队，如果该团队决定转向另一个项目，那么按照公司法，他们必须保护投资者的利益。在某种意义上，这类似于你现在跟我‘结婚’了，你不能随便离婚。我投资了这段婚姻，我期待我的投资回报。因此，在某种意义上，你作为投资者，作为股东，获得了相当大的保护。所以，与 VC 相比，国库资金的分配方式缺乏足够的法律保护和制约，容易导致资金被滥用或用于与最初目的不符的项目。
这种保护在国库中并不存在，除非我们执行什么全面的规则让人们永久同意这些规则。就像无论我在这里签订什么样的协议，例如代币交换或其他，我同意受这些更广泛的规则约束，就像社会法律一样，如果我违反它们，我将承担更大的痛苦。例如，如果某人要从国库中获得资金，他们可能需要先押一定数额的资金（比如 1 万美元）作为保证。如果他们违反了规则，他们将失去这笔押金。但这其实不怎么有效，因为大多数人无法承担 1 万美元的押金，此外，如果参与者知道他们可能会违反规则并因此失去押金，他们可能会尝试筹集更多的资金来补偿这种潜在的损失。例如，如果他们预计将失去的押金是 1 万美元，他们可能会试图筹集大约 2 万美元，其中一半的资金被视作支付他们预计会违反的押金的成本。
所以实际上你需要的是一种民事抵抗（civil resistance）系统。这实际上是法律体系和社会为我们提供的东西，这类似于社会信用系统的机制。在这个系统中，每个人初始都被赋予一定的社会信用或声誉。只要他们没有做出违反重要的长期社会规则的行为，他们的社会信用就保持不变。但是，如果他们做出了损害信用的行为，比如用掉资金后宣布破产然后用更多资金开启新的创业项目，他们就会失去社会信用。一旦失去社会信用，他们再获得资金的可能性就会大大降低，因为人们知道他们之前已经有过不良行为。所以，需要某种程度的“民事抵抗”或长期的声誉系统，即所谓的社会信用系统，来维护这种对个人行为的监督和约束。
Jay：你现在谈论的是关于资金的信用还是更多的像社会信用这样的声誉系统？
Gavin：这是一种声誉系统，但是是在链上管理的声誉系统，更重要的是，它是一种民事抵抗系统。这种系统的作用是，假设你想启动一个新项目，它可以帮助你不必透露你的真实身份，但仍然能够表明你以前从未让投资者失望。通常当一个投资者向一个团队投资时，理解团队而非项目是关键。这实际上是投资者购买的重要部分。如果一个产品被认为不合适，但团队希望建立类似的另一个产品，那么投资应该以某种形式转移到这个新产品上，因为这仍是同一个团队。
Jay：所以你提出的解决方案，不仅希望能够解决识别个人身份的问题，而且还能防止拥有大量资金的不良行为者购买其他地区人们的身份或角色。
Gavin：在去中心化系统中进行资金筹集时，仅仅声明“我是一个个体”是不够的。如果筹集资金的基础是人们对你个人的信任和投资，那么这种信任关系需要以某种方式明确地编码或记录下来。这是因为像国库这样的去中心化的资金分配系统需要能够明确识别个体，并且在这些个体后续以不同方式寻求资金时再次识别他们。
进一步地说，即在对个体进行资金分配时，需要有机制来确保不是同一个人反复获得资金。此外，为了在去中心化的环境中确保资金的有效使用和分配，需要有一种“民事抵抗”或社会信用系统。这样的系统可以帮助在不同的个体间建立长期的信誉记录，确保资金不会被反复或不当地使用。这种系统能够在人类层面上，而不仅仅是在技术层面上，对去中心化系统的参与者进行监督和管理。
原视频：https://www.youtube.com/watch?v=RvbsSq1a_8g&t=177s
编译：PolkaWorld
直播预告
本周四（11 月 23 日）晚 7 点，波卡生态应用链基础设施协议 Tanssi 将来到波卡世界直播间，与大家分享项目的最新进展。观看直播可以参加抽奖，有机会获得 Polkadot 限量款帆布包（共 5 件）。点击下方按钮立即预约直播↓
PolkaWorld Telegram 群：
https://t.me/+z7BUktDraU1mNWE1
PolkaWorld Youtube 频道：
https://www.youtube.com/c/PolkaWorld
PolkaWorld Twitter：
@polkaworld_org
更多内容
波卡生态推出 2000 万美金 + 500 万 DOT 的新资助项目，如何申请？
波卡周报｜W3F 正式推出「去中心化未来」计划！与 Visa 合作支持 1.2 亿资产的 Agrotoken 加入波卡生态！
Celestia 掀起 “模块化” 热潮，Polkadot 是模块化区块链吗？
关注 PolkaWorld
发现 Web 3.0 时代新机遇
点个 “在看” 再走吧！