《社会企业的自我监管》（节选）｜琦宇荐读第3期
琦宇荐读
Suggested Reading
布莱恩·加勒
作者简介：布莱恩·加勒（Brian Galle）教授在乔治城大学法律中心教授税收学，非营利组织以及行为法和经济学课程。他同时担任证券交易委员会公司财务部的高级研究员，还担任美国国税局联合统计研究计划和加州大学欧文分校/学生贷款法倡议的研究员。他在《耶鲁法律杂志》和《斯坦福法律评论》上各发表过三次论文，是“十大被引用最多的税法学者”名单的常客。
原编撷要
Abstract
在本文中，加勒教授对社会企业法私人秩序基础的有效性提出了质疑。他观察到，共益企业和其他形式的社会企业与慈善机构和非营利组织的不同之处在于，它们在很大程度上没有政府监管，而只是受到自我评估和第三方认证的约束。加勒教授以金融服务业为例，认为政府应该在批准提供第三方认证服务的公司方面发挥更大的作用。定期和随机分配第三方公司将减少其容纳不合规的社会企业的动力。加勒教授总结到，坚持政府对社会企业的直接认证可能成本高昂。
正文节选
Excerpts
一、引言
当代美国的社会企业路径取决于学术文献中所描述的自我监管（self-regulation）或自愿监管（voluntary regulation）。共益企业法规是最受欢迎的社会企业立法形式，其中大多数州规定社会企业必须根据第三方标准自我评估其公共利益。除特拉华州外，这些自我评估必须向公众提供。特拉华州和其他州还允许公司进一步承诺从第三方审计师那里获得定期认证，证明该社会企业正在履行其对公共利益的承诺。相比之下，传统慈善机构受制于州和联邦法律制定的一套规则，由税务官员，州检察长以及在某些情况下的私人诉讼当事人共同审计和执行。
实际上，社会企业用一套私人合同取代了慈善机构的政府监管网络。这给非营利部门的学者带来了一个难题。追溯到亨利·汉斯曼（Henry Hansmann）的普遍观点是，组织采用非营利形式正是因为大多数慈善物品的生产合同成本高得令人望而却步。捐赠者不会给一家公司时间或金钱，也不会为其产品支付溢价，除非他们认为该公司将信守承诺，将某些社会利益置于自身利润之上。非营利身份确实会带来巨大的成本，当然包括非营利公司的创始人无法提取利润或向他人提供股权。
社会企业的支持者认为，第三方标准可能足以让社会企业呈现所需之透明度以成功订立合同。虽然其他学者对自行披露的效用持怀疑态度，但他们确实注意到公司的第三方认证有可能为该体系注入更大的活力。这些自我监管机制是否真的使非营利身份成为某些公司不必要的成本？
本文根据自我监管理论，以及审计师和其他看门人（gatekeepers）的法律和经济学等相关领域，审议了社会企业实验的可行性。其他部门的经验，如大型商业企业和专业认证协会，为通过自愿监管制度可以实现的目标提供了经验和理论上的见解。教训是，虽然自愿监管能够控制一些最糟糕的集体行动困境，但它通常也受到非常严重的限制。如果自我监管制度在确保一些小型和不成熟的捐助者方面“有效”，它们就会引发消费者保护问题。
自我监管面临的一些最显著的限制来自“受监管”公司选择自己的监管机构的能力。因此，本文建议各州修改社会企业法，使社会企业地位的确定取决于公司随机分配到国家批准的各审计公司。我考虑并拒绝对上市公司审计师的类似早期提案的批评。最后，我注意到，为了可行，拟议的改革需要投入大量政府时间和其他资源才能发挥作用。到目前为止，政府对社会企业的这种程度的承诺还没有提供。任何此类资源承诺是否能带来可观的投资回报，目前尚不确定。
七、结论
行业自我监管中心
资料来源：https://industryselfregulation.org
在某些情况下，社会企业可能能够为了更大的利益而签订合同，但他们可能不能单独这样做。在我的建议中，政府监管机构必须仔细研究社会企业认证的最佳设计和实践，然后将潜在认证者名单挑选给符合其标准的人。然后，政府必须密切关注整个系统，以确保认证机构吝啬成本或视而不见的压力不会不受控制地增长。虽然我的提案有可行的替代方案，但同样都需要公共资源。例如，我认为，建立一个有意义的自我监管机构可能需要大量的前期补贴注入，以实现该行业的临界参与量。补贴也可能是必要的，以支付小公司的认证和合规费用。
为什么政府愿意为社会企业合同投资昂贵的补贴，而前者已经支付了支持慈善事业的费用？一种可能性——正如我所勾勒的，我对此持怀疑态度——是，在社会企业中，所生产商品的质量或成本效益可能更高，或者它们的性质在其他方面是重要和有用的。更合理的是，对于一些企业家来说，在适当设计和补贴的环境中签订合同的成本可能低于承担非分配约束的主观成本。因此，在边缘，我们可能会使更多对社会价值感兴趣的企业家成为可能。因此，对于感兴趣的立法者来说，关键问题是这些增量收益是否值得投资纳税人的钱。
最后一个重要问题，特别是对于那些已经投资于慈善模式的人来说，对社会企业的投资是否真正代表了专门用于私人生产公共产品的新资金，或者干脆从对现有慈善企业的支持中减去。值得一提的是，用于慈善监督和执法的公共资源已经相当有限。如果立法机构选择后者，如果对社会企业支持的投资最终比对慈善的投资更具成本效益，那么公共产品仍可能会有一些增加。但是，如果对社会企业的支持不必在政府资产负债表上与慈善机构竞争，那么这种增长肯定会更大。
文章来源：Means, Benjamin and Yockey, Joseph W. The Cambridge Handbook of Social Enterprise Law. Cambridge University Press, 2019: 26-42.
翻译：黄琦宇
申明：本译文旨在促进科学研究，仅供学术交流
往期回顾 | |