违反信托≠违约、合同信托≠合同

【新朋友】点击标题下方蓝色“用益研究”一键关注

【老朋友】点击右上角分享本页面内容到朋友圈

即将出版的小书《中国信托法》中，收集了超过100个我国关于信托法的真实案例。在这些案例中，法院和实务工作者大量使用合同法的语言，将违反信托混淆于违约，将重大信托违反混淆于根本违约，非常普遍。我在最初的几个案例中还会澄清这个问题，但这样的误用实在太多，书的后面我几乎不再澄清这个问题。

作为基本理论问题，将违反信托（breach of trust)等同于违约(breach of contract)是完全错误的，会产生糟糕的后果。所以本博还是不厌其烦再次撰文澄清。

虽然我国目前的信托大多是通过合同的方式缔结的，但信托不等于合同。信托合同的当事人是委托人和受托人，受益人根本不是合同当事人。如果主张受托人违约的话，主体应当是委托人。但是对于未来会大量出现的非自益信托（家族信托、民事信托）而言，能主张权利的只有受益人，一个甚至不是合同当事人的主体如何主张违约？即使在大量存在的商事信托、资管信托、自益信托中，很多权利是只能以受益人的身份行使的，受益人不是合同当事人，如何主张违约？

在信托法上，如果受托人违反的是约定义务，自然可以主张其违约。但是，受托人的很多重要义务都不是约定义务，而是法定义务——如信托法上受托人的典型义务是信义义务（fiduciary duty），信义义务都是法定义务，违反法定义务如何构成违约？之前探讨过，将法定义务写进合同，并不会将法定义务转换成约定义务。法定义务违反有其固定的构成，若能将法定义务摘录入合同转换成约定义务，这也太神奇了。

违反信托的救济，特别是违反信义义务的救济，不同于合同法中的违约、也不同于侵权法上的侵权，有其独特的特征。例如，受托人违反忠实义务从事关联交易，就应根据信托法的规定，由受益人或委托人行使第22条的撤销权，或者主张信托法第26条的归入权。这些救济，无论是合同法还是侵权法，都没有提供。将违反信托等同于违约，等于放弃了信托法所提供的独特的救济。

遗嘱信托不是通过合同，而是通过遗嘱这种单方行为设立的。在宣言信托中，委托人和受托人是同一人，受托人违反信托不会构成违约，是显而易见的。

信托不是合同，信托的违反、变更、解除、终止、无效等都存在着一些合同法无法解决的问题。目前用合同法解决这些问题都是在勉为其难。这是未来信托法研究的重点方向之一。

作者：赵 廉 慧

来源：InlawweTrust

往期回顾：

版权说明：感谢每一位作者的辛苦付出与创作！除非无法确认，《用益研究》均在文章末尾备注了来源和作者，如转载涉及版权、标注有错漏等问题，请拨打电话[phone]与我们联系，我们会立即删除，并表示歉意，或与您共商解决，非常感谢！

征稿启事：为了更充分发挥和利用好用益研究这个平台，促进业内外同行的交流和学习，更好地为用户提供专业权威的信息服务，我们特长期面向社会诚征信托及相关领域的各类原创文章和报告，欢迎业内外的机构或个人来稿。

来稿请投：[e-mail]

用益研究

用益研究是用益金融信托研究院的微信平台，作为一家国内外知名的金融资管行业平台，我们始终站在行业发展的前端，准确把握市场的动向和脉搏，为客户提供及时全面的市场信息和专业、独立、客观的分析评论，搭建专业、前沿的同业交流平台。

我们的专业源于您的关注和需求！