应该如何正确地抄袭大牛的论文（后续）
我之前写过《应该如何正确地抄袭大牛的论文？》，讲顾振华和沈瑶2017在《经济学（季刊）》发表的文章《政治关联与官员晋升机制会影响生产安全吗？》涉嫌抄Fisman和Wang2015年发表在Review of Economic Studies上的“The Mortality Cost of Political Connection”一文。
我自己当时的看法是：
用相同的数据验证了以前相同的理论，这个我们当博士生的时候也做，就是练习一下。但这类练习的成果是不能拿出来发表的。
这个事情现在已经有结论了。
我有点后知后觉了，这里告知一下大家。顺便点赞《经济学（季刊）》的处理方式。
根本就没有正确的抄袭这种事！！！
万一抄的文章错了，丢人不就丢双份了？当然，这样说还是有点三观不正，我的意思是怎么样也不能抄袭。
我发上面的感慨是因为Boston University的经济学家Ray Fisman在推上发了条消息，说中国的一份顶级经济学期刊发表了一篇文章，实际上是抄袭他的。
这个消息很快在国内的学界引起了不小的波澜。复旦大学的王永钦教授就在微博上说了这件事。
鉴于Fisman的相关研究的知名度，其实很容易就找出下面这两篇文章 。
我的大致看法是，顾和沈的文章从主要立意到数据都与Fisman和Wang的文章一致，例如看政治关联对煤矿死亡率和企业绩效的影响，结论也一致，即有政治关联的企业死亡率会高一点，绩效差一点，背后的解释大致既然是政治勾连，主要要去攫取政治利益，因此安全生产和经济绩效反而得不到重视。
细究起来，顾和沈的文章当然做了略有不同的处理，例如顾和沈的数据比Fisman和Wang的数据多了2007年，但我觉得这个不影响大局，因为毕竟都是中国的数据。又例如顾和沈加了一些对不同政治晋升机制如何影响死亡率的分析，与Fisman和Wang的略有不同。
尽管顾和沈引用了Fisman和Wang的文章，但文章利益，主要模型，采用数据及其结论都与Fisman和Wang的文章没有太大差别，严格来说，可以算是replication。这种replication的意义到底在哪里，我也说不好。
但我觉得顾和沈的做法，与用不同的数据去测试相同的理论，还是不太一样的。当然社会科学界对复制别人的研究的态度也正在逐渐发生变化，尤其是出了那么多不能复制的著名研究之后。
也许复制本身没有太大的问题。但我觉得发表出来的文章，至少应该是说明这是一个replication，也应该要用不同的数据。
用相同的数据验证了以前相同的理论，这个我们当博士生的时候也做，就是练习一下。但这类练习的成果是不能拿出来发表的。
所以我在推上@Fisman一下，同时听说好几位按耐不住的热心观众也反映了情况给《经济学（季刊）》。
所以就有了Fisman的这个回复（回复里有亮点啊）。
阅读更多：那就让我们来谈谈剽窃这件事吧