坏的哲学，它们“有毒”！
The following article is from 北游独立评论 Author 我是北游
01
坏的哲学，为何不要学？
为什么坏的哲学，不要去碰呢？
老朋友这时可能会想起我说过的一句话：你天天跟垃圾较劲，迟早也会变成垃圾。
不过，这次答案不仅仅如此。
坏的哲学肯定会耽误你的时间，读了坏的哲学，你的哲学水准也会变坏，这点毫无疑问。更重要的原因，是因为坏的哲学，它们“有毒”！
而现代人时间和精力都非常宝贵，原本就没有太多时间和精力去读费脑的哲学，一旦你接触到有毒的哲学，你大概率是没有时间去排毒的，这个毒药会一直伴随你一生，让你愚蠢到死。
很多人傻乎乎的认为，自己对哲学有着浓厚的兴趣，对整个哲学史、思想史有着了解的迫切需要，于是想把所有哲学家的主要观点和生平事迹都能通盘学习一遍，能背下来最好。他们天真的以为，这样做，可以让自己对哲学世界把握的更加全面，理解的更加准确。
其实，大错特错。
太多人对事物的认知都停留在直觉层面，不愿意多动哪怕一丝脑筋。其实你稍微深入想想就能明白，因为身份不同，职业不同，每个人所需的知识其实是不同的，而分工越来越细是现代社会超脱于之前时代的典型特征。
古典时代的人，没有学科之分，职业身份也相对单一，知识量也非常少，他们可以身兼数职而不违和，这种情况在现代社会，是不可想象的，尤其是一个普通的现代人，如果你不是依靠贩卖哲学知识吃饭，了解某位远古时代的哲学家在某个时候说过什么话，毫无意义。
不要说你没有多余的精力和时间去做这件事，更重要的是，远古时代的哲学家的大多数观点都已经被证明是错误的，或者，他们经得住岁月考验的精华观点，已经被近现代的学者用更加准确和精炼的文字重新诠释过了，你去记忆和背诵哪些故纸堆里的观点，就类似于垃圾堆里面找营养，至少是低效和不明智的。
更加糟糕的情况是，但凡你读了坏的哲学，有毒的“学问”，好几股不同的哲学框架在脑子里打架，面对具体问题都不知道该听哪位哲学家的时候，那你离走火入魔、神经分裂也就不远了。
除开以上所说的人们对自身定位的错误，太多人对于哲学的定位也错的离谱。
哲学是什么？更多不是知识，而是工具，是你吸取知识的工具，是你大脑运行的程序，是CPU，而不是存储器，是让你看问题清晰、明白、高效，是让你变成聪明人的东西。
而且人脑不是电脑，CPU都是原装的，你不可能说今天这个芯片不好用，我换一个就好，你的人脑芯片坏掉了，那你的脑子自然就坏掉了，你装了一个垃圾芯片，你也就变成了一个垃圾。
是的，不小心读到坏的哲学，就这么危险。
原本你想多学点哲学，可以拥有更多的智慧，变得更聪明，结果却越来越不会解题，越来越迷糊，越来越蠢，那可不是不学比学了好吗？
曾经有几年，我大部分业余时间都浪在凯迪论坛上，跟人杠哲学，有位同好说过一句话，我印象很深，他原话我记不清楚了，大概意思是，“哲学真不是学的越多越好，不同的哲学体系差异是很大的，当不同的哲学体系在脑子里打架的时候，你往往会不知所措，走火入魔”。
我们俩，不谋而合。
说到这里，再明确下我的观点：
哲学是工具，不是知识，学习太多的“哲学知识”除了让你显得学识渊博以外，毫无实际意义。我们学习哲学的真正目的在于学会正确的思考，打造一个属于自己的认知框架，让自己的大脑成为靠谱的思维工具，这是现代人学习哲学的真正意义所在。
当然，我这个观点，文艺青年可能会反对，他们会说，我们学习哲学知识没有实用目的，仅仅是因为兴趣使然，没你那么俗气，只想着给脑子加装一个靠谱好用的CPU。
好吧，如果你认为多背诵几条哲学家的名言名句，知道哲学家的生日和谈过几个女朋友，比脑子的正常运转和正确的思维方式还重要，那我确实无力反驳。
总而言之一句话，现代人要学哲学，就要学好的，不要学坏的；要学如何正确的思考，而不是背诵“关于哲学和哲学家的知识”；要读精华，不要为了显得“知识渊博”去读一堆糟粕。
因为脑子坏掉了，可没有地方换。
那么，什么是坏的哲学，如何判断和筛选呢？
02
什么是坏的哲学？
简言之，坏哲学有两个标志：
1、陈述没意义；
2、逻辑不自洽。
什么是陈述没意义呢？就是概念是被生造出来，没有具体所指，或所指的内容是“空洞”的，无法被验证的，这样的陈述就是无意义的。
这样说，太抽象，还是举例子。
比如我反复提到“客观”这个词，就是陈述无意义的概念。
因为你要让“客观”这个概念在陈述中有意义，就必须有一个前提，即有这么一个东西是你不看它，它也存在的，问题是，有这么一个东西吗？
你能举出一个例子是人类通过感知或科技手段观察不到的东西，而它“客观存在”的吗？没有，一个都没有！
既然不存在这样的一个东西，你还硬要说一个东西是“客观存在”的，这样的陈述就是毫无意义的陈述，用这样的陈述组成的哲学，一定是坏的哲学。
一个好的哲学，一定是彻底主观化的哲学。
它承认，一个东西存在，是因为我们感知到了它，摸到了它、看到了它、实实在在验证到了它，我们才能陈述说，这个东西是“存在”的，所有的存在，都是人的视野之下的“主观存在”，这样的陈述才有意义。
好的哲学，陈述必须有意义。
有些人可能会问了，上帝你也感知不到啊，为什么总有信徒说上帝存在啊？你为什么常说人还是要有点信仰的，既然你都说这样的陈述无意义，为何还要人们去信仰陈述无意义的概念呢？
听我慢慢道来，我尽量说的通俗一点。
首先，我们一定要有一个基本意识，就是学会把不同的水果放到不同的篮子里去处理。
我常说，哲学在现代社会其实没有太多用处了，但要注意，这是针对真正懂哲学的孩纸说的，而我看到太多的孩纸，自以为经历了多年的高等教育，却蠢的一塌糊涂，为什么？就是因为这些孩纸不学哲学，没有靠谱的认知，而“分得清范畴”就是哲学在现代社会依然保留的最重要的功能之一。
首先你要认识苹果和香蕉，不能搞混了，其次，你要把苹果要放到苹果的篮子里，香蕉放到香蕉的篮子里，不能放错了。
你要是分不清苹果和香蕉，你的哲学水平肯定不高，你要是把苹果放到香蕉的篮子里，或把香蕉放到苹果的篮子里，你大脑的认知肯定是紊乱的。
哲学是什么？不是让你用来装逼的知识包，而是用来让你的大脑更加清晰有效的思维工具。
学哲学不是让你把全世界从古至今的哲学家的生日都背下来，而是锻炼你的脑子，让你学会正确的思考，正确的分析问题、解决问题，让你不至于变成一个蠢货。
好了，交代完了分清范畴的重要性，我们来看看“上帝是否存在”属于什么范畴的问题？
属于“超验”的问题。
什么是超验呢？就是超出人的经验和感知的问题，就不能放在人类认知的经验问题里来解决的问题。
我们面对的问题，通常分属两个篮子：一个装经验，一个装超验。
凡是属于人类可以感知的事物，我们装到经验的篮子里。
凡是人类无法感知的问题，我们装到超验的篮子里处理。
比如前面提到的“客观”，应该放到“经验”的篮子里，还是“超验”的篮子里？
对了，很明显应该放到第一个“经验”的篮子里。
所以，当我们说一个陈述要有意义的时候，自然就是要求在经验的篮子里陈述有意义，而跟超验的概念无关，你就不能拿上帝在经验的篮子里无意义来反驳我。
同样的逻辑，因为信仰原本就属于超验的范畴，按照易中天的定义，所谓信仰就是对超自然的、超世俗的事物的坚定不移的相信。
既然属于超验，超出人类的经验和认识能力，那么对待超验问题的正确的逻辑不是否定，而是存疑，就是上帝存在不存在这个问题，人类是没有能力证明的。
所以“上帝到底存在不存在”这个问题，正确的答案应该是“我们不知道”，而不是“上帝不存在”，能听懂这个逻辑吗？
这就是为什么康德在认识论中把上帝请了出去，而在道德哲学中又把上帝请回来的原因，同样是因为陈述必须有意义，首先就要把概念放到正确的篮子里。
如果篮子确定无误了，陈述还是空洞无意义，那么我们要做的就是剔除这些概念。
在哲学上，这个过程叫“除魅”，目的就是剔除那些在逻辑上不成立的概念。
大家可以注意到，归根结底，我们是始终讨论的核心都是逻辑。
无论是康德对本体界和现象界的划分，还是维特根斯坦对可说与不可说的划分，其目的都是一个——逻辑的要求。
归根结底，无论是陈述有意义，还是逻辑自洽，都是逻辑的要求。
因为人类不能超出逻辑框架来认知事物，如果有人声称他可以超出逻辑来体悟什么人生真谛，不要怀疑，这个人一定是疯了，学哲学学到走火入魔的人不少，原因也只有一个——学了坏的哲学，把脑子搞坏掉了。
如果说陈述有意义的要求更多是针对概念和表述，那么逻辑自洽的要求，更多是对理论整体的要求，通俗的说，就是观点能够自圆其说，论证过程经得住推敲。
关于这一点，好像也无需多说，我想基本思维过关的人，基本都能准确理解我的意思吧？
就这样。
来源 | 北游独立评论（ID：beiyou-talk）
作者 | 我是北游
用哲学解构历史与政治，北游给你不一样的解读。
如果你只能读一个人的哲学，那必须是康德，因为康德哲学是副作用最小的哲学，没有之一。
康德哲学提供给我们的是一种思维训练工具，可以开拓我们的视野，更新我们的观念。然而，大多数人听到康德，都是拒绝的，给他一顶“思想高深”的帽子，然后就远远躲开。
但稍微接触了一点康德的哲学后，发现过去的感觉似乎有些误会。因为他关注的是人类的大问题，所以会显得他的哲学不好读，但读过之后则会柳暗花明。
为此少数派悦读联合先知书店诚荐邓晓芒教授翻译《康德三大理性批判合集》，本书用哲学追问生活，说出人类的总问题——人是什么。
而邓晓芒教授是国内受屈一指的康德研究专家，尽可能的还原出了康德哲学原本的样貌。国内最经典版本。读书人的书架上少不了这套书。啃下来这套书，不管智识，或者毅力，都会是超越自己的巨大飞跃。识别下图二维码，即可一键收藏。
▍延伸阅读