学人说｜对爱情不满意？该负责任的可能是你自己

 本月导读 

亲爱的读者：

你们好！缪斯夫人改版后的第一期受到了大家一如既往的支持，有很多读者朋友给我们留下了鼓励的话语，也有比以往更多的读者与我们互动。在这里我们真诚地感谢最可爱的你们。

本月的轮值主编是上海交通大学的吴舫，本期的主题是“媒介、性别与生活”。 无论是电视、网站还是社交媒体，媒介都是现代人信息获取的重要来源。那么， 媒介的性别呈现如何潜移默化地影响我们的性别观念，而性别观念又会怎样影响我们生活中的方方面面呢？

围绕这个主题，本期缪斯夫人选择了六篇文章跟大家分享。对于男性和女性来说，如何维持亲密关系的质量都是一个值得思考的问题。《对爱情不满意？该负责任的可能是你自己》详细剖析了爱情的类型，并从这个角度探讨了爱情双方对亲密关系感到不满的原因；《追求性别平等就要远离婚姻？谈谈性别平等观对女性婚姻满意度的影响》从人际沟通的角度出发，探讨了异性婚姻男女双方的性别平等观如何影响婚姻满意度，也回答了是不是追求性别平等的女性会很难获得满意的婚姻；《诊断直男癌：人人喊打，却人人患病》通过对“直男癌”这一概念进行话语分析，探讨了这一概念的生成、特征以及文化含义；《人为什么要整容？除了爱美还有很多原因》以批判研究视角，讨论了在新自由主义全球化的语境下，整容这一行为背后的意义； 《今天穿什么？高校青年女教师的着装焦虑》从社会对女教师的着装期待这一现象出发，讨论了大众媒体“浅薄化”的性别偏向；《电视剧中的女权是伪女权吗?电视剧如何呈现女性解放》一文以现今流行的强女主电视剧为例，分析了这一类看似“女权”的电视剧是否真正呈现了女性解放这一议题。本期的很多文章都选择了颇具争议的社会议题，欢迎各位读者在后台留言参与讨论！

吴舫

撰文：李雪晴

责编：吴舫

常听到身边朋友抱怨：“周年纪念男朋友送我一支唇膏，完全没惊喜，一点都不浪漫。”也有人说：“我这么忙他还天天给我打电话，烦人。”很多人把爱情关系里的不一致看作是对方不了解或不体谅自己的结果，却少有人意识到它和个人本身的爱情风格有关。研究证明，无论伴侣如何反应，个体自身的爱情风格已经足以影响他/她本人对爱情关系的满意程度。

 爱情风格 

 (Love Styles)  

关于爱情类别的研究兴起于20世纪70年代，Rubin最早区分了爱 (love)和喜欢 (liking), 并认为爱由依恋，关心和亲密组成。随后Berscheid 和 Walster 将爱分为同伴爱 (companionate love) 和激情爱 (passionate love)。在一系列关于爱情分类和构成的研究中，Lee于1963年提出的爱情风格理论大大拓展了人们对于爱情的认知。

在Lee的爱情风格理论中，他用颜色比喻爱情。红黄蓝是世界构成的三原色，而这三种颜色的组合构成了其他各种色彩。同样的，浪漫爱，同伴爱和游戏爱是爱情的三种基本形式，这三种形式的两两结合又形成了其他的爱情种类，包括：疯狂爱（浪漫爱+游戏爱）， 利他爱（浪漫爱+同伴爱）， 实际爱（游戏爱+同伴爱）。

浪漫爱 (Eros) 又叫激情爱，持这种爱情风格的人对理想的伴侣有一种特定想象，比如 “梦中情人”。一见钟情往往发生在这类人身上，当对方的形象或气质符合想象，自己便会迅速被吸引，正所谓“风陵渡口初相遇, 一见杨过误终身”。除了生理上的吸引力，浪漫爱的人还寻求情感上的共鸣，总体来说，身心交融是浪漫爱的最高追求。

第二种爱情风格是同伴爱 (Storge)，又称友谊爱。与浪漫爱相比，同伴爱缺乏激情，没有天雷勾地火的轰烈, 却蕴涵友谊和承诺。持同伴爱风格的人倾向从具有相同兴趣爱好的人当中寻找伴侣，比如两小无猜的玩伴，知根知底的同乡人。共享的时间或共同参与的活动越多，爱情越容易生根发芽。从影视剧里男闺蜜转正，到林心如霍建华的十年挚友变挚爱, 同伴爱其实更为常见。

第三种爱情风格是游戏爱 (Ludus)。持这种爱情风格的人喜欢同时拥有多个伴侣。在理性地权衡下，他／她们认为爱情不应该具有排他性，不同的伴侣可以用来满足不同需求。比如有的伴侣用来满足性需求，有的则是为了满足精神交流。他／她们害怕和伴侣产生太强的依恋，并且在爱情中拒绝或模糊承诺。一夫多妻是游戏爱的历史体现，而现代社会中的开放关系则包含了游戏爱的特征。

其余三种爱情风格由浪漫爱，同伴爱和游戏爱两两结合而成。它们除了兼具两种构成爱的特点，还产生质变，形成自己独一无二的特征。

其中，第四种爱情风格是疯狂爱 (Mania)。作为浪漫爱和游戏爱的结合体，它既寻求生理和情感上的共鸣，又害怕自我表达和揭露。这种害怕归咎于较弱的自信心，因为缺乏自信，这类恋人会陷入自我怀疑，比如怀疑自己不被爱，甚至不值得被爱。致命的是，这种不安和怀疑如影随形，难以根除，一旦当伴侣无法化解这种怀疑，疯狂爱的人会陷入焦虑和绝望，最后导致关系破裂。

第五种爱情是实际爱 (Pragma)，是同伴爱和游戏爱的结合体。一方面，它继承了游戏爱的理性计量，倾向于在符合一系列标准的对象中寻找最优解，比如教育背景，经济地位。另一方面，在确认伴侣后，它又兼具同伴爱的特征，即努力化解不同，提高彼此的适配度。最显著的案例就是包办婚姻，根据家庭的社会背景和地位选择伴侣，在未来共渡的日子相敬如宾。

最后一种爱情是利他爱 (Agape)，具有宗教性质。这种爱情在当下现实中较难发现，因为它意味着爱情中的一方完全以另一方为主，不计较得失，把照顾对方看成自己的义务和责任。同时要求自己杜绝嫉妒和排他性，只要是为了对方好，即使退出或放弃自己的爱情也在所不惜。利他爱是完全的利他主义，只要为了对方，即使把自己低到尘埃里去，心里依旧欢喜。

 爱情风格与关系满意度

 (Love Style and Relationship Satisfaction) 

根据Lee的爱情类型理论，Hendrick夫妇发明了爱情态度量表，来测量个体的爱情风格对关系满意度的影响。在他们的引导下，很多其他学者也采用定量研究的方式来确认爱情风格和关系满意度的关系。

虽然采用的关系满意度量表并不一致，但研究的结果却是大同小异。具体来讲，浪漫爱和关系满意度呈正相关。也就是说，一个越接近浪漫爱风格的人，越可能对自己的爱情感到满意。而游戏爱和关系满意度呈负相关，越持有游戏爱态度的人，越难对自己的爱情感到满意。同伴爱、利他爱和满意度之间的关系则缺乏一致性。近一半的研究发现他们呈正相关，另一半发现这种正相关并无统计学意义上的显著性。相反，疯狂爱和关系满意度呈负相关，虽然这种相关性在近一半的研究中未得到证实。最后，除了Hendrick夫妇在1989年的研究中发现实际爱和满意度负相关，其他所有的研究并未发现或证实它们具有相关性。

换句话说，不管你的伴侣是谁，他／她对爱情持有怎样的态度，你自己本身的爱情风格如同人格一样影响了你对于爱情的满意度。浪漫爱的人容易对自己的爱情产生满足感，哪怕身心交融看起来是极难实现的目标。而游戏爱的人自以为理性计量和多边关系能够获得更多的满足感，但实际上却降低了关系满意度。同伴爱、利他爱和疯狂爱与关系满意度的结果由于受众群体的变化而不同，有待进一步的研究和解释。

无论科学研究的结果如何纷繁复杂，关于爱情类型和关系满意度的研究至少说明一个问题：你对爱情满意与否，并不完全取决于你的伴侣能否满足你的需求，而是受到了你自身爱情风格或态度的影响。因此，与其在一段关系中怨天尤人，不如思考一下自己对爱情持有何种态度，这种态度或风格本身是否存在问题，又或者是否有改进的可能和空间？

最后，愿天下有情人终能自知，终成眷属。

参考文献：

Berscheid, E., & Walster, E. (1974). A little bit about love. In T. L. Huston (Eds.). (2013). Foundations of Interpersonal Attraction. Elsevier.

Fehr, B. (2013). The Social Psychology of Love. In J. A., Simpson, & L. Campbell (Eds.). (2013). The Oxford Handbook of Close Relationships. Oxford University Press.

Hendrick, C., & Hendrick, S. S. (1989). Research on love: Does it measure up?. Journal of Personality and Social Psychology, 56(5), 784-794. 

Lee, J. A. (1973). Colours of love: An exploration of the ways of loving. Toronto, Canada : New Press.

Rubin, Z. (1970). Measurement of romantic love. Journal of Personality and Social Psychology, 16(2), 265-278.

李雪晴

香港中文大学

博士候选人

更多相关文章：

权威、严谨、客观

我们带你体验不一样的

情感婚姻生活